РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием истцов Бубко В.В., Бубко Т.Н., представителя истца П.В.В.,

ответчика Ремизовой К.А., представителя ответчика Р.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубко В.В., Бубко Т.Н. к Ремизовой К.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в котором, ссылаясь на то, что ответчица в отсутствие на то законных оснований фактически владеет и пользуется частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, просят суд установить границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>. 3 в <адрес> в соответствии с порядком землепользования, сложившимся с 1970 года и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком в части, граничащей с земельным участком ответчицы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и, основываясь на данные межевого плана, составленного по результатам проведённых работ с учётом заключения специалиста, просят суд установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:38:0901002:33, расположенный по <адрес> в <адрес> согласно чертежей земельного участка, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 24.01.2012 года и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании ими указанным земельным участком.

Кроме того, истец Бубко В.В. заявил требования о взыскании с ответчицы понесённых им судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали свои уточнённые требования полностью.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчице и расположенным по <адрес> в <адрес>; согласно данным государственного кадастра недвижимости общая площадь земельного участка ответчицы составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как фактически площадь находящегося в её пользовании участка составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что она без законных на то оснований пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцам и препятствует их праву на техническое обслуживание своего дома, расположенного в границах принадлежащего им земельного участка; границы земельного участка ответчицы в установленном законом порядке не определены, граница смежных земельных участков определена самой ответчицей без учёта установленных в предусмотренном законом порядке границ земельного участка истцов, что нарушает их право владения и пользования указанным участком предоставленной им площадью.

Представитель истца так же поддержал требования истца Бубко В.В. о взыскании с ответчицы судебных расходов, сославшись на представленные суду доказательства произведённых истцом судебных расходов, в состав которых вошли расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату проведённых кадастровых работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица исковые требования не признала полностью, сославшись на то, что спорная граница смежных земельных участков была определена по договорённости с предыдущими собственниками усадьбы истцов на основании данных инвентаризации на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка в 1997 году.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, сославшись на то, что порядок пользования смежными земельными участками сложился до приобретения истцами соседнего земельного участка в границах, установленных на основании данных инвентаризации, которые не изменялись и измениться не могли; увеличение площади земельного участка, которым владеет ответчица, произошло за счёт захвата части земельного участка, не принадлежащего истцам, в связи с чем ответчица не нарушает прав истцов, а невозможность истца обслуживать часть своего дома обусловлена тем, что дом был им построен на границе участков без учёта необходимости отступа от границы соседнего участка одного метра, что предусмотрено действующими строительными правилами.

Выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соответствующим свидетельствам о государственной регистрации права от 02.12.2004 года (л.д. 25, 26) истцы являются собственниками по 1/ 2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

По данным государственного кадастра недвижимости (л.д. 38-44) площадь принадлежащего супругам Бубко вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам межевания с описанием местоположения границ земельного участка и их поворотных точек.

Границы принадлежащего истцам земельного участка определены в установленном законом порядке на основании данных землеустроительного дела 2004 года (л.д. 12-37), в котором имеется акт установления и согласования границ, подписанный, в том числе и ответчицей Ремизовой К.А. 07.09.2004 года (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2010 года (л.д. 63) ответчица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> и имеющего кадастровый номер №.

По данным свидетельства о праве на землю (л.д. 62), государственного кадастра недвижимости (л.д. 64) площадь принадлежащего ответчице вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не установлена.

В соответствии с положениями ст. 11.1, ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Порядок определения границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно требованиям ст. 38 которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при их уточнении их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцам земельного участка были определены в установленном законом порядке, в то время как границы принадлежащего ответчице смежного земельного участка не установлены и не определены до настоящего времени.

Довод ответчицы и её представителя о том, что смежная граница спорных земельных участков определена в соответствии с данными инвентаризации земель жилмассива № в <адрес> (л.д. 65, 66) суд находит несостоятельным, поскольку материалы инвентаризации не могут являться основанием для определения местоположения границ земельных участков при наличии межевого плана в силу вышеприведённых норм закона.

Из пояснений привлечённого к участию в деле специалиста С.Л.Ф. следует, что в ходе выполнения 24.01.2012 года полевых работ по проверке границ принадлежащего истцам земельного участка на основании межевого дела, представленного истцами и материала инвентаризации земель, представленного ответчиком, было выявлено несоответствие фактических размеров смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> данным инвентаризации, в связи с чем площадь участка ответчицы по фактическому положению границ, указанных ею составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как в правоустанавливающих документах и по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости ответчица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь принадлежащего истцам участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и повторному уточнению не подлежит. Вариант определения местоположения смежной границы, предложенный ответчиком приведёт к неоправданному уменьшению площади земельного участка истцов на <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь участка ответчика в таком случае увеличиться и составит <данные изъяты> кв.м.

В такой ситуации с учётом площади земельного участка, находящегося в собственности истцов специалистом рекомендовано установить границы земельных участков по фактически сложившимся границам с учётом требований соответствующих СНиП в отношении обязательного наличия отмостки для жилого дома истцов и установления соответствующего расстояния от границ хозяйственных построек до границы смежного участка в соответствии с чертежом расположения земельных участков и их частей, являющихся частью межевого плана, представленного суду.

Сделанные специалистом выводы относительно границ спорных земельных участков и их площадей основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и непосредственной проверке границ на месте, оснований не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку необходимые для дачи консультации работы были проведены с участием сторон, от которых никаких замечаний не поступило, а сам специалист имеет высшее образование по специальности астрономогеодезия и значительный опыт работы (30 лет) по осуществлению геодезической деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчица без законных на то оснований владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, чем нарушает их права и законные интересы и препятствует им в осуществлении своих прав в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

При определении смежной границы спорных земельных участков суд принимает во внимание как данные предоставленных сторонами правоустанавливающих документов, так и данные межевого плана, составленного по результатам проверки границ участков, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 24.02.2012 года.

Установление границ по предложенному специалистом варианту не влечёт за собой уменьшение установленной площади земельных участков сторон, изменения конфигурации земельных участков в целом, а, следовательно, не нарушает их права и законные интересы.

Суд не может согласиться с вариантом установления смежной границы, предложенный представителем ответчика, поскольку такой вариант не только не обеспечивает баланс интересов сторон, но и приведёт к уменьшению площади земельного участка истцов, а, следовательно, не устранит нарушение ответчицей законных прав истцов по владению и пользованию земельным участком той площадью, размер которой отражён в государственном кадастре недвижимости.

Требования истца Бубко В.В. о взыскании с ответчицы в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела являются частью судебных расходов и состоят, в том числе из сумм, подлежащих выплате специалистам и расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Бубко В.В. понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выполненной специалистом работы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.

Таким образом, издержки, связанные с произведённой выплатой специалисту в силу вышеприведённой нормы закона подлежат возмещению ответчицей в полном объёме.

В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объём проведенной представителем работы, а также материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бубко В.В., Бубко Т.Н. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Бубко В.В., Бубко Т.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по смежеству с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ремизовой К.А., имеющим кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно чертежа земельных участков и их частей межевого плана, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 24 января 2012 года по точкам: н 13, н 12, н 11, н 10, н 9.

Обязать Ремизову К.А. не чинить препятствия в пользовании Бубко В.В., Бубко Т.Н. принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Взыскать с Ремизовой К.А. в пользу Бубко В.В. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Бубко В.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова