РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Яниевой Г.А.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Дерменёвой Н.К.,

истца Зинковца А.В., представителя ответчика А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковца А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведённого 11.01.2012 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать своё увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности кочегара, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 12.01.2011 года по день вынесения судом решения по делу, а так же в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части определения начала периода вынужденного прогула с 12.01.2012 года, в остальной части исковые требования поддержал полностью, указав, что при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно не выполнены требования ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу; ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 года на отношения, возникшие до введения его в действие; его рабочее место находится в помещении, стоящем отдельно от здания школы и он не имеет отношение к образовательному процессу, а так же сослался на тяжёлое материальное положение его семьи, сложившееся в связи с его увольнением.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал полностью, сославшись на соблюдение работодателем при увольнении истца норм действующего трудового законодательства, предусматривающих ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<данные изъяты>» кочегаром с 15.09.2009 года и согласно приказу № от 11.01.2012 года уволен в соответствии с. п. 13 ст. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

По постановлению Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31.03.2008 года, вступившему в законную силу 11.04.2008 года, уголовное дело по обвинению Зинковца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Согласно гл. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации статья 234 указанного Кодекса предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Прекращение уголовного дела по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относится к реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Такие ограничения установлены действующим трудовым законодательством.

Так в силу ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно штатному расписанию должность кочегара состоит в штате муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>, осуществляющего в силу положений Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 03.12.2011) образовательный процесс.

Таким образом, Зинковец А.В., подвергавшийся уголовному преследованию за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, к трудовой деятельности, в том числе в сфере образования допущен быть не может, а, следовательно, его увольнение по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности истцу не предложена иная вакантная должность в учреждении, суд находит несостоятельным, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены к трудовой деятельности граждан в сфере образования несовершеннолетних, что исключает саму возможность осуществления истцом трудовой деятельности в данном образовательном учреждении.

Кроме того, на момент увольнения истца вакантной должности в учреждении не имелось, что подтверждается штатным расписанием и представленной ответчиком справкой.

Также является несостоятельным довод истца о том, что статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введённая в действие 07.01.2011 года не может быть распространена на него как ранее принятого на работу в учреждение, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в том числе в сфере образования.

Указанный вывод суда следует так же из анализа положений ст. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в отношениях, возникших до введения в действие закона, содержащего нормы трудового права, указанный закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ведённый в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ с 07.01.2011 года, предусматривает возникновение установленных указанным Кодексом ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определёнными видами трудовой деятельности как основание для расторжения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Таким образом, нормы, введённые в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по существу, а вышеуказанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Место нахождения помещения кочегарки, условия и функции работы кочегара, а так же состав семьи истца и его материальное положение не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований как в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, так и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зинковца А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова