РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Дерменёвой Н.К.,

истца Лисовой Л.В., представителя истца П.В.В.,

представителя ответчика Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Л.В. к Краевому государственному казённому учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведённого 21.11.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 21.11.2011 года по 21.12.2011 года, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требования в части взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; уточнила и дополнила свои исковые требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать своё увольнение 21.11.2011 года незаконным, восстановить её в должности социального педагога Краевого государственного казённого учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 22.11.2011 года по день вынесения судом решения по делу, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца, поддержав исковые требования истца, в обоснование иска сослался на то, что при увольнении истицы с должности социального педагога ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно не выполнены требования ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу; судимость истицы по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, явившаяся основанием для её увольнения и являющаяся в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в настоящее время погашена и в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия; ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 года на отношения, возникшие до введения его в действие.

Представитель ответчика исковые требования истицы не признал полностью, сославшись на соблюдение работодателем при увольнении Лисовой Л.В. норм действующего трудового законодательства, предусматривающих ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против жизни и здоровья личности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в Краевом государственном казённом учреждении социального обслуживания «<данные изъяты>» социальным педагогом с 04.04.2011 года и согласно приказу № -л/с от 21.11.2011 года уволена в соответствии с. п. 13 ст. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений на занятие трудовой деятельностью, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11.06.2004 года, вступившим в законную силу 22.06.2004 года уголовное дело по обвинению Лисовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации статья 113 указанного Кодекса предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, и относится к преступлениям против жизни и здоровья личности.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Такие ограничения установлены действующим трудовым законодательством.

Так в силу ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно уставу Краевого государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Тюхтетский» предметом деятельности учреждения является оказание семьям, детям помощи в реализации законных прав и интересов в улучшении их материального и социального положения, а так же психологического статуса, для чего осуществляет социальную реабилитацию детей, социальный патронаж соответствующей категории несовершеннолетних; непосредственно оказывает социальную, психологическую и иную помощь несовершеннолетним в ликвидации трудной жизненной ситуации, восстановления социального статуса несовершеннолетних в коллективах сверстников по месту учёбы; проводит индивидуальную профилактическую работу с семьёй; организует досуг детей и подростков; обеспечивает защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом Лисова Л.В., подвергавшаяся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья личности, к трудовой деятельности, в том числе в сфере воспитания, социального обслуживания с участием несовершеннолетних допущена быть не может, а, следовательно, её увольнение по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным.

Довод истицы и её представителя о том, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности истице не предложена иная вакантная должность в учреждении, суд находит несостоятельным, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены к трудовой деятельности граждан в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, что исключает саму возможность осуществления истицей трудовой деятельности в данном учреждении.

Кроме того, на момент увольнения истицы какая-либо вакантная должность в учреждении отсутствовала.

Также является несостоятельным довод истицы и её представителя о том, что статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введённая в действие 07.01.2011 года не может быть распространена на истицу, ранее принятую на работу в учреждение, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в том числе в сфере социальной защиты несовершеннолетних и их социального обслуживания.

Указанный вывод суда следует так же из анализа положений ст. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в отношениях, возникших до введения в действие закона, содержащего нормы трудового права, указанный закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ведённый в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ с 07.01.2011 года, предусматривает возникновение установленных указанным Кодексом ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определёнными видами трудовой деятельности как основание для расторжения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Таким образом нормы, введённые в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по существу, а вышеуказанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Конкретные обстоятельства совершения истицей преступления, невозможность её устройства на работу по специальности в дальнейшем, её положительная характеристика по месту работы в данном случае не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истицы по вышеуказанному основанию, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований как в части признания увольнения незаконным и восстановлении её на работе, так и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лисовой Л.В. к Краевому государственному казённому учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова