РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Есиной О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к С.М.К., в котором, ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 27.05.2008 года, которым с ответчицы в пользу указанного банка взыскана задолженность по кредитному договору

№2008 года от 27.05.2008 года <данные изъяты> рублей 23 копейки, а так же на условия договора залога транспортного средства от 27.05.2008 года, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, 2005 года выпуска путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.10.2011 года ответчик Сагитова М.К. заменена на собственника указанного автотранспортного средства в настоящее время Есину О.М., проживающую в Тюхтетском районе Красноярского края. Дело поступило в Тюхтетский районный суд Красноярского края по подсудности и принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица Есина О.М., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В.В., извещённые о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других лиц, участвующих в деле, если они не сообщили о причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

В своих письменных возражениях на иск, в ходе предварительного судебного заседания ответчица исковые требования не признала, указав, что приобрела спорный автомобиль 23.08.2011 года в послеаварийном состоянии и в этот же день поставила его на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Боготольский», позже автомобиль передан во владение незнакомому ей лицу на основании выданной ею доверенности с правом распоряжения указанного транспортного средства. В момент его приобретения не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, а кроме того как оказалось в последствие и предметом взыскания по вступившим в законную силу решениям судов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом 27.05.2008 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и С.М.К. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого заёмщиком автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-45).

27.05.2008 года между указанными сторонами так же был заключен договор залога № №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору С.М.К. (залогодатель) передала приобретаемый автомобиль истцу.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между указанными лицами в тот же день был заключен договор залога № № (л.д. 46-48), предметом которого является приобретённый заёмщиком (залогодателем) автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, 2005 года выпуска, оценённый сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 25.11.2010 года (л.д. 52) с С.М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору взыскано <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенный автомобиль со дня его приобретения С.М.К. до настоящего времени неоднократно являлся предметом сделки купли-продажи, а одним из собственников указанного автомобиля являлся К.С.В., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МВД РФ по Челябинской области (л.д. 81-82).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2010 года иск Банка <данные изъяты> к К.С.В. удовлетворён и во исполнение обязательств, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.08.2010 года взыскание обращено на принадлежащий ему в указанное время автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, 2005 года выпуска.

Кроме того, из мотивировочной части указанного решения следует, что на спорный автомобиль ранее было обращено взыскание и по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2009 года по обязательствам, вытекающим, в том числе и из договора залога, заключенного ОАО «<данные изъяты>» от 04.09.2008 года с одним из владельцев указанного автомобиля.

В настоящее же время собственником заложенного автомобиля является ответчица Есина О.М.

Изложенный в письменных возражениях на иск довод Есиной О.М. о том, что она не является собственницей спорного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается данными карточки учёта транспортных средств РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Боготольский», из которой следует, что указанный автомобиль ею приобретён и поставлен на соответствующий учёт 23.08.2011 года.

Довод ответчицы о прекращении её права собственности на спорный автомобиль в силу передачи прав на него третьему лицу по генеральной доверенности объективно ничем не подтверждён, кроме того само оформление такой доверенности не является основанием прекращения права собственности.

Иными сведениями о собственнике спорного автомобиля суд не располагает.

В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которое в силу принципа единообразия судебной практики подлежит учёту судами общей юрисдикции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла предположить, что в 2011 году приобретает имущество, находящееся в залоге у истца с 2008 года, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что исполнение двух вступивших в законную силу ранее принятых вышеуказанных судебных решений в части обращение взыскания на спорный автомобиль делает невозможным обращение на него взыскание в настоящее время, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Есиной О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова