РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Яниевой Г.А.,

с участием истца Потылицыной М.В.,

ответчика Тарасова Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Потылицыной М.В. к Тарасова Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Потылицына М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2011 года она купила у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с двигателем номер №, с кузовом номер №, с государственным регистрационным номером №, в ходе постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД которого было установлено, что паспорт транспортного средства является поддельным, в связи с чем просила суд признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и, ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что спорный автомобиль был изъят органами предварительного расследования и передан надлежащему собственнику, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что автомобиль ответчику передан быть не может, поскольку постановлением органа дознания МО МВД России «Емельяновский» он был возвращён его собственнику П.М.Г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный автомобиль он приобрёл на автомобильном рынке в <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.10.2007 года у лица по фамилии П.М.Г., личность которого сам не устанавливал, затем поставил автомобиль на государственный регистрационный учёт в ГИБДД Тюхтетского района Красноярского края в отсутствие каких-либо сведений о его угоне, по представленному паспорту транспортного средства, в подлинности которого у правоохранительных органов сомнений не возникло.

Привлечённый в качестве третьего лица П.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведениями о причинах его неявки суд не располагает.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 29.10.2011 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем номер №, с кузовом номер №, с паспортом транспортного средства №, выданным Хасанской таможней 12.04.2006 года, уплатив за него согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонами факт совершения сделки и передачи указанной суммы не оспаривается.

28.11.2011 года при постановке автомобиля на государственный регистрационный учёт в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» были выявлены признаки несоответствия годов выпуска автомобиля и признаки подделки паспорта транспортного средства; по результатам соответствующей проверки по постановлению органа дознания указанного отдела внутренних дел от 29.11.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобретённый истицей автомобиль в ходе дознания был изъят, 29.11.2011 года признан вещественным доказательством и хранился на специализированной стоянке в <адрес>.

По постановлению указанного органа дознания от 12.01.2012 года автомобиль был возвращён его собственнику П.М.Г., у которого, как установлено дознанием он был похищен в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем по подложным документам реализован на автомобильном рынке <адрес>.

Постановлением указанного органа дознания от 28.01.2012 года в отношении истицы отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.01.2012 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Установленные судом обстоятельства позволяют придти к выводу о том,

что ответчик собственником автомобиля с вышеуказанными идентификационными данными, изготовленного в 2000 году, не является, в связи с чем заключенная им сделка по отчуждению указанного транспортного средства является ничтожной в силу её несоответствия вышеприведённым нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль передан его законному владельцу, суд полагает в данном случае применить одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные им по сделке.

Доводы ответчика том, что он не знал и не мог знать о подложности паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не может служить основанием к отказу истице в удовлетворении её требований, а сам собственник не лишён возможности защитить свои права как покупателя в рамках иных отношений, возникших между ним и прежним продавцом автомобиля по договору от 21.10.2007 года иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потылицыной М.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем номер №, с кузовом номер №, совершённой 29 октября 2011 года и взыскать с Тарасова Н.А. в пользу Потылицыной М.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова