Решение

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 15 августа 2011 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Яниевой Г.А., с участием помощника прокурора Тюхтетского района Дерменевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Степановича к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, просил суд признать незаконными приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный им по причине болезни.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новосельцев С.П. поддержал исковые требования, уточнил свои требования в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из справки о размере среднего заработка, то есть <данные изъяты> рублей умножить на количество отработанных календарных дней 145, откуда получается <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом того, что решением от 17.05.2011 года в пользу Степаненко Н.С. уже взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. А также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Степаненко находился на лечении в МБУЗ «Тюхтетская ЦРБ» с диагнозом ИБС стенокардия напряжения ФК III, с сопутствующим диагнозом – гипертоническая болезнь III риск высокий, то есть болел длительное время, более месяца не мог обратиться за защитой своих прав в суд в виду болезненного состояния. Просил восстановить срок на обжалование приказа №, признать его пропуск по уважительным причинам.

Приказ № считает незаконным по следующим основаниям. О том, что Степаненко ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте 30 минут в конце рабочего дня, тот пояснял в первоначальной своей объяснительной и далее во всех судебных заседаниях, по причине того, что у него внезапно заболел живот, и он отлучился в туалет. Но в связи со значительной отдаленностью туалета от гаража, что видно из представленных фотографий, зимнего периода времени, он действительно затратил на это 30 минут.

Что касается докладной Жилина и Аникина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Степаненко самовольно выехал из гаража в 08-00 часов опровергается путевым листом, выданным механиком Аникиным, согласно которому выпущен на линию в 08-00 часов и заехал в гараж в 15-00 часов. В суде Аникин подтвердил, что именно он заполнял путевой лист и расписывался в нем.

ДД.ММ.ГГГГ по докладной Аникина А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко отказался вести детей, опровергается фактическими обстоятельствами. Так, Степаненко Н.С. с согласия ФИО6 и по путевому листу, выданному механиком Аникиным, направлен в распоряжение отдела культуры, Совета ветеранов <адрес> для развоза ветеранов, участников Великой Отечественной войны, участников боевых действий в Чеченской республике и Афганистане.

Истец Степаненко Н.С. иск поддержал и дал аналогичные показания своему представителю, добавив, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, страхом потерять работу и ухудшением здоровья, он лежал в больнице с гипертонией, головными болями.

Представитель ответчика Французенко В.А. - директор краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что приказ № считает законным, так как Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовал в конце рабочего дня в течении 30 минут на рабочем месте. После обеда механик Аникин приехал и сказал, что Степаненко нет на работе. Он создал комиссию в составе Зеленова, Булаевой и Аникина, приехали на машинный двор и Степаненко там не нашли, о чем составили акт. У них в организации установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 08-00 часов до 16-00 часов, а в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. самовольно выехал из гаража. За нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степаненко к дисциплинарной ответственности не привлекался, был предупрежден устно. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко действительно с его разрешения развозил ветеранов боевых действий, должен был вернуться в училище в 13-00 часов, но в указанное время находился около своего дома, о чем был составлен акт комиссией.

Представитель ответчика Хнытиков В.Е. с иском не согласился и показал, что считает незаконными и необоснованными доводы о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа №, поскольку ответчик считает срок обращения в суд с исковым требованием об отмене этого приказа пропущенным, поскольку истец не болел, не проходил лечение.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и его представителя, помощника прокурора Тюхтетского района Дерменеву Н.К., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца о восстановлении срока на обжалование приказа и другие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений истца и его представителя, а также из представленных документов, а именно больничного листа (л.д.233) и выписного эпикриза (л.д.232) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Степаненко Н.С. находился на лечении с диагнозом ИБС стенокардия напряжения ФК III, с сопутствующим диагнозом – гипертоническая болезнь III риск высокий. То есть он болел длительное время, более месяца, а пропустил срок для обращения в суд менее месяца. Срок обжалования приказа № заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок на обжалование на 28 дней. То есть не мог своевременно обратиться за защитой своих прав в суд в виду болезненного состояния. Поэтому суд считает причину пропуска срока Степаненко Н.С. на обжалование приказа № уважительной и необходимо его восстановить.

По приказу № суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца о том, что с учетом значительной удаленности туалета от гаража, зимнего периода времени, физиологических особенностей организма человека, Степаненко Н.С. действительно отсутствовал на рабочем месте в течении 30 минут по уважительной причине.

Кроме того, по приказу № показания ответчика Французенко В.А. и механика Аникина А.С. о времени окончания рабочего дня не одинаковы. Так, Французенко В.А. показывал, что Степаненко Н.С. работает до 16-00 часов, а Аникин А.С. – до 16 часов 15 минут. Противоречия также содержатся в их показаниях и по поводу сообщения Аникиным о том, что Степаненко отсутствовал на рабочем месте. А именно, Французенко показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин приехал в училище и сообщил ему о том, что Степаненко отсутствует на рабочем месте, после чего он назначил комиссию для составления акта об отсутствии на рабочем месте Степаненко. Аникин же показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он увидел, что Степаненко уходит с работы и позвонил по телефону Французенко, после чего спустя несколько минут Французенко с Зеленовым и Булаевой приехали в гараж и составили акт об отсутствии Степаненко на рабочем месте, то есть уже спустя несколько минут после 15 часов 25 минут. Следовательно, в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия из 3-х человек, приехавшая в гараж после сообщения Аникина, удостоверила отсутствие на рабочем месте Степаненко с 15 часов 25 минут до 16 часов 00 минут, не соответствует действительности. В 15 часов 25 минут комиссия в гараже не могла быть, а только спустя некоторое время после того, как Аникин в 15 часов 25 минут увидел уходящего с работы Степаненко, поэтому суд к акту на листе дела № относится критически, поскольку члены комиссии не видели, как Степаненко Н.С. в 15 часов 25 минут ушел с рабочего места, а указали данное время со слов Аникина и на основании его докладной записки.

Поскольку суд считает отсутствие Степаненко Н.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 минут по уважительной причине, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Степаненко Н.С. - незаконный.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степаненко Н.С. суд также считает незаконным по следующим основаниям. В данном приказе не указано имя и отчество того, к кому применено дисциплинарное взыскание. Приказ написан со ссылками: на докладные записки механика Аникина А.С. и сторожа Жилина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), а также на докладную записку механика Аникина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Степаненко Н.С. находился на больничном, установлены факты нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он к дисциплинарной ответственности привлечен не был, и не был ознакомлен с данным приказом.

Факта нарушения трудовой дисциплины Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не установлено, так как по данному факту имеется докладная на водителя автобуса Степаненко Н.С. (л.д.69) механиком Аникиным А.С. о том, что тот самовольно без распоряжения механика или директора выехал на линию, в то же время согласно путевому листу (л.д.162) ему разрешено выехать из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, а возвратился он в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Данный путевой лист подписан механиком Аникиным А.С., который в суде подтвердил, что действительно выдавал этот путевой лист и подписывал его.

Факт нарушения трудовой дисциплины Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ также не установлен, поскольку в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) механик Аникин А.С. указал, что Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался везти детей с машинного двора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения трудовой дисциплины, в пункте 1.2. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 14-00 часов до 14-50 часов, в то время как по путевому листу № (л.д.163) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и подписанному механиком Аникиным, указан выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. И как показали Французенко В.А., Аникин А.С. и сам истец, его в этот день направляли в распоряжение Совета ветеранов развозить ветеранов боевых действий в Чеченской республике и в Афганистане при проведении районного мероприятия, что подтверждается справкой отдела культуры администрации Тюхтетского района (л.д.186), а также справкой председателя Совета ветеранов (л.д.131), согласно которой Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу, на служебном автомобиле находился в распоряжении Совета ветеранов.

На основании изложенного, нарушений трудовой дисциплины Степаненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

А также в связи с признанием решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и признанием в настоящее время незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степаненко Н.С. по п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями ст. ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также суду необходимо взыскивать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке, выданной КГБОУ НПО «ПУ№77» от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заработная плата Степаненко Н.С., если бы он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, которую получил исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей, указанного в справке КГБОУ НПО «ПУ№77» (л.д.95), который он умножил на количество отработанных календарных дней 145 и получил <данные изъяты> рублей.

Однако суд не согласился с расчетом представителя истца, учитывая п.п.16,17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а согласился с расчетом ответчика по начислению заработной платы.

Расчет заработка КГБОУ НПО «ПУ№77» произведен в соответствии с п.9 указанного Постановления, согласно которому при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Применение данного порядка видно на примере расчета заработка Степаненко Н.С. за март 2011 года (л.д.241).

Исследовав и проверив правильность начисления заработной платы Степаненко Н.С., по представленной ответчиком справке (л.д.241), согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, суд считает, что заработная плата начислена правильно. Однако в графе «к выдаче» допущены ошибки. Так, за апрель начислено <данные изъяты> рублей минус подоходный налог <данные изъяты> рублей и к выдаче <данные изъяты> рублей, тогда как фактически к выдаче должно быть <данные изъяты> рублей, аналогичная ошибка в расчете за май месяц. Поэтому графа «к выдаче» подлежит пересчету.

Согласно данной справке, в пользу Степаненко Н.С. с ответчика необходимо взыскать начисленной заработной платы <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога.

Учитывая, что компенсация, начисленная при увольнении, указанная в справке (л.д.241) и приказе № (л.д.16), начислена за период до увольнения Степаненко Н.С., а поэтому в зачет не принимается.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В судебном заседании установлено, что после наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии явилось причиной увольнения Степаненко Н.С., он постоянно испытывал нервное напряжение, стресс, болел, поэтому суд согласен с тем, что Степаненко Н.С. причинен моральный вред, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения его возможности трудиться, и считает в этой части иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии п.8 ст. 333.20 НК РФ – в случаях, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая в данном случае, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет – <данные изъяты> рублей 14 копеек и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Степаненко Н.С. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» удовлетворить частично.

Приказ о привлечении Степаненко Н.С. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степаненко Н.С. признать незаконными.

Восстановить Степаненко Н.С. в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №»

в пользу Степаненко Н.С.:

- заработную плату за счет вынужденного прогула <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 12 копеек за минусом подоходного налога;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

в пользу государства:

- государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: Е.А.Ладыгина