Решение Именем Российской Федерации с. Тюхтет 09 марта 2011 года Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Яниевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтина В.А. к Чертусеву З.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лихтин В.А. обратился в суд с иском к Чертусеву З.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, напротив базы отдыха «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который по сведениям ГИБДД ОВД по <адрес> зарегистрирован за Чертусевым З.П.. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время не отремонтирован, согласно отчету об оценке ущерба, сумма затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать в его пользу с Чертусева З.П.. Кроме того просил взыскать в его пользу сумму стоимости за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за телеграммы, направленные им в адрес Чертусева З.П., и за государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Лихтин В.А. уточнил свои требования, просил вышеуказанные суммы, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на поездку в суд в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал <адрес>, напротив базы отдыха «<данные изъяты>», увидел в зеркало заднего вида, что его догоняет автомобиль белого цвета. Через несколько минут почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины, остановился, вышел из машины, увидел, что, въехавший в его машину, автомобиль белого цвета <данные изъяты>, в которой находились двое молодых парней, развернулся и уехал в обратном направлении. Он вызвал милицию, с места ДТП не уезжал, по прибытии сотрудников милиции была составлена схема места ДТП с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые видели момент ДТП, запомнили номер машины <данные изъяты> и в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по <адрес> об этом показывали. Людей на обочине дороги, которые видели ДТП, было очень много. Свидетеля ФИО6 он ранее не знал. К автомобилю <данные изъяты> после ДТП он не подъезжал и с водителем не разговаривал. В результате ДТП деформирована задняя дверь салона, задний бампер имеет сколы, заднее прицепное устройство сместилось влево. На заднем бампере, в местах соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> при ДТП, остались частицы краски темно-зеленого цвета, аналогичные по цвету тем, которые имеются на передней части автомобиля <данные изъяты>, от двух лонжеронов у него на задней части автомобиля <данные изъяты> имеются две вмятины. Следы краски на своем автомобиле увидел не сразу, так как сразу, не присмотревшись, их увидеть невозможно. Представитель истца Лихтина В.А. по доверенности – ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию истца, дав аналогичные ему показания. Ответчик Чертусев З.П. исковые требования не признал и показал, что 02-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 и другими парнями и девушками ездили на его автомобиле <данные изъяты> на оз.<данные изъяты>, автомобилем по доверенности управлял ФИО13, но в настоящее время доверенность не могут предоставить, так как она утеряна. ДД.ММ.ГГГГ, они оставались на берегу, а ФИО13 с парнем по имени Алексей уезжали за водой, когда вернулись, то рассказали ему, что к нему (Васильеву) подъезжал какой-то мужчина на черном микроавтобусе и спросил, зачем тот скрылся с ДТП. Повреждения на его автомобиле были еще до поездки на оз.<данные изъяты>. Он вместе с ФИО8, в июне этого же года, ездил в <адрес> в ГИБДД, управлял автомобилем тогда ФИО8. Когда он ушел в ГИБДД, то ФИО8 сдавал назад и ударил автомобиль сотрудника ОВД по <адрес> ФИО10, а потом резко поехал вперед и врезался передней частью автомобиля в забор покрашенный в зеленый цвет, на бампере остались следы зеленой краски. С того времени он автомобиль не ремонтировал. Его автомобиль <данные изъяты> Королла застрахован в ООО «<данные изъяты>» в отношении неограниченного числа лиц. Телеграммы с приглашением на экспертизу он не получал. Соответчик ФИО13 исковые требования не признал и показал, что 02-ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле Чертусева З.П., вместе с ним и друзьями на оз.Шира. Автомобилем он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ поехали с парнем, который в настоящее время служит в армии, за водой и дровами, проезжали <адрес>. Подъехали к одному из строений, стали набирать дрова, в это время к ним подъехал микроавтобус черного цвета, водитель которого, вышел, увидел повреждения на автомобиле Чертусева, которым он управлял, и спросил у него, почему он уехал с места ДТП? Он ему ответил, что ни с какого места ДТП не уезжал, а машина была побита еще до поездки на оз.<данные изъяты> в <адрес> и тогда управлял машиной не он, а ФИО8. Водитель микроавтобуса похож на истца и его автомобиль похож на автомобиль, который подъезжал к ним в <адрес>. Доверенность, по которой он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, утеряна. Соответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО9, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в своих возражениях указал, что гражданская ответственность Чертусева З.П. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. На судебный запрос письменно сообщил, что филиалом ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> действительно заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Лихтиным В.А. на транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО8 в суде показал, что ранее, в июне 2010 года, до поездки на оз.Шира, он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чертусеву, по доверенности. С Чертусевым приезжали в <адрес> в ГАИ, Чертусев пошел в ГАИ, а он начал сдавать назад автомобиль и въехал в автомобиль сотрудника ОВД по <адрес>, а потом стал сдавать вперед и автомобиль ударился передом в забор зеленого цвета, от чего на бампере осталась краска зеленого цвета, разбил бампер и фару на автомобиле Чертусева, а также повредил бампер на автомобиле сотрудника милиции, как потом узнал его фамилия ФИО10. Когда вышел ФИО10, то они с ним договорились обоюдно о возмещении ущерба, о чем он написал расписку. Свидетель ФИО10 в суде показал, что действительно в июне 2010 года его автомобиль стоял на стоянке около ОВД по <адрес>. Услышал, как сработала сигнализация на его машине. Когда вышел, то увидел, что машина, которая ударила его автомобиль, стояла уже в стороне. Водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета ему пояснил, что сдавая назад, ударил его машину, а потом стал отъезжать и ударился еще передней частью в забор. На его машине был поврежден передний бампер. На машине <данные изъяты> он особых повреждений на передней части не заметил, но были видны следы краски зеленого цвета от забора. О добровольном возмещении ущерба за поврежденный бампер была ФИО8 составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП (л.д.120). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению кроме почтовых расходов. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, напротив базы отдыха «Каскад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Лихтин В.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Чертусеву З.П., которым по доверенности управлял ФИО13. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Несмотря на то, что ответчик Чертусев З.П. и соответчик ФИО13 отрицают причастность к совершению ДТП, виновность водителя ФИО13 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами. Ответчик Чертусев З.П. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управлявший его автомобилем <данные изъяты> Королла по доверенности, ездил в <адрес> вместе с парнем по имени Алексей. Им же суду были представлены сохранившиеся доверенности, выданные на имя ФИО13 на право управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что Чертусев З.П. неоднократно доверял управление своим автомобилем ФИО13, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на данное число утеряна. Показаниями Лихтина В.А. в суде, не противоречащим его объяснениям, данным сотрудникам ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями в суде свидетеля ФИО6, которые аналогичны его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД ОВД по <адрес> на месте ДТП. Так, в суде он показал, что ранее он не был знаком с Лихтиным В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он находился в <адрес>, напротив базы отдыха «Каскад», стоял рядом со своим автомобилем на обочине дороги. Видел как в это время со стороны <адрес> в <адрес> заехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, а в попутном ему направлении, за <данные изъяты>, ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета на большой скорости. Видел как <данные изъяты> резко затормозила, но не успела остановиться до автомобиля <данные изъяты> и врезалась в его заднюю часть. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остановился, а автомобиль <данные изъяты> метрах в двух от его машины развернулся на проезжей части дороги и уехал в обратном направлении не останавливаясь. Он успел запомнить номер <данные изъяты> №, а также увидел, что в автомобиле были два молодых парня. Сотрудники ГИБДД на место ДТП приехали примерно через час, он принимал участие в осмотре места ДТП, в составлении схемы в качестве понятого. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не уезжал. Видимость в районе ДТП была хорошая, на дороге никого не было. Объяснениями ФИО11, данными сотрудникам ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям ФИО6 (л.д. 89). Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно которым дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, около базы отдыха «<данные изъяты>», произошло, со слов свидетелей, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого не установлен, с места происшествия скрылся. Осмотром в судебном заседании транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лихтину В.А., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Чертусеву З.П., поставленных при осмотре задней частью автомобиля <данные изъяты> к передней части автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что имеющиеся на задней части автомобиля <данные изъяты>, на бампере, две вмятины соответствуют месту расположения двух поврежденных лонжеронов (как по высоте, так и по ширине) на передней части автомобиля <данные изъяты>. В местах соприкосновения при ударе <данные изъяты> оставлены на задней части автомобиля истца <данные изъяты>, кроме двух вмятин еще следы зеленой краски, аналогичной по цвету краске, имеющейся на бампере автомобиля <данные изъяты>. Следы зеленой краски на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены при стирании пыли и грязи с задней части автомобиля при внимательном осмотре, так как сразу в глаза эта краска не бросается, поэтому могла быть незаметной при первом осмотре автомобиля <данные изъяты>. О том, что зеленая краска была на бампере <данные изъяты> до ДТП подтверждается показаниями Чертусева З.П., ФИО8, ФИО10, и о том, что данная краска осталась на автомобиле после ДТП, подтверждается протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленным сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУВД «<данные изъяты>», после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Кроме того, при осмотре автомобиля <данные изъяты> Королла, в судебном заседании, установлено, что в автомобиле <данные изъяты> Королла в передней части посередине, на одном уровне, треснуты номер автомобиля, бампер и за трещиной бампера на одном и том же уровне имеется круглая вмятина в решетке радиатора, что подтверждает, что при ударе <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> верхней частью форкопа в форме шара, выступающей за задним бампером автомобиля <данные изъяты>, были причинены автомобилю <данные изъяты> вышеперечисленные повреждения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО13, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Чертусеву З.П., в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес>, напротив базы отдыха «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Лихтину В.А., причинены механические повреждения в виде: деформации задней двери салона, сколов заднего бампера, смещения заднего прицепного устройства влево. То есть, водитель ФИО13 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, водитель ФИО13, скрывшись с места ДТП, нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Таким образом, ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К показаниям ФИО13 о том, что он не врезался в автомобиль <данные изъяты>, а сам Лихтин В.А.- водитель автомобиля <данные изъяты>, подъезжал к автомобилю <данные изъяты>, разговаривал с ФИО13 и увидев номер машины <данные изъяты> и повреждения на ней, сообщил в милицию, суд относится критически и расценивает как желание ФИО13 уйти от ответственности, так как данный довод ФИО13 противоречит материалам дела, в том числе и показаниям свидетеля ФИО6, не заинтересованного в исходе дела, так как ФИО13 является другом Чертусева З.П.. На ФИО13 лежит обязанность возмещения убытков, причиненных виновными действиями, который на момент ДТП управлял по доверенности, принадлежащим на праве собственности Чертусеву З.П., автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответственность Чертусева З.П., связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования средств транспорта и добровольной ответственности ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не исключает из страховых рисков по обязательному страхованию. При этом, в соответствии со ст.14 этого же Закона, если страхователь выдал этому лицу доверенность (иное полномочие на управление транспортным средством), но не указал его в полисе (не внес изменения в договор ОСАГО), то в случае ДТП по вине этого лица страховая компания должна заплатить потерпевшему, а с причинителя вреда (лица, которое не было вписано в полис) взыскать выплаченную сумму в порядке регресса. В соответствии с вышеуказанным договором, страховщик ООО «<данные изъяты>» за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованных в соответствии с договором наземных транспортных средств, а также причиненный третьим лицам вред при эксплуатации транспортных средств. А поэтому иск Лихтина В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования Лихтина В.А. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Требования Лихтина В.А. о возмещении расходов и издержек, понесенных им в связи с ДТП, обоснованы исходя из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Согласно ст. 100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Лихтина В.А. о взыскании расходов на услуги представителя за оказание юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению также требования Лихтина В.А. о взыскании расходов: - по оплате за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (соответственно л.д.30,31); - транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.136). В порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ». Государственная пошлина, в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату Лихтину В.А.. В части взыскания почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку нет сведений о том, что Чертусев З.П. получал данные телеграммы. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лихтина В.А.: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек. В части взыскания <данные изъяты> рублей почтовых расходов по отправке телеграмм - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.А.Ладыгина