Решение

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 22 августа 2011 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Фицай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШакуро М.С.к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в сумме<данные изъяты>рублей, ссылаясь на то, что с 2008 года она работает в КГКУ «<данные изъяты>» сторожем. На основании приказа № 40 от 27.04.2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с тем, что 17.03.2011 года отказалась подписать трудовой договор и объяснения давать по этому поводу отказалась, что было расценено как дисциплинарный проступок, то есть невыполнение распоряжений руководителя. Истица считает данный приказ незаконным в связи с тем, что ее действия не являются дисциплинарным проступком, то есть нарушением должностных обязанностей. На основании приказа № 41 от 27.04.2011 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что 03.03.2011 года отсутствовала на рабочем месте и для дачи объяснений в указанное время не явилась, что было расценено как однократное грубое нарушение должностных обязанностей – прогул. Истица считает данный приказ также незаконным в связи с тем, что 03.03.2011 года нарушения режима рабочего времени, а именно отсутствия на рабочем месте ею не допускалось. Кроме того истица является членом комиссии со стороны работников для ведения коллективных переговоров. Поэтому для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, требовалось согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, страхе потерять работу, боязни остаться без средств к существованию, который она оценивает в 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и их основания, отказалась от требования о признании незаконным приказа № 40 от 27.04.2011 года в связи с тем, что приказом № 65 от 05.08.2011 года КГКУ «<данные изъяты>» указанный приказ отменен. Кроме того, узнав в судебном заседании о приказе № 41 п.1 от 29.04.2011 года о внесении изменений в приказ № 41 от 27.04.2011 года, просила его также признать незаконным.

Также истица по факту ее отсутствия на рабочем месте 03.04.2011 года с 12-00 часов до 24-00 часов пояснила, что в соответствии с условиями трудового договора, ей установлен сменный режим работы, при этом начало смены приходится на одни сутки, а конец смены – на следующие сутки. На 03.04.2011 года на 12-00 часов приходилось начало смены, а на 04.04.2011 года на 08-00 часов приходился конец смены. При этом согласно справке-вызову, 04.04.2011 года, то есть во время ее смены, ей надлежало явиться на обучение в г.Ачинск. Об этом она известила работодателя заявлением от 23.03.2011 года и попросила предоставить ей учебный отпуск на период прохождения обучения. В связи с тем, что ей нужно было быть в г.Ачинске 04.04.2011 года в 08-00 часов, то она могла добраться к началу занятий только уехав из Тюхтета в 15-30 часов 03.04.2011 года (рейс последнего автобуса, идущего в г.Ачинск). Коль смена ее начинается 03.04.2011г., а кончается 04.04.2011г., она считала, что смена не дробится. Приобщила билет о том, что она уехала на сессию 03.04.2011г. в 15-30 часов. Считает причины отсутствия на работе 03.04.2011 года объективными. 03.03.2011 года, как указано в приказе № 41, она прогула не допускала. С графиком работы на апрель месяц она не знакома. С приказом № 41 от 29.04.2011г. она также не знакома, в судебном заседании слышит о нем впервые. Привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, страхе потерять работу, боязни остаться без средств к существованию, так как других доходов не имеет. На ее иждивении находится дочь- студентка.

Представитель ответчика краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>»С.Е.И., исполняющая обязанности начальника, исковые требования не признала в полном объеме, считая, что Шакуро М.С. законно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула 03.04.2011 года. Пояснила, что 03.04.2011 года с 12-00 часов до 24-00 часов Шакуро М.С. самовольно оставила объект без охраны. Она подписывает графики и несет ответственность за их соблюдение. Истица не поставила её в известность о том, что будет отсутствовать на работе 03.04.2011 года. К профсоюзному комитету за согласием на привлечение к дисциплинарной ответственности Шакуро М.С. не обращались. В приказе № 41 от 27.04.2011 года допущена ошибка в той части, где указано, что Шакуро М.С. 03 марта 2011 года отсутствовала на рабочем месте. Данная ошибка исправлена приказом № 41 п.1 от 29.04.2011 года, в котором указано, что сторож Шакуро М.С. отсутствовала на рабочем месте 03 апреля 2011 года. С данным приказом Шакуро М.С. ознакомлена не была. Графики работы вывешиваются в помещении, где находятся сторожа, но с ними сторожей официально не знакомят.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно приказу № 41 от 27.04.2011 года Шакуро М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 03 марта 2011 года, в то время как работодатель считал, что нарушения трудовой дисциплины было допущено 03 апреля 2011 года. В связи с допущенной ошибкой в приказе № 41 от 27.04.2011 года, ответчиком был издан приказ № 41 п.1 от 29.04.2011 года, которым были внесены изменения и сторожу Шакуро М.С., за совершенный 03.04.2011 года прогул, объявлен выговор, с которым она не ознакомлена.

Кроме того, в приказе № 41 от 27.04.2011 года и № 41 п.1 от 29.04.2011г не указано время её отсутствия на рабочем месте, а согласно ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, то данные приказы являются незаконными.

На основании ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований данной нормы Шакуро М.С. с приказом № 41 п.1 от 29.04.2011 года ознакомлена не была.

Кроме того, сторож Шакуро М.С. о времени прохождения ею промежуточной аттестации с 04 апреля по 23 апреля 2011 года, уведомила работодателя письменным заявлением от 23.03.2011 года о предоставлении ей дополнительного отпуска и предоставлением справки-вызова Ачинского<данные изъяты>от 30.10.2010 года.

То есть о том, что 04.04.2011 года у сторожа Шакуро М.С. начинается промежуточная аттестация, работодателю было известно заранее, но мер по замене её дежурства, выпадающего с началом смены на 03.04.2011 года и окончанием смены на 04.04.2011 года, принято не было, изменений в график дежурства внесено не было. Также сведений о том, что Шакуро М.С. была ознакомлена с графиком работы на апрель 2011 года, ответчиком в суде представлено не было, а в представленном графике на апрель 2011 года (л.д.24) подпись Шакуро М.С. отсутствует и на 04.04.2011 года с 00-00 до 08-00 часов в графике стоит дежурство Шакуро М.С..

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

На основании протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ от 10.11.2010 года (л.д.49-50), Шакуро М.С. избрана председателем первичной профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 14.01.2011 года № 2 (л.д. 52-53), работодатель уведомлен о вступлении в коллективные переговоры, и Шакуро М.С., в том числе, избрана в составе комиссии со стороны работников для ведения коллективных переговоров по разработке и заключению коллективного договора.

На основании изложенного, следует, что Шакуро М.С., являющаяся председателем первичной профсоюзной организации, а также представителем работников, участвующих в коллективных переговорах в период их ведения, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора без предварительного согласия первичной профсоюзной организации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.01.2002г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.170 и ч.2 ст.235 Кодекса законов о труде РФ и п.3 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не требуется согласия соответствующего профсоюзного органа при увольнении неосвобожденного профсоюзного работника, к Шакуро М.С. же дисциплинарное взыскание в виде увольнения не применялось.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ полагает удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями или бездействиями работодателя частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии п.8 ст. 333.20 НК РФ – в случаях, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая в данном случае, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет – 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскШакуро М.С.к краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 27.04.2011 года № 41 о привлеченииШакуро М.С.к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Признать незаконным приказ краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 29.04.2011 года № 41 п.1 о внесении изменений в приказ № 41 от 27.04.2011 года о привлеченииШакуро М.С.к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользуШакуро М.С.<данные изъяты>рублей компенсации морального вреда.

О взыскании компенсации морального вреда с краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользуШакуро М.С.<данные изъяты>рублей - отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину<данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Тюхтетский районный суд.

Председательствующий судья: Е.А.Ладыгина