РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Тюхтетского района Назаренко С.Н.,

представителя ответчика Вербило А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Мурзаханову А. Р. об освобождении лесного участка и проведении его рекультивации,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику, в котором ссылаясь на его самовольное занятие лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесного лесничества в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>-<адрес>, просит суд обязать ответчика освободить занятый им лесной участок путём сноса и вывоза расположенных на нём построек: юрты, сторожки, беседки, дровяника, конюшни, сушилки для грибов, вольера для собак, туалета, грибоварки, недостроенного дома, коптилки, мусорного ящика, кирпичной печи, спортивного уголка, качели, скамьи, ведущей к реке <данные изъяты> лестницы, стола, деревянных изгородей, а так же провести рекультивацию указанного лесного участка.

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора Тюхтетского района исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования применительно к требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в части указания срока исполнения решения и просил суд обязать ответчика совершить вышеуказанный действия в течение двух месяцев.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; при этом представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведениями об уважительности причин неявки представителя агентства лесной отрасли Красноярского края суд не располагает.

Ответчик в суд так же не явился, почтовая корреспонденция с судебной повесткой возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика признав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования природоохранного прокурора не признал, сославшись на то, что в настоящее время ответчик, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой», принимает все возможные меры к заключению договора аренды спорного лесного участка и демонтаж имеющихся на нём построек приведёт к увеличению его расходов на их строительство вновь.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Представитель ответчика, действуя в пределах полномочий, указанных ответчиком в представленной суду доверенности, признал фактические обстоятельства самовольного занятия ответчиком как физическим лицом спорного лесного участка и незаконного строительства на нём в период с лета 2008 года и в течение 2009 года следующих объектов: юрты, сторожки, беседки, дровяника, конюшни, сушилки для грибов, вольера для собак, туалета, грибоварки, недостроенного дома, коптилки, мусорного ящика, кирпичной печи, спортивного уголка, качели, скамьи, ведущей к реке Четь лестницы, стола, изготовленных из стволов дерева породы берёза изгородей.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены представленными суду доказательствами, в частности данными проведённых правоохранительными органами и органами прокуратуры проверок: данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-12), письменными объяснениями ответчика (л.д. 16-17, 45-47) о времени, месте самовольного занятия спорного лесного участка, а так же количестве и месте расположения самовольно возведённых объектов; распоряжением Правительства Красноярского края от 09.02.2010 года № 67-р (л.д. 20-21), лицензией серии 24 № 0000196 от 31.03.2010 года (л.д. 22), договором № 105 от 31.03.2010 года (л.д. 23-28), информацией агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.03.2011 года (л.д. 42), заключением службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (л.д. 48-51), свидетельствующими о том, что спорный лесной участок ответчику как физическому лицу не предоставлялся, а предоставлен в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» в 2010 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ для непринятия такого признания, судом не установлены, в связи с чем суд принимает признание представителем ответчика вышеуказанных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок в границах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а соответствующие действия могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права.

По делу установлено, что именно ответчик самовольно занял спорный лесной участок и самовольно, в отсутствие разрешительных документов возвёл на нём постройки.

До настоящего времени спорный лесной участок никому не предоставлен, договор аренды указанного участка, являющийся основанием для его передачи в пользование не заключен.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка, к которой относится в том числе строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, противоречащими вышеприведённым нормам закона.

Таким образом, требования Красноярского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Мурзаханова А. Р. в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесного лесничества, в двухстах метрах в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес>-<адрес> путём сноса и вывоза расположенных на нём построек: юрты, сторожки, беседки, дровяника, конюшни, сушилки для грибов, вольера для собак, туалета, грибоварки, недостроенного дома, коптилки, мусорного ящика, кирпичной печи, спортивного уголка, качели, скамьи, ведущей к реке Четь лестницы, стола, деревянных изгородей, а так же провести рекультивацию указанного лесного участка.

Взыскать с Мурзаханова А. Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, обратив их в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, прокурором кассационного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова