РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тюхтет 06 июня 2011 года

Тюхтетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Яниевой Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Адамович У. М. к Царьков Н. П. об обязании выдачи справок о размере имущественного пая членов СПК,

Установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском об обязании выдачи справок о размере имущественного пая членов СПК «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к председателю СПК «<данные изъяты>» с письменными заявлениями о выходе из ассоциированных членов данного СПК и выплате ей причитающейся суммы пая, а также о выдаче ей справки о размере причитающегося пая и его стоимости. Кроме указанных выше заявлений, истицей были также поданы аналогичные заявления в отношении ее мужа ФИО2, умершего в 2007 году, так как согласно Гражданскому законодательству, она является наследницей первой очереди и с целью последующего вступления в свои права на наследство она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о размере пая, причитавшегося ее мужу. Данная справка ей была необходима для определения полной массы наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга. Однако, вышеназванные справки истице ответчиком выданы не были, отказ ответчик мотивировал отсутствием имущества и денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 в качестве пая, хотя по данным на 2008 год размер пая, причитавшегося ФИО2, составлял <данные изъяты> рублей. Действия ответчика нарушили ее права наследника в целом и ее право на получение необходимой информации в частности. Несмотря на неоднократные обращения истицы к Царьков Н. П. с требованием о предоставлении данных справок, истребуемые справки о размере пая истицы и ее мужа ФИО2 до настоящего времени не выданы. При обращении в суд, для оформления необходимых процессуальных документов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, которому ею был выплачен гонорар в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, дала показания аналогично устанавливающей части решения, добавив, что сама истица Адамович У. М. в силу своего преклонного возраста, а также болезни не может ходить и участвовать в суде, поэтому заявления о выдаче указанных справок председателю СПК «<данные изъяты>» Царьков Н. П. приносила она, писала их Адамович У. М.. Доверенности от Адамович У. М. она оформила позже.

Привлеченный в качестве надлежащего ответчика СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО5 исковые требования не признал и показал, что является председателем СПК «<данные изъяты>» только с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не обращалась к нему за выдачей указанных справок, а только за списками пайщиков СПК. Устно он объяснял ФИО6, что Адамович У. М. и ФИО2 не являются ассоциированными членами СПК «<данные изъяты>» и у них не имеется паев. При реорганизации ТО «Зареченское» в СПК «Зареченский» Адамович У. М. и ФИО2 в списках отсутствуют, как формировались новые списки, он не знает. У Адамович У. М. и ФИО2 имелись паи в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение в счет небольших паев выдавать зерно, таким образом видимо были погашены паи Адамович У. М..

Свидетель Царьков Н. П. в суде подтвердил, что ФИО6 обращалась к нему как к председателю СПК «<данные изъяты>» в марте 2011 года с заявлениями о выдачи справок о размере имущественных паев Адамович У. М. и ФИО2, на которых он нанес резолюцию, справки не выдавал, так как на тот момент у ФИО6 не было доверенности от Адамович У. М.. Также пояснил, что в счет небольших имущественных паев выдавалось зерно, по результатам финансового года регулярно пересчитывались паи и списывались, так как СПК работает с большими убытками. Адамович У. М. на сумму пая выбрали продукцию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 59 (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006)), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.18 п.10 ФЗ № 193 N 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О сельскохозяйственной кооперации" (принят ГД ФС РФ 15.11.1995)), в случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

(п. 10 введен Федеральным законом от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

В нарушение вышеприведенных норм законов, ответчиком СПК «<данные изъяты>» заявления Адамович У. М. о выдаче справки о размере ее имущественного пая и имущественного пая ее умершего мужа ФИО2, не были зарегистрированы надлежащим образом, не рассмотрены в установленные законом сроки и не выданы истребуемые справки.

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что бездействие СПК «<данные изъяты>» по вопросу выдачи справок о размере имущественного пая Адамович У. М. и ФИО2 является незаконным и полагает заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПК «<данные изъяты>» в пользу Адамович У. М. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Адамович У. М. удовлетворить.

Признать бездействие СПК «<данные изъяты>» по вопросу выдачи справок о размере имущественного пая Адамович У. М. и ФИО2 незаконным.

Обязать СПК «<данные изъяты>» выдать Адамович У. М. справки о размере имущественных паев Адамович У. М. и ФИО2.

Взыскать с СПК «<данные изъяты>» в пользу Адамович У. М.:

государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей;

судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Ладыгина