Решение Именем Российской Федерации с. Тюхтет 23 мая 2011 года Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Яниевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Ю. М. к Тюхтетскому РайПО о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, установил: Корзун Ю. М. обратилась в суд с иском к Тюхтетскому РайПО о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут напротив здания № «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Honda Partner г/н <данные изъяты> которым управляла она, и автомобиля ГАЗ-53 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Тюхтетскому РайПО, под управлением водителя ФИО9. Во время совершения истицей маневра – обгона, водитель автомобиля ГАЗ-53, не убедившись в отсутствии помехи слева, при неисправности указателей поворотов, они не работали в установленном режиме, начал поворот влево. В это же время истица двигалась на своем автомобиле в попутном направлении, в отсутствие препятствий к обгону, в том числе и горящего левого поворота автомобиля ГАЗ-53, начала его обгон. Завершая маневр обгона автомобиля ГАЗ – 53, почувствовала удар в ее автомобиль. Произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53 и Honda Partner. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-53 ФИО9. В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред в виде деформации со сколом краски заднего правого крыла, деформации и сколов краски заднего бампера, разрушение заднего правого фонаря, стоимость работ по ремонту, согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы и подготовку отчета истицей оплачено <данные изъяты> рублей, всего имущественный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность как истицы так и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истицей в адрес данной страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, но в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между установленным нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-53 и причинением вреда ее автомобилю. Кроме того, в исковом заявлении истица указала, что в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ремонта, она переживала физические и нравственные страдания, стала периодически болеть голова и сердце, в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь и здоровье и как следствие сильный стресс, поэтому считает, что ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, которые ею затрачены на оказание услуг адвоката за оформление необходимых процессуальных документов и представительство в суде и за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, которые вошли в сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск, заявленный в начале судебного заседания, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта и за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, затем уточнили исковые требования и просили взыскать его с соответчика ООО «Росгосстрах», затем снизили сумму восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, то есть до суммы фактически оплаченной за ремонт автомобиля и за услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Государственную пошлину просили взыскать от суммы <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката просили взыскать наполовину с Тюхтетского РайПО и ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просили взыскать с Тюхтетского РайПО. В остальном истица дала показания аналогично устанавливающей части решения. Представитель ответчика Тюхтетского РайПО по доверенности ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что ответчиком в данном случае будет являться ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании. Также пояснил, что в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Корзун Ю. М. <данные изъяты> рублей, то есть ущерб фактически понесенный ею на ремонт автомобиля, сумму которого она сама поддержала и которая не превышает суммы оценки по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истицей не представлено доказательств подтверждающих обращение истицы в медицинские учреждения, кроме того за возмещением компенсации морального вреда необходимо обращаться к непосредственному виновнику ДТП, то есть в данном случае к ФИО9, а не к Тюхтетскому РайПО. Также не подлежат взысканию с Тюхтетского РайПО расходы на оплату услуг адвоката, которые относятся к судебным издержкам, и государственная пошлина, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», то есть с той стороны, с которой производится взыскание основного долга. Привлеченный в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Росгосстрах». В возражении на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 указала, что из представленных им документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 53 гос.номер <данные изъяты>, водителем ФИО9 было повреждено транспортное средство Honda Partner гос.номер <данные изъяты> принадлежащее Корзун Ю. М. на праве собственности. Согласно ст.1 Закона, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должника должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. ФИО9 нарушил пункт ПДД, за который предусматривается ответственность по ст.12.5 ч.1, а именно нарушил правила общего положения дорожного движения – наличие неисправности поворотника. Данное нарушение не несет причинно-следственную связь в причинении вреда транспортному средству Honda Partner, а поэтому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Корзун Ю. М.. Гражданская ответственность Корзун Ю. М. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель ООО «Росгосстрах» прислал ходатайство о приобщении к делу заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о восстановительной стоимости автомобиля истицы в <данные изъяты> копеек и в связи с разногласием по восстановительной стоимости автомобиля Корзун Ю. М. ходатайствуют о назначении экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля истицы. Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что работал в Тюхтетском РайПО водителем на автомобиле ГАЗ-53. ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле ГАЗ-53 двигался в сторону столовой со скоростью 10 км/ч, проехав пешеходный переход, включил указатель левого поворота, стал выполнять поворот влево, прижавшись к середине проезжей части дороги. Когда почти завершил поворот, то увидел, что с левой стороны двигается автомобиль иностранного производства белого цвета, затормозил, но столкновения избежать не удалось. В тот день выпил 100 грамм водки, за что также был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ согласен, поэтому не обжаловал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, также как и истицы, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ «управление транспортным средством при наличии неисправностей не работали в установленном режиме повороты, то есть нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, сам ФИО9 также не отрицает, что перед поездкой выпил 100 грамм водки. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, который выезжал на место ДТП и разбирался в причинах его совершения, в суде подтвердил, что на автомобиле ГАЗ -53, которым управлял ФИО9, не работали задние указатели поворотов и ФИО9 признан виновным в ДТП. Таким образом, суд считает, что водитель ФИО9 в нарушение п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ГАЗ-53. Вследствие неисправности указателей поворотов на данном автомобиле при повороте налево они не работали в установленном режиме, а Корзун Ю. М. в это время обгоняла автомобиль ГАЗ-53, поскольку задние световые указатели поворотов на автомобиле ГАЗ-53 не подавали сигналов поворота, и когда уже заканчивала обгон, увидела, что ГАЗ-53 поворачивает налево на полосу встречного движения, она попыталась избежать столкновения, взяв левее, но столкновения автомобилей избежать не удалось. ФИО9 ударил автомобилем ГАЗ-53 в правую заднюю сторону автомобиля Корзун Ю. М.. В результате причинен вред имуществу потерпевшей, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и причинением вреда автомобилю Honda Partner. Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7, автомобилю Honda Partner гос.номер К 068 УХ 24, принадлежащему Корзун Ю. М., причинены следующие повреждения: деформировано со сколом краски заднее правое крыло, разбит задний правый плафон, деформирован задний бампер, сколы краски багажника. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.63 Правил ОСАГО «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей. Согласно показаниям истицы Корзун Ю. М., ею на восстановительные работы фактически затрачено 25000 рублей. Согласно заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании договора с ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 27004, 36 рублей, что не превышает страховую сумму. В связи с тем, что истицей и ее представителем уточнен размер основного ущерба как 25000 рублей, которые фактически затрачены на восстановительные работы, что не превышает стоимости ремонта, установленного заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», то нет необходимости в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленной ООО «Росгосстрах», и подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в пользу Корзун Ю. М. <данные изъяты> рублей. Требования Корзун Ю. М. о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ДТП, обоснованы исходя из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Корзун Ю. М. о взыскании расходов на услуги представителя за оказание юридических услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежат удовлетворению также требования Корзун Ю. М. о взыскании расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ», то поскольку взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо производить с ООО «Росгосстрах», то и судебные расходы необходимо взыскивать с ООО «Росгосстрах». Государственная пошлина, исходя из вновь заявленной суммы ущерба (25000 рублей), составляет 950 рублей, которую подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корзун Ю. М.. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств же причинения морального вреда Корзун Ю. М. действиями ФИО9., нарушающими ее личные неимущественные права, нематериальные блага, не представлено. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указанное в ч.1 ст.151 ГК РФ положение, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корзун Ю. М.: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda Partner гос.номер К 068 УХ 24 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. В части взыскания <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда Корзун Ю. М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Е.А.Ладыгина Копия верна. Решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года. Судья: Е.А. Ладыгина Секретарь суда: Н.А. Люторович Подлинник в деле № 2-34/2011