РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Курбачёвой. Л.Н., с участием прокурора Тюхтетского района Кориш Е.А., истца Журавлёвой В.П., ответчика Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.П. к индивидуальному предпринимателю Соболев В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, просит суд восстановить её на работе в должности продавца в магазине «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта размера заработной платы <данные изъяты> рублей, заработную плату за отработанное ею время в сумме <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, часть которых увеличила и ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила суд восстановить её на работе в должности продавца в магазине «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика: заработную плату за период её работы с 10 по 20 марта 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек; оплату за дни вынужденного прогула за период с 21 марта 2011 года по день вынесения судом решения, компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования полностью, указав, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соболеву В.А. с 10 по 20 марта 2011 года включительно без письменного оформления трудовых отношений и была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию после проведённой ревизии, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из её заработной платы. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писала. В настоящее время с 03.05.2011 года она устроилась на работу в Тюхтетское потребительское общество. Ответчик иск не признал, указав, что сумма обнаруженной в результате проведённой в магазине «<данные изъяты>» недостачи была удержана из заработной платы истицы с её согласия, запись об увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке была сделана по её просьбе, в последствии своим приказом от 14.04.2011 года № он отменил приказ от 20.03.2011 года № об увольнении истицы, восстановив её тем самым на работе и предложил истице приступить к выполнению своих обязанностей с 15.04.2011 года, однако истица подписать приказ и письменное уведомление о дате выхода на работу отказалась, на работу не вышла, от получения <данные изъяты> рублей в счёт оплаты дней вынужденного прогула отказалась. Приказом от 18.04.2011 года № истица была уволена за прогулы. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что истица без надлежащего оформления трудовых отношений работала продавцом в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>» с 10 по 20 марта 2011 года включительно, со следующим режимом работы: с 8-00 до 20-00 часов с перерывом на обед на 1 час 15 дней подряд, затем 15 дней отдыха; 20 марта 2011 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой в период работы истицы была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из её заработной платы; истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ 20.03.2011 года. Указанные обстоятельства наряду с фактом наличия между сторонами трудовых отношений ими не оспариваются. При разрешении требования истицы о её восстановлении на работе в прежней должности, суд установил, что ответчик в нарушение положений ст. 80 ТК РФ произвёл её увольнение по указанному выше основанию в отсутствие письменного заявления работника, вместе с тем в соответствии с приказом от 14.04.2011 года № приказ об увольнении истицы ответчиком был отменён (л.д. 19) и согласно письменному уведомлению (л.д. 20) истице было предложено приступить к работе с 15.04.2011 года. Согласно данным акта от 14.04.2011 года (л.д. 21) истица отказалась от подписи о своём ознакомлении с вышеуказанными документами в присутствии З.Н.В., М.Н.А., которые в ходе их допроса судом в качестве свидетелей по настоящему делу подтвердили факт отказа истицы подписать представленные ей документы. Таким образом, ответчик до судебного разбирательства удовлетворил требования истицы о восстановлении на работе, однако она на работу не вышла, письменное объяснение по факту своего невыхода на работу дать отказалась и 18.04.2011 года была уволена ответчиком за прогулы, что предусмотрено п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается данными акта от 18.04.2011 года (л.д. 22), приказом № (л.д. 23), показаниями свидетелей З.Н.В., М.Н.А., С.Е.А. в соответствующей части. Показания свидетеля М.Л.С. не опровергают установленные судом обстоятельства. Кроме того, как следует из данных трудовой книжки истицы (л.д. 43-44) она с 03.05.2011 года работает в Тюхтетском районном потребительском обществе. При указанных обстоятельствах требование о восстановлении истицы на работе в прежней должности удовлетворению не подлежит. Требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период её работы с 10 по 20 марта 2011 года включительно по мнению суда подлежит удовлетворению в части, нашедшей своё подтверждение. Судом установлено, что при увольнении истицы окончательный расчёт с ней произведён не был, сумма её заработной платы, составившая <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком полностью в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно требованиям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Указанное требование закона ответчиком не выполнено, удержание суммы заработной платы истицы произведено в отсутствие письменного распоряжения работодателя, в связи с чем такое удержание судом признаётся незаконным, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период работы истицы. Вместе с тем, довод истицы о взыскании заработной платы за отработанный ею период исходя из её размера <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, определёнными локальными нормативными актами. Наличие письменного трудового договора, заключенного с истицей, какого-либо локального акта, устанавливающего системы оплаты труда работников, ответчик отрицает. Показания свидетеля П.С.И. о получаемой ею заработной плате в период их работы у ответчика, на которые ссылается истица в обоснование довода о размере заработной платы, установленной ей работодателем по устной договорённости в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст.ст. 58, 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют значение для рассматриваемого дела, а так же в связи с тем, что условия о размере заработной платы должны быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. При определении подлежащей взысканию суммы заработной платы за отработанный истицей период, суд исходит из размера заработной платы, признанной ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, что выше минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 133 ТК РФ и установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000года №82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009), а так же данных расчёта, произведённого ответчиком (л.д. 50), который признаётся верным. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период её работы с 10 по 20 марта 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению исходя из установленного судом размера заработной платы в соответствии со следующим. Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днём увольнения истицы является 20.03.2011 года, в соответствии с указаниями Банка России от 25.02.2011 года № 2583-у, от 29.04.11 года № 2618-у ставка рефинансирования с 28.02.11 по 03.05.2011 года была установлена в размере 8% годовых, с 03.05.2011 года по настоящее время 8,25%, таким образом расчёт компенсации судом производится следующим образом: за период с 21.03.2011 года по 03.05.2011 года <данные изъяты> рублей (сумма заработной платы) х 8% (ставка рефинансирования) : 300 х 44 (дни просрочки) = <данные изъяты> рублей 50 копеек; за период с 04.05.2011 года по 17.05.2011 года <данные изъяты> рублей (сумма заработной платы) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 14 (дни просрочки) = <данные изъяты> рублей 97 копеек. Таким образом сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек. Требования истицы о взыскании ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению в части, в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Истица была уволена 20.03.2011 года и восстановлена на работе с 15.04.2011 года, что и определяет период её вынужденного прогула. При определении суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, п.п. 1, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 11.11.2009 № 916), в соответствии с которыми при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Так средний часовой заработок истицы исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер заработной платы) : 175 (норма часов в марте) = <данные изъяты> рублей 71 копейка в марте. <данные изъяты> рублей (размер заработной платы) : 168 (норма часов а прелее) = <данные изъяты> рублей 78 копеек в апреле. Согласно графика работы истицы она в период с 21.03.2001 года по 15.04.2011 года должна была отработать в марте 4 дня, в апреле 6 дней по 11 часов. Таким образом расчёт суммы, подлежащей выплате за дни вынужденного прогула определяется следующим образом: 4 дня х 11 часов х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль 24 копейки за дни вынужденного прогула в марте; 6 дней х 11 часов х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 48 копеек за дни вынужденного прогула в апреле, итого ко взысканию <данные изъяты> рублей 72 копейки. Требование истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на которую ссылается истица, наступает при нарушении работодателем сроков причитающихся работников выплат. В ходе судебного заседания установлено, что работодатель предпринял меры по своевременной выплате истице денежной суммы за дни вынужденного прогула, однако она от получения указанных денежных средств отказалась, злоупотребив своим правом, что подтверждается данными акта (л.д. 24), показаниями свидетелей З.Н.В., М.Н.А., С.Е.А. в соответствующей части. Требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ полагает удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя. В судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение требований действующего законодательства произвёл увольнение истицы и удержание заработной платы, что свидетельствует о безусловном нарушении ответчиком её трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объёма и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Журавлевой В.П. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболев В.А. в пользу Журавлевой В.П. <данные изъяты> рублей 19 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - заработная плата за период работы с 10 по 20 марта 2011 года включительно; <данные изъяты> рублей 47 копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; <данные изъяты> рублей 72 копейки - оплата дней вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболев В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, прокурором кассационного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.В. Викторова