РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Яниевой Г.А.,

с участием ответчика Домоносова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Домоносову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года, которым с заёмщика С.Г.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же на владение Домоносовым С.А. заложенного заёмщиком в качестве обеспечительной меры по вышеуказанному кредитному договору автомобиля, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты> изготовления, с двигателем №, с кузовом №, а так же взыскать с последнего в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав на то, что он является собственником автомобиля с иными идентификационными данными, в паспорте принадлежащего ему транспортного средства данные о таком собственнике как С.Г.Л. отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом 13 марта 2007 года между истцом и С.Г.Л. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был выдан целевой кредит для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Л. приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, с двигателем №, с кузовом № с условием его оплаты за счёт заёмных средств, полученных в банке.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору истцу в залог был передан приобретённый С.Г.Л. автомобиль с вышеуказанными идентификационными данными, что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору о залоге С.Г.Л. являлся собственником предмета залога, что подтверждалось паспортом транспортного средства серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года с С.Г.Л. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных ответчиком подлинного паспорта транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства транспортного средства, а так же данных ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» следует, что Домоносов С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> изготовления, с двигателем №, с кузовом № с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном паспорте транспортного средства какие-либо данные, позволяющие идентифицировать принадлежащий Домоносову С.А. автомобиль как предмет залога по вышеуказанным договорам, заключенным истцом с С.Г.Л. отсутствуют.

Между тем, идентификация транспортного средства проводится путём проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов (номер двигателя, номер кузова, номера шасси). Установление фактических идентификационных данных проводится с проверкой их соответствия данным, указанным в документах на транспортное средство.

Согласно Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года (ред. от 19.01.2011 года) строка 6 «модель, номер двигателя» паспорта транспортного средства подлежит заполнению в соответствии с моделью и присвоенному организацией или предпринимателем идентификационному номеру двигателя, нанесённому на блоке двигателя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что находящийся в залоге у истца автомобиль и автомашина ответчика при несовпадении номеров двигателей является одним и тем же транспортным средством.

При установленных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Домоносову С.А. автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Домоносову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Викторова