РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В. при секретаре Яниевой Г.А., с участием истца Нитецкого Е.В., представителя истца Н.О.О., представителей ответчика К.С.И., Б.В.К., третьего лица Ш.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитецкого Е.В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, установил: Нитецкий Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность расторжения с ним в одностороннем порядке договора на оказание услуг телефонной связи и услуг сети передачи данных и телематических служб с точкой подключения в квартире, расположенной, по <адрес>, а так же отказ в переключении его абонентского номера на адрес его нового места жительства, просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в расторжении с ним в одностороннем порядке договоров на оказание услуг телефонной связи и Интернета незаконными, обязать ответчика заключить с ним договор на оказание услуг телефонной связи и договора на предоставление услуг Интернета с его проведением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судопроизводства истец уточнял свои исковые требования и в ходе судебного разбирательства окончательно их сформулировав, просил суд: признать действия ответчика по расторжению договора на оказание услуг телефонной связи и Интернета незаконными, обязать ответчика осуществить переключение его абонентского номера № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, указав, что на основании договора, заключенного с ответчиком 01.01.2000 года и дополнительного к нему соглашения № от 02.02.2009 года ему оказывались услуги электросвязи, а так же услуги сети передачи данных и телематических служб по месту его жительства по <адрес>, летом 2011 года указанное жилое помещение было продано Ш.Т.В., с которой была достигнута устная договорённость о пользовании им услугами Интернета до разрешения вопроса о его переключении по новому месту жительства; указанными услугами он пользовался до 24.01.2012 года, когда по обнаружению прекращения оказания этого вида услуг он обратился в Тюхтетский участок ОАО «Ростелеком», где ему в грубой форме было сообщено о расторжении с ним договора и отказано в переключении его абонентского номера по его новому месту жительства; в связи с наличием регистрации в квартире, расположенной по <адрес> до 28.01.2012 года считает расторжение договора на оказание ему услуг связи по этому адресу незаконным. Представитель истца поддержал исковые требования истца по всем изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что незаконные действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг, причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности получать доступ к сети Интернет, который в силу его профессиональной деятельности является необходимым, а так же связанных с тем, что в течение продолжительного времени он был вынужден неоднократно устно и письменно обращаться к ответчику, который его жалобы оставил без удовлетворения. Представители ответчика исковые требования истца не признали полностью, сославшись на соответствие действий ответчика по заключению договора на оказание услуг электросвязи с точкой подключения в телефонизированном жилом помещении, расположенном по <адрес> с собственником помещения Ш.Т.В. и прекращению соответствующего договора с истцом, который не является членом семьи Ш.Т.В. и фактически утратил право пользования указанным помещением с июля 2011 года требованиям Федерального закона «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Правил оказания телематических услуг связи, а так же на необоснованность требований истца в части компенсации морального вреда и осуществления ответчиком каких-либо действий по оказанию услуг связи по новому месту жительства истца в отсутствие его письменного заявления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она с июля 2011 года является собственницей телефонизированного помещения, расположенного по <адрес>, а с 26.01.2012 года абонентом ОАО «Ростелеком» на законных основаниях, сведениями о регистрации истца в указанной квартире при совершении сделки купли-продажи она не располагала, истец членом её семьи не является и фактически с июля 2011 года указанным жилым помещением не пользовался. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правилами оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, установленным Правительством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Возникшие между сторонами отношениям наряду с указанным законами регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310 (ред. от 06.10.2011), Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575 (ред. от 16.02.2008), а так же условиями заключенных договоров и соглашений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.01.2000 года был заключен договор об оказании услуг электросвязи №, а 02.02.2009 года дополнительное соглашение к указанному договору об оказании услуг сети передачи данных и телематических служб №, что сторонами не оспаривается. Согласно заявлению истца от 29 декабря 2008 года он обратился к ответчику за предоставлением ему услуг сети широкополосного доступа «Webstream» с указанием конкретного места установки абонентских устройств: <адрес>, что соответствует условиям договора, содержащимся в п.п. 3.1 приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению. Из договора от 11 июля 2011 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Ш.Т.В. и Ш.М.А., право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2011 года. Согласно договору от 26 января 2012 года Ш.Т.В. является абонентом ОАО «Ростелеком» с установкой оборудования по её месту жительства по адресу: <адрес> с абонентским номером №. Из пояснений участников процесса, свидетелей Н.М.В., В.А.Н., Л.Ю.А., данных паспорта истца следует, что истец с июля 2011 года по настоящее время в квартире, расположенной по <адрес> не проживает и снят с регистрационного учёта по указанному адресу 28 января 2012 года. Таким образом, истец, являющийся абонентом ОАО «Ростелеком», фактически не пользуется указанным жилым помещением в связи со сменой его собственника и переменой места жительства с июля 2011 года. В соответствии с требованиями п.п. «в» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, пп. «в» п. 28 Правилами оказания телематических услуг связи абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования телефонизированным помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Истец, в нарушение указанных Правил в течение установленного законом срока об изменении своего места жительства оператору связи не сообщил, а, являясь специалистом в области связи, продолжал пользоваться телематическими услугами посредством оборудования, находящегося вне телефонизированного помещения. Довод истца и его представителя о том, что истец был зарегистрирован по <адрес> до 28 января 2012 года, а, следовательно, на момент прекращения доступа к услуге Интернет не утратил право пользования указанным жилым помещением, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Истец членом семьи Ш.Т.В. не является, совместно с её семьёй в спорной квартире не проживал, следовательно, после смены собственника, право пользования жилым помещением истца прекратилось, а сам по себе факт его регистрации в квартире в отсутствие доказательств наличия соглашения о порядке пользования ею, не предоставляет истцу право пользования данным телефонизированным помещением. В силу положений ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О связи», п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п. 52 Правил оказания телематических услуг связи, в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (телефонизированным помещением), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. Как установлено судом, Ш.Т.В., являющаяся владельцем вышеуказанного телефонизированного помещения, обратилась с требованием о заключении с нею договора об оказании услуг связи, предоставив оператору документы, подтверждающие её право собственности на жилое помещение и сведения об отсутствии в нём иных зарегистрированных лиц, что явилось основанием для заключения с нею соответствующего договора. Таким образом, действия ответчика при установленных обстоятельствах соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика, связанного с прекращением заключенного с ним договора незаконными у суда не имеется. Требования истца об обязании ответчика осуществить переключение конкретного, ранее ему принадлежащего абонентского номера на абонентскую линию, расположенную по его новому месту жительства по <адрес> суд так же находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «О связи», п. 65 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента только по письменному заявлению абонента. При рассмотрении спора установлено, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался, документов, подтверждающих его право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> не представлял, впервые устно обратился к оператору после фактического прекращения доступа к телематическим услугам в связи с заключением договора с Ш.Т.В., то есть 26 января 2012 года, что исключило саму возможность переключения ранее принадлежащего ему абонентского номера на другую линию. Кроме того, в настоящее время истец не лишён возможности инициировать заключение с ответчиком договора об оказании услуг связи по своему новому месту жительства в установленном законом порядке. Доводы истца о незаконности действий ответчика, в том числе связанных с рассмотрением его жалоб и претензий, суд находит так же несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.Е.В., П.Е.Р., М.Н.А., согласно которым при общении с истцом работники ОАО «Ростелеком» никаких угроз в его адрес не высказывали, основания прекращения договора были ему сообщены, а от самого истца, ранее являвшегося работником Тюхтетского участка ответчика, никаких письменных заявлений, предусмотренных вышеуказанными Правилами оказания услуг связи не поступало, а так же письменными ответами ОАО «Ростелеком» на обращения истца, данные ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 55, 56 Федерального закона «О связи». В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием компенсации причинённого потребителю морального вреда является нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. В отсутствие указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Нитецкого Е.В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.В. Викторова