РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Курбачёвой Л.Н., с участием истца Плотниковой О.П., ответчика Плотникова П.А., его представителя Ермайкиной А.П., представителя ответчика Гопанцовой М.А., третьего лица П.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.П. к администрации Тюхтетского района Красноярского края, Плотникову П.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установил: Плотникова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на незаконность заключенного 24 марта 1992 года договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Плотникова П.А. и П.М.С., а так же отказ ответчика Плотникова П.А. от своего участия в приватизации указанного жилого помещения, просит суд признать указанный договор недействительным. Ответчик Плотников П.А. обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на незаконность заключенного администрацией Тюхтетского района договора от 24 марта 1992 года на передачу и продажи той же квартиры в собственность П.М.С. и Плотниковой О.П. при наличии договора приватизации указанного жилого помещения им и его супругой П.М.С., просит суд признать указанный договор недействительным. В судебном заседании истица Плотникова О.П. поддержала заявленные требования, указав, что договор приватизации, по которому сособственником квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик Плотников П.А., подписан С.В.П., которая не имела право на заключение подобных договоров от имени администрации района, а впоследствии в 1997 году Плотников П.А. письменно отказался от своего участия в приватизации указанной квартиры и от раздела этого имущества с супругой П.М.С., что по её мнению является основанием для признания недействительным договора приватизации указанного жилого помещения Плотниковым П.А., П.М.С. Встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что действительным является договор приватизации спорной квартиры, по котрому её собственниками являются она и её мать П.М.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Гопанцова М.А. первоначальный иск не признала, указав, что договор приватизации П.М.С. и Плотниковым П.А. заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством; С.В.П., являвшаяся начальником <данные изъяты>, имела право подписать договор приватизации, поскольку дом, расположенный по <адрес> был закреплён за указанной организацией. Против удовлетворения встречного иска не возражала, сославшись на недействительность договора приватизации спорной квартиры, оформленного на имя П.М.С. и Плотниковой О.П. значительно позднее исполненной сделки по передаче жилья Плотникову П.А. и П.М.С. в 1992 году. Ответчик Плотников П.А. иск не признал, свои исковые требования поддержал, сославшись на то, что спорная квартира по договору приватизации от 24 марта 1992 году была передана в его и супруги П.М.С. собственность; оспариваемый им договор приватизации был оформлен бывшей супругой значительно позднее даты его заключения; его заявление от 28 января 1997 года об исключении его из договора приватизации и нотариально удостоверенная расписка от 27 января 1997 года об отказе от раздела совместно нажитого имущества носили вынужденный характер, поскольку были совершены под давлением бывшей супруги в период прекращения брачных отношений и предстоящего бракоразводного процесса. Представитель ответчика Ермайкина А.П. иск не признала, встречный иск поддержала, сославшись на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Плотникову П.А. и П.М.С. является первоначальным, заключенным в соответствии с действующим на тот момент законодательством, тогда как оспариваемый договор передачи квартиры в собственность П.М.С. и Плотниковой О.П. не мог быть заключен в один и тот же день с первоначальным договором, поскольку подписан лицом, не работавшим в администрации района на дату его заключения 24 марта 1992 года, что свидетельствует о его недействительности. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н.П. поддержала доводы истицы Плотниковой О.П. Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и другие материалы дела суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд и оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом право собственности на приобретённое жильё возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, дом, расположенный по <адрес> был построен за счёт средств <данные изъяты>, начальником которого являлась С.В.П. и закреплён за указанной организацией. Данные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Тюхтетского районного Совета народных депутатов от 25.04.1989 года № 94 об отводе земельного участка под строительство (л.д. 80), распоряжением указанного органа от 10.07.1989 № 51-р (л.д. 82), договорами о строительстве и подряде (л.д. 83, 84, 99), заявлением (л.д. 100), актом государственной приёмочной комиссии (л.д. 102-105). Согласно ордеру (л.д. 5), справке (л.д. 101), выписке из похозяйственной книги (л.д. 6) квартира, расположенная по <адрес> предоставлена 06.02.1991 года работнику <данные изъяты> П.М.С. с семьёй, состоящей из 4 человек, в числе которых указан муж Плотников П.А. и несовершеннолетние дочери Плотникова О.П. и П.Н.П. 12.03.1992 года супруги Плотниковы обратились в <данные изъяты> с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения с указанием о включении в число собственников Плотникова П.А. и П.М.С. (л.д. 39, 40), против чего начальник инспекции согласно резолюциям на заявлениях не возражал. Поданные супругами Плотниковыми документы соответствуют требованиям вышеприведённого Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и Положения о приватизации жилищного фонда в Тюхтетском районе и оплате расходов на содержание и ремонт приватизированного жилья, утверждённого решением Тюхтетского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 года (л.д. 108-122). Согласно договору, заключенному 24 марта 1992 года (л.д. 7-8) спорная квартира была передана в собственность Плотникова П.А. и П.М.С., указанный договор подписан начальником <данные изъяты> С.В.П., а так же обоими собственниками и зарегистрирован в администрации района в тот же день за № 2. Согласно данным книги регистрации выдачи договоров (л.д. 50-51) указанный договор приватизации был выдан П.М.С. 30.03.1992 года. Анализ указанных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что оспариваемый Плотниковой О.П. вышеуказанный договор приватизации жилого помещения заключен и оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, вопреки доводам истицы подписан руководителем организации, за которым жилое помещение было закреплено, то есть лицом, уполномоченным на его подписание в силу вышеприведённых норм Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Указание в договоре в качестве продавца районной администрации Тюхтетского района не может свидетельствовать о незаконности совершённой супругами Плотниковыми сделки. Довод истицы об отказе Плотникова П.А. от приватизации суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемый договор был заключен на основании письменного заявления Плотникова П.А. об участии в приватизации занимаемого им жилого помещения. Ссылка истицы на заявление Плотникова П.А. об исключении его из договора приватизации (л.д. 45) является безосновательной, поскольку это заявление датировано 28.01.1997 года, следовательно, подано значительно позже исполнения самой сделки и не может свидетельствовать об отказе ответчика от участия в приватизации. Принятие же собственником жилых помещений решений, связанных с реализацией своих прав по владению, пользованию и распоряжению приватизированным имуществом в дальнейшем, не является и не может являться основанием для признания самой сделки приватизации жилья недействительной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плотниковой О.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Плотникова П.А. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность П.М.С., Плотниковой О.П. недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется оспариваемый ответчиком договор на передачу квартиры, расположенной по <адрес> П.М.С. и Плотниковой О.П., заключенный 24 марта 1992 года и зарегистрированный в администрации района за № 2. Указанный договор не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем в силу вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Так из оспариваемого договора следует, что он заключен между администрацией Тюхтетского района в лице В.В.С. и П.М.С., Плотниковой О.П. 24 марта 1992 года, подписан от лица продавца должностным лицом администрации, его подпись скреплена печатью администрации Тюхтетского района Красноярского края. Между тем, согласно постановлению администрации Тюхтетского района Красноярского края от 04.03.1992 года (л.д. 129), постановления Малого Совета Тюхтетского районного Совета народных депутатов от 25.03.1992 года № 18 (л.д. 130-131) полномочия отделов и управлений исполкома райсовета были сохранены до формирования соответствующих структур районной администрации, которая была утверждена 25.03.1992 года. Согласно постановлению администрации Тюхтетского района Красноярского края от 29.04.1992 года № 38-п (л.д. 132) В.В.С. был назначен на должность первого заместителя главы района с 30.04.1992 года в порядке перевода из Красноярского отделения Пенсионного фонда. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора приватизации, то есть на 24 марта 1992 года В.В.С. работником администрации не являлся, а, следовательно, заключить оспариваемый договор не мог. Наряду с этим подпись должностного лица исполнительной власти района, от имени которой могли быть заключены договоры приватизации жилья, печатью администрации района в тот период скреплена быть не могла, поскольку сохранялись полномочия исполнительного комитета районного Совета народных депутатов. Кроме того, текст договора содержит данные, противоречащие сведениям, представленным супругами Плотниковыми на приватизацию спорной квартиры в части указания количества членов семьи и их совокупного трудового стажа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был оформлен гораздо позднее указанной в нём даты, что с учётом наличия договора приватизации того же жилого помещения Плотниковым П.А., П.М.С., является основанием для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова П.А. При указанных обстоятельствах последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Плотниковой О.П. к администрации Тюхтетского района Красноярского края, Плотникову П.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения. Встречный иск Плотникова П.А. к администрации Тюхтетского района Красноярского края, Плотниковой О.П. удовлетворить. Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П.М.С., Плотниковой О.П., заключенный 24 марта 1992 года администрацией Тюхтетского района, недействительным. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.В. Викторова