РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рейфегерста Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 21 марта 2012 года Рейфегерст Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Рейфегерст Д.К. просит принятое судебное решение отменить, ссылаясь, главным образом на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при направлении его на медицинское освидетельствование и оформлении протоколов, отсутствие у должностных лиц оснований для такого освидетельствования, а так же на ненадлежащую оценку мировым судьёй имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Рейфегерст Д.К. свою жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рейфегерст Д.К., управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 11 февраля 2012 года в 22 часа 30 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Рейфегерст Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года № 475. Однако водитель Рейфегерст Д.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Рейфегерстом Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в их последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было, а факт отказа Рейфегерста Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён его собственноручной записью в соответствующих протоколах, а так же совокупностью исследованных доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рейфегерста Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в постановлении дана правильная оценка, при этом получили верную оценку и показания свидетелей П.Е.Г., П.В.А., изменивших в суде свои первоначальные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД данных о времени составления протоколов по делу нахожу несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтверждён.

Представление Рейфегерстом Д.К. в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Мировым судьёй обоснованно учтены обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, значительный временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по его собственной инициативе.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рейфегерста Д.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Викторова