РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 года

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садовского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 20.01.2012 года Садовский В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты, за что подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Садовский В.Н., обжалуя вышеуказанное постановление, просит суд его отменить в связи с отсутствием в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, а так же в связи с нарушением должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, его права на личное участие при составлении протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель не явился, в своём письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Допросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене постановления об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же существенное нарушение судьёй, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Такие процессуальные нарушения были допущены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающий дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу закона, произвольное ограничение права лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо.

20.01.2012 года временно исполняющий обязанности руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края М.А.В., рассмотрев дело в отсутствие Садовского В.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, указанное должностное лицо исходило из того, что Садовский В.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чём, по его мнению, свидетельствует подпись правонарушителя в п. 11 протокола.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В имеющемся в деле подлинном протоколе об административном правонарушении от 18.12.2011 года имеется дописка о времени и месте рассмотрения дела, произведённая ручкой с отличным от основного текста цветом чернил, а так же сведения о том, что Садовский В.Н. отказался как от подписи протокола, так и от получения его копии.

Между тем, в представленной заявителем суду копии указанного протокола, направленного ему по почте 26.12.2011 года указанная запись о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 указанного Кодекса разрешаются должностным лицом при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению путём вынесения определения.

Материалы дела указанного определения должного лица, рассматривающего дело, не содержат.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Садовского В.Н. является законным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля Б.А.В. следует, что указанный протокол составлен государственным инспектором Ачинского территориального отдела Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края В.В.А. 18.12.2011 года на месте совершения правонарушения, в присутствии Садовского В.Н., отказавшегося подписать указанный документ и получить его копию.

Копия протокола была направлена в адрес Садовского В.Н. по почте 26.12.2011 года. Однако 21.12.2011 года указанный государственный инспектор Ачинского территориального отдела Службы направил в адрес Садовского В.Н. уведомление, в котором указано, что составление и подписание протокола об административном правонарушении назначено на 29.12.2011 года. Таким образом, в деле имеются противоречивые данные о дате составления протокола об административном правонарушении, не позволяющие согласиться с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о реализации Садовским В.Н. своих прав на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований должностными лицами, осуществлявшими производство по делу, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 20.01.2012 года, вынесенное в отношении Садовского В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Викторова