РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии муниципального образования Тюхтетский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Дъякова В.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Тюхтетский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края от 26 июля 2012 года Дъяков В.В. признан виновным в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки, которая 08 июня 2012 года в 06 часов 30 минут сорвалась с цепи и задавила принадлежащих Л.Л.Е. проживающей по <адрес> 2 куриц и 2 уток и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Дъяков В.В., не соглашаясь с выводами административной комиссии о его виновности в совершении указанного правонарушения, ссылаясь на нарушение указанным органом его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а так же на отсутствие у него умысла на совершение инкриминированного правонарушения, просит суд вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дъяков В.В. свою жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, указав так же на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба Л.Л.Е. 08 июня 2012 года именно его собакой.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрени жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 года участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Боготольский» в отношении Дъякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08 июня 2012 года в 06 часов 30 минут принадлежащая Дъякову В.В. собака породы лайка сорвалась с привязи и уничтожила принадлежащих Л.Л.Е. кур, уток и гусей, причинив ей имущественный ущерб.

Согласно постановлению по делу действия Дъякова В.В. комиссией квалифицированы как ненадлежащее содержание животных, скота и птиц, то есть как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Между тем, ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 (в ред. от 10.11.2011 № 13-6395) «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания животных в городах и других населённых пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

В соответствии со ст. 14.8 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является, в том числе: наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией указанные обстоятельства не выяснены, в материалах дела доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба, причинённого Л.Л.Е. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств характера и размера причинённого Л.Л.Е. ущерба квалификацию действий Дъякова В.В. по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» нельзя признать правильной.

Вместе с тем, факт нахождения собаки 08 июня 2012 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут вне двора дома, расположенного по <адрес>2 в <адрес> Дъяков В.В. не отрицает, указанные обстоятельства подтверждаются так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 1), данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 2-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), объяснения потерпевшей Л.Л.Е.., данных в ходе рассмотрения дела административным органом (л.д. 21), показаниями свидетеля Т.Е.Н., данными в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 1 раздела «Права и обязанности граждан» Положения о содержании и пастьбе скота частного сектора в летнее время, п 2.1 ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных и птиц на территории сельсовета, утверждённых решением Тюхтетского сельского совета Тюхтетского района Красноярского края от 23 июня 2005 года № 2-7 проживающий на территории Тюхтетского сельсовета владелец собак обязан содержать их на привязи, исключая их доступ за пределы изгороди усадьбы и не допускать их бродяжничества на улицах.

На основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, действия Дъякова В.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», то есть как нарушение правил содержания животных в населённом пункте, установленных муниципальными правовыми актами.

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» имеют единый родовой объект посягательства, а так же то, что санкция ч. 5 указанной статьи предусматривает менее строгое наказание, судья полагает обжалуемое постановление изменить.

Довод Дъякова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельным в силу вышеприведённых норм закона и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении права Дъякова В.В. на ознакомление с материалами дела судья так же находит несостоятельным, поскольку такое право может быть реализовано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, путём заявления соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует.

При назначении Дъякову В.В. меры наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к коим относит признание Дъяковым В.В. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные обстоятельства позволяю назначить Дъякову В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования Тюхтетский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дъякова В.В. изменить.

Квалифицировать действия Дъякова В.В. по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Дъякова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Викторова