П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 15 июня 2011 года
Тунгокоченский рай оный суд Забайкальского края в составе :
Председательствующего судьи Н.В. ОВЧИННИКОВОЙ,
с участием государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Е.В. КАЗАНОВА,
подсудимого М.С. МАНИКОВСКОГО,
защитника А.И. КОРОЛЬКОВА, представившего удостоверение № 47 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,
при секретаре Н.Н. ФИЛАТОВОЙ,
а также потерпевшего Т. ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАНИКОВСКОГО Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года ),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Маниковский совершил угон – неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Т. автомобилем «ГАЗ 31029», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление подсудимый Маниковский совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подсудимый Маниковский с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, умышленно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Т. , выразившейся в демонстрации ножа, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, из ограды <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, где проживает А.П., совершил угон принадлежащего Т. автомобиля марки «ГАЗ 31029» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № и номером кузова s №
После чего на данном автомобиле подсудимый скрылся в <адрес>
Подсудимый Маниковский вину не признал.
Суду показал следующее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Л., М.Р. и родственником М.В. на автомобиле «УАЗ» поехал в <адрес> где распивали спиртное и катались по селу, затем автомобиль, на котором они ездили, сломался. В ночное время остановились возле незнакомого дома, где в ограде стояла машина «Волга» темного цвета. Затем все зашли в дом, где находился А.П. и Т. , с которым он – Маниковский – находился в дружеских отношениях. Он – Маниковский – попросил Т. сопроводить его на автомобиле «Волга» до <адрес>, однако Т. отказался, предложив ему взять автомобиль «Волга», поехать на нем до <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть, когда Т. приедет в <адрес>. Никаких угроз он в адрес Т. не высказывал, ножом не угрожал, так как никакого ножа у него в руках не было. После этого они вышли на улицу, где Т. сам пытался завести автомобиль и выгнать из ограды, однако не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому он – Маниковский – сел за руль автомобиля «Волга» и выехал из ограды. Т. также вытащил из машины деньги и дал ему 100 рублей одной купюрой, чтобы заправить машину, если в ней кончится бензин. После этого он на автомобиле Т. уехал в <адрес>.
Несмотря на отрицание своей вины в содеянном, виновность подсудимого Маниковского в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Т. суду показал, что имеет автомобиль «ГАЗ 31029», на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к родственнику А.П., проживающему в <адрес> по ул. <адрес>, где с ним и его братом А.П. распивал спиртное, после чего остался ночевать, оставив машину в ограде дома А.П.. Ночью в дом зашли ранее знакомый ему Маниковский Максим и два незнакомых парня, у одного из парней в руках была палка. Парни остались в зале, а Маниковский прошел к нему в комнату, в руках держал нож, который взял на столе в кухне, и спросил, чья машина стоит в ограде. Получив ответ, что машина принадлежит ему – Т. , Маниковский заявил, что заберет машину, а Т. должен приехать утром в <адрес>, где будут решать его – Т. – проблемы, при этом не пояснив, какие именно проблемы имеются у Т. . Он – Т. – испугался, что эти парни могут причинить ему какие-либо телесные повреждения, так как Маниковский держал перед ним в руке нож, демонстрируя его, а он – Т. – был в состоянии алкогольного опьянения и не смог бы с ними справиться. Поэтому сказал Маниковскому : «Убери нож!», и Маниковский бросил нож на пол. Он вместе с Маниковским и другими парнями вышел на улицу, Маниковский приказал ему завести машину «Волга», и он, испугавшись, завел машину, побоявшись насилия со стороны Маниковского и его друзей. Маниковский сел за руль «Волги» и поехал в неизвестном направлении. После этого он – Т. – сразу же пошел к соседям М.Л., от которых по телефону позвонил в отдел милиции и сообщил об угоне. Данный автомобиль купил его отец Т. , который затем отдал в постоянное пользование автомобиль ему – Т. .
Просит не лишать подсудимого свободы, так как он его простил.
Свои показания потерпевший Т. подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте ( л.д. 64 – 71 ).
Из показаний свидетеля А.Р., данных им на предварительном следствии, видно ( л.д. 72 – 74 ), что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим родственником Т. и братом А.П. на автомашине Т. «Волга» ездил по селу, и они распивали спиртное. После этого они поехали к нему – А.П. – домой, где легли спать, а машину оставили в ограде. Ночью к нему в дом пришли три незнакомых парня, как позднее выяснилось, это были Маниковский М., его родственник М.В. и Л.. Маниковский М. прошел в комнату к Т. , где они о чем-то разговаривали, по поведению Маниковского было видно, что у него с Т. неприязненные отношения. У одного из двух парней была в руках палка, похожая на штакетник. Потом он с этими парнями прошел в комнату и увидел, что Маниковский держал в руках нож с рукояткой черного цвета. Затем Маниковский бросил нож на пол, и он – А.П. – увидел, что это нож, который принадлежал ему – А.П. – и до прихода парней лежал в на столе в кухне. Когда Маниковский взял нож со стола, он – А.П. – не видел. Затем парни и Т. вышли из дома, а он остался в доме, только слышал, как завелся автомобиль Т. . На следующий день Т. рассказал, что парни угнали у него автомобиль «Волга».
Свидетели Т. и Т. суду показали, что являются родителями потерпевшего Т. . Он – Т. в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «ГАЗ-31029» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который хотел оформить в собственность сына, но не успел, но автомобилем постоянно пользуется только сын. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу утра Т. прибежал к ним, был очень взволнован. Т. рассказал, что Маниковский угнал у него автомобиль. Также сын рассказал, что Маниковский был с двумя незнакомыми парнями и угрожал ему ножом, и он – Т. очень испугался ФИО4.
Из показаний свидетеля А.П., данных им на предварительном следствии, усматривается ( л.д. 75 – 76 ), что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом А.Р. и Т. на автомобиле «ГАЗ-31029», принадлежащем Т. , катались по селу и распивали спиртное, затем приехали к А.Р. домой, автомобиль поставили в ограду дома. Он – А.П. – лег спать, а назавтра А.Р. рассказал, что ночью приезжали трое неизвестных парней, которые угнали машину Т. .
Свидетель М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Маниковским Максимом, М.Р. и Л. поехал в <адрес> на автомобиле УАЗ, принадлежащем Л.. Та машина, на которой они приехали, сломалась, и Маниковским М. предложил найти другой автомобиль. Проезжая по селу, в ограде одного дома они увидели стоявший автомобиль марки «Волга». М.В., Маниковский М.и Л. зашли в дом, а М.Р., опьянев, остался спать в машине. В доме Маниковский М. подошел к незнакомому им парню, как оказалось позднее, его фамилия Т. , и стал с ним разговаривать. Был ли нож в руках у Маниковского М., он не видел. Затем все вышли на улицу, Т. стал заводить автомобиль, а он – М.В. и Л. – сели в автомашину УАЗ и поехали по селу, машиной «Волга» управлял Маниковский М., который им пояснил, что Т. дал ему автомобиль доехать до <адрес>, а завтра сам Т. приедет в <адрес> и заберет машину. На следующий день к ним пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что Т. обратился в милицию с заявлением об угоне своей машины, после чего сотрудники милиции забрали автомашину Т. .
Свидетель Л. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М.В., дополнив, что когда он возле дома, где был Т. , выходил из машины, то упал в канаву и подвернул ногу, поэтому у забора нашел палку в виде штакетины и, опираясь на неё, зашел в дом, где был Т. .
Свидетель М.Р. суду показал, что вместе с Маниковским М., М.В. и Л. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, где весь день распивали спиртное. Опьянев, он уснул в автомашине.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней из <адрес> приехал сын Маниковский Максим с друзьями, они приехали на автомашине УАЗ, затем они куда-то уехали и больше не возвращались. Позднее соседка С. рассказала, что Максим с друзьями забрал машину у Т. за какие-то долги.
Свидетель Р., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала ( л.д. 98 – 99 ), что в ДД.ММ.ГГГГ продала Т. автомобиль марки «ГАЗ-31029», собственником которого был её сын Р., однако оформить все необходимые документы она не успела, на Т. была оформлена доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем.
Свидетель С. суду показала, что в начале марта 2011 года в магазине села <адрес> слышала о том, что Маниковский Максим, который ранее проживал в селе <адрес>, приезжал в село и угнал машину в Т. .
Из показаний свидетеля Г. , данных им на предварительном следствии, видно ( л.д. 110 – 111 ), что в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в ОВД по <адрес>, из села <адрес> позвонил Т. , он был напуган, и сообщил, что из ограды <адрес> по улице <адрес> Маниковский Максим и двое неизвестных мужчин под угрозой ножа угнали принадлежащий Т. автомобиль «ГАЗ-31029».
Свидетель М.Л. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед Т. , он был сильно напуган, и попросил разрешения позвонить в милицию, так как Маниковский Максим с двумя незнакомыми парнями угнали у него автомобиль. Т. позвонил в милицию и рассказал об угоне, дополнив, что Маниковский демонстрировал перед ним нож, поэтому Т. испугался и не сопротивлялся.
Из телефонограммы №, зарегистрированной в КУСП ОВД по Тунгокоченскому району, видно ( л.д. 5 ), что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут Т. , проживающий селе <адрес>, по телефону сообщил о том, что из ограды <адрес> по ул. <адрес> в селе <адрес> Маниковский Максим с двумя неизвестными мужчинами под угрозой ножа угнали автомашину ГАЗ 31029, принадлежащую Т. .
С таким же письменным заявлением Т. обратился в ОВД по Тунгокоченскому району ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ).
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> по улице <адрес> в селе <адрес>, видно ( л.д. 7 – 11 ), что в ограде дома возле ворот на земле имеются слабо выраженные следы от автомобильных шин.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 21 – 23 ), осмотрен автомобиль ГАЗ 31029, находящийся на расстоянии 3 метров от дома № по улице <адрес> в городе <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что салон автомобиля не заперт, замок зажигания разобран, государственный регистрационный знак отсутствует, отсутствует наружное зеркало заднего вида. Данный автомобиль в ходе осмотра был изъят и направлен в ОВД по Тунгокоченскому району.
На предварительном следствии при проведении очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым Маниковский потерпевший Т. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии ( л.д. 60 – 63 ).
Из протокола выемки видно ( л.д. 26 – 27 ), что в ОВД по Тунгокоченскому району у А.Р. изъят нож кустарного производства, который он выдал добровольно.
Изъятый у А.Р. нож и автомобиль «ГАЗ 31029» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 28 – 33 ), после чего автомобиль передан под сохранную расписку Т. ( л.д. 39 ).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия Маниковского по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года ), так как установлено, что он с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил угон – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Хотя и на предварительном следствии, и в судебном заседании Маниковский не признавал свою вину в содеянном, утверждая, что ножом Т. не угрожал, а Т. сам добровольно предложил ему свой автомобиль для поездки в <адрес>, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Т. , показаниями свидетелей А.Р., Т. , Т. , М.Л., С., Г. , стабильных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Так, свидетель А.Р. суду показал, что слышал, как Т. и Маниковский разговаривали между собой о чем-то неприятном, а в руках у Маниковского был нож, который он перед этим взял со стола. Свидетели Т. , Т. и М.Л. показали, что сразу же после отъезда Маниковского Т. был очень напуган и немедленно по телефону сообщил в милицию о совершенном у него угоне автомобиля и угрозе ножом со стороны Маниковского. Об этом также показывал и свидетель Г. – сотрудник милиции, дежуривший в эту ночь в ОВД, это же подтверждает и телефонограмма ОВД, и заявление Т. , поданное ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Тунгокоченскому району.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела, тем более, сам Маниковский пояснил суду, что с потерпевшим Т. он всегда находился в хороших отношениях, нет у него неприязненных отношений и с другими свидетелями. А поэтому суд считает доводы подсудимого о невиновности в совершенном преступлении стремлением избежать ответственности за содеянное.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей М.В.- родственника подсудимого, и Л., о том, что Т. добровольно отдал свой автомобиль Маниковскому М., так как оба свидетеля разговор подсудимого с Т. не слышали, а нож в руках Маниковского М. не заметили, категорически не утверждая об отсутствии ножа у подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимый Маниковский по месту жительства и бывшей учебы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маниковскому, суд признает первую судимость, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маниковскому, судом не установлено.
Учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также просьбу потерпевшего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Маниковского без реального отбывания наказания, и, руководствуясь положением статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным МАНИКОВСКОГО Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года ), и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Маниковскому наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет.
Обязать осужденного Маниковского в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту отбывания наказания, находиться дома после 23 часов, не посещать общественные места – кинотеатры, Дома культуры, дискотеки, а также трудоустроиться.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский райсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : ОВЧИННИКОВА