дело № 1- 08- 2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Верх-Усугли «Дата обезличена 2010 года Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: судьи Н.Г. Горюновой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Аюрова С.Д., подсудимого Шеломенцева Константина Анатольевича, защитника Королькова А.И., представшего удостоверение № 47 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Филатовой Н.Н., а также потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕЛОМЕНЦЕВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в пос. ..., гражданина РФ, русского, имеющего образование Номер обезличен классов, ..., работающего ..., проживающего в г. ... не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шеломенцев К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., Дата обезличена года рождения, опасного для жизни потерпевшего. Преступление подсудимый Шеломенцев К.А. совершил в пос. ... Забайкальского края при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около Дата обезличена часов в доме Номер обезличен по ... в пос. ... Шеломенцев К.А., после совместного распития спиртных напитков с В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове и лицу В., причинив ему открытую черепно- мозговую травму, сопровождающуюся вдавленным переломом чешуи лобной кости справа, ушибом головного мозга легкой степени, ранами в области лба, кровоподтеком в окружности левого глаза, ссадиной левой брови, отеком мягких тканей носа, которые являются опасными для жизни потерпевшего и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимый Шеломенцев К.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, пояснив суду, что Дата обезличена года вместе с сестрой Ш.Т.А. пришли навестить своего дядю В.. Зайдя в дом, дверь которого была открыта, увидели, лежащего на полу дядю, возле которого на полу была кровь. Подняв его, увидели на лбу у него уже засохшую рассеченную рану, на что В. пояснил, что возможно его ударил сосед Г.. Затем вместе с В. стали распивать крепкое пиво, сестра в это время вышла и затопила печь в бане. Позже еще ходил за пивом, которое совместно распили с дядей. Что произошло дальше не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, причинил данные повреждения при указанных обстоятельствах. В ходе предварительного следствия давал показания под психологическим давлением сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия Шеломенцев К.А., в присутствии защитника давал иные показания, о том, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов с сестрой Ш.Т.А. пришел навестить своего дядю – В., где они стали распивать спиртное. В разговоре В. стал плохо отзываться о его – Шеломенцева К.А., матери, ныне покойной, что его очень разозлило. Сначала просил В. не оскорблять его родителей, но В. продолжал высказывать в адрес матери грубые выражения и он – Шеломенцев К.А., не выдержав, стал бить В. кулаками по лицу и по голове. Что было дальше, не помнит, так как очень разозлился и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает, что избил В. за то, что он оскорблял его мать. Помнит, что в дежурной части отдела милиции ему сказали, что В. находится в больнице с травмой головы. Обнаружив на своих ботинках «берцах» пятна крови, понял, что пинал В. В содеянном раскаивается. л.д.85-87,96-98). Данные показания подсудимый Шеломенцев подтвердил при выходе на место происшествия, где в присутствии защитника л.д. 88-89) добровольно и самостоятельно показал на дом Номер обезличен по ..., где он Дата обезличена года в дневное время, в ходе распития спиртных напитков со своем дядей В. на почве личных неприязненных отношений, стал наносить В. удары кулаками по лицу и голове. Дальнейшие события не помнит, так как был очень злой и опьянел от выпитого спиртного. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и в исследованных по делу доказательствах. Так, потерпевший В. суду показал, что Дата обезличена года к нему в гости пришли его племянники Шеломенцевы Константин и Ш.Т.А.. Они с Костей стали распивать спиртное. В ходе разговора Константин несколько раз ударил его кулаком по голове, отчего он упал со стула на пол в кухне, и Костя стал пинать его ногами, одетыми в обувь, по голове и лицу. Сколько Шеломенцев нанес ему ударов, не помнит, как и не помнит, из-за чего все произошло. Просит суд не лишать подсудимого свободы, так как его простил, претензий к нему не имеет. Кроме того, добавил, что Дата обезличена года распивал спиртные напитки с соседом Г., после чего у него была разбита голова, помнит, что удар ему нанесли сзади, кто мог его ударить не знает. Свидетель О. суду пояснил, что Дата обезличена года, находясь в составе следственно оперативной группы работал по сообщению о преступлении – по факту причинения Шеломенцевым К.А. тяжкого вреда здоровью В. При беседе с Шеломенцевым К.А. Дата обезличена года было установлено, что он – Шеломенцев К.А. и В. распивали спиртное, после чего поссорились, и Шеломенцев К.А. стал наносить В. удары кулаками и обутыми в обувь ногами по голове. Обувь, принадлежащая Шеломенцеву К.А., в которой он находился в момент совершения преступления, была изъята. Шеломенцев К.А. добровольно выдал ботинки, на которых были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель Т. суду показала, что Дата обезличена около Дата обезличена часов пришла со своей племянницей Н.Е. к дяде В., проживающему в д. Номер обезличен по ..., чтобы помыться в бане. В его доме находились племянники Шеломенцевы Константин и Ш.Т.А.. Константин и дядя распивали за столом спиртное, ссоры между ними не было. Примерно в 16 часов они с Нос ушли домой, а минут через 30 ей позвонила Ш.Т.А. и попросила срочно придти к В.. Она – Т., сразу прибежала к ним и увидела, что в доме на полу в кухне лежал дядя, голова у него была в крови, на полу также было много крови. Около дяди стоял Константин, у которого была кровь на кистях рук, лбу и на ботинках, при этом никаких телесных повреждений у него не было. После приезда медицинских работников, сопровождала В. в больницу на машине скорой помощи, где от дяди узнала, что когда он упал, Костя стал его бить. Характеризует потерпевшего как спокойного, доброжелательного человека. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Свидетель Н. суду пояснила, что Дата обезличена года к ней в гости приехали племянники Шеломенцевы Константин и Ш.Т.А.. Утром Дата обезличена года попросила Костю с Ш.Т.А. сходить к ее брату – В., истопить баню. Когда вернулась с работы, их дома не было. Ее дочь – Г. тоже пошла к В., чтобы помыться в бане, и вернулась около Дата обезличена часов. Примерно в Дата обезличена часов Маше позвонила Татьяна, попросила срочно придти к В.. Немного позже она – Н. тоже пошла к В. и возле его дома увидела Костю, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, увидела в кухне на полу лежащего в луже крови своего брата В.. На вопрос: «Что случилось?», он пояснил, что его избил Костя. Ш.Т.А. рассказала, что когда она пошла в баню, В. и Костя сидели за столом и распивали спиртное, а когда вернулась, увидела, что В. лежал на полу избитый, а рядом с ним был Костя. Она сразу же позвонила ее – Н., дочери и попросила придти. Костя им ничего не рассказывал, и они его не спрашивали. Затем Костю забрали сотрудники милиции и увезли в отдел. Просит суд смягчить ему наказание, учитывая условия его жизни и воспитания. Свидетель Г. суду показал, что В. знает много лет, так как они проживают в соседях. Дата обезличена года около Дата обезличена часов вышел за ограду своего дома и увидел в улице Шеломенцева Константина – родственника В. Подойдя к нему, заметил, что у Константина на руках была кровь. Шеломенцев рассказал ему, что в доме В. избил «какого-то мужика», наносил удары кулаками, и пинал ногами. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, и из дома вывели В., на лице и голове у которого была кровь. Из этого сделал вывод, что Шеломенцев избил В.. Дата обезличена года постригая В., на голове у него увидел «шишку», В. пояснил, что упал со стула. Свидетель Ш.Т.А. суду пояснила, что Дата обезличена года утром со своим братом – Шеломенцевым Константином, пришла в гости к своему дяде – В., у которого на лбу увидела ссадину. В. на плохое самочувствие, боли при ней не жаловался, по поводу ссадины ничего не пояснил, на полу в зале увидела запекшую кровь, которую вытерла. Константин с дядей стали распивать спиртное, а она ушла мыться в баню. Когда вернулась, увидела, что В. лежит в кухне на полу, лицо у него было в крови, были разбиты нос и губы, Костя стоял рядом. На вопрос: «Что случилось?», Костя ответил, что В. оскорблял его. Поняв, что Костя избил В., поскольку других посторонних людей в доме не было, выгнала его из дома. После этого вызвала скорую помощь и милицию. Позже, встретив Дата обезличена года Шеломенцева, узнала от него, что тот избил дядю за то, что тот оскорбил память матери, в случившемся он винил себя, сожалел о произошедшем. На брате никаких телесных повреждений не было. В состоянии алкогольного опьянения Шеломенцев бывает агрессивным. Свидетель Г. суду показал, что Дата обезличена года, работая фельдшером скорой помощи, выезжал по вызову к В.. В доме В. сидел на кухне на полу в лужи крови, которая стекала с раны на голове. Со слов племянницы В., находящейся в доме, узнал, что В. избил племянник. Осмотрев потерпевшего, увидел у него рвано-ушибленные раны на голове, куда наложил повязку. Согласно записям в карте вызова выставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, ушибы лица. После чего больной был доставлен в хирургическое отделение больницы. Свидетель К. – врач хирург в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в хирургическое отделение был доставлен В., у которого после осмотра и рентгеновских снимков был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный перелом свода черепа, рвано-ушибленные раны головы, алкогольное опьянение. Все телесные повреждения потерпевшему, судя по отекам тканей, по наличию ран были нанесены одномоментно, в короткий промежуток времени, поскольку признаков заживления ран не наблюдалось. Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6 – 10) следует, что при осмотре дома Номер обезличен по ... в кухне на полу, дверном косяке, дверце и стенке умывальника обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Изъятые у Шеломенцева К.А. ботинки мужские кожаные черного цвета на шнурках с имеющимися пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 28-32). Из заключения экспертизы вещественных доказательств л.д. 48-51) видно, что на представленных на исследование ботинках Шеломенцева К.А. обнаружена кровь человека Номер обезличен группы, что не исключает ее происхождение от В. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено л.д. 39-41), что у потерпевшего В. имеются : открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом чешуи лобной кости справа, ушибом головного мозга легкой степени, ранами в области лба, кровоподтеком в окружности левого глаза, ссадиной левой брови, отеком мягких тканей носа, что подтверждается объективными неврологическими данными (рефлекторный гемипарез справа), данными рентгенологического исследования черепа (наличие вдавленного перелома чешуи и лобной кости справа), наличием ран в лобной области. Данные повреждения могли образоваться в результате совокупности ударов, нанесенных в область головы и лица тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием вдавленного перелома лобной кости, ран, кровоизлияния и ссадины на лице и голове, при этом каждый последующий удар отягощал течение открытой черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Данная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года п. 6.1.2. как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Перелом теменной кости справа», не подтвержден данными рентгенологического исследования, по этому оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ к поврежденным областям тела. Учитывая морфологические признаки и локализацию повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердые предметы (пол) маловероятна. Эксперт Г., в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, показав, что у потерпевшего описанные им в заключении телесные повреждения могли образоваться в совокупности ударов, нанесенных в область головы и лица тупым твердым предметом, чем может быть нога, одетая в обувь, при этом каждый последующий удар отягощал течение открытой черепно-мозговой травмы, поэтому раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Все телесные повреждения были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, с достаточной силой. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжких телесных повреждений В. у суда не вызывают сомнения, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего В., свидетелей Ш.Т.А., Т., Н., Г., в том числе признательными показаниями Шеломенцева, данными им в ходе предварительного следствия о способе, локализации и механизме их образования, а также соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения телесных повреждений. Доводы подсудимого о том, что В. были причинены телесные повреждения иными лицами до Дата обезличена года, были проверены судом, суд находит их несостоятельными, так как потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что Шеломенцев наносил ему удары по голове; показаниями свидетелей Ш.Т.А., пояснившей, что у В. до их прихода была ссадина на лбу, при этом жалоб на состояние здоровья он не высказывал, после увидела у В. раны на голове, был разбит нос и губы, поняв, что Костя избил потерпевшего, выгнала его из дома; показаниями свидетеля Т., которая также пояснила суду, что до 16 часов у В. никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, после того, как ее вызвала Ш.Т.А., увидела кровь на лице у В., раны на голове, В. ей сказал, что его избил Костя; также В. сказал, что его избил Костя своей сестре Н., которая в суде подтвердила данные слова; показаниями свидетеля Г., о том, что после приезда по вызову у В. были рвано-ушибленные раны головы, сильное кровотечение из данных ран, со слов племянницы потерпевшего стало известно, что его избил племянник; показаниями свидетеля Г., которому подсудимый пояснил, что избил в доме дяди какого-то мужчину: пинал его, наносил удары кулаками. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, и показаниями эксперта Г. и врача К. о нанесении данных телесных повреждений одномоментно, в короткий промежуток времени. Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств, следует, что на изъятых у Шеломенцева ботинках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего; о том, что на обуви имелись пятна крови подтвердил сам подсудимый в ходе предварительного следствия, а также свидетель О.. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а, сопоставив их с другими доказательствами, добытыми во время предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными, реально отражающими картину происшедшего. Кроме того, Шеломенцев в суде пояснил, что к свидетелям и потерпевшему неприязненных отношений не имеет, оснований его оговаривать у них не имеется. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется. Доводы о применении психологического воздействия сотрудниками милиции при задержании проверены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д. ). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подсудимым Шеломенцевым К.А. не обжаловалось. Доводы подсудимого Шеломенцева о том, что признательные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при выходе на место происшествия он давал в результате применения к нему недозволенных методов следствия, суд находит несостоятельными, опровергнутыми результатами следственной проверки, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Судом установлено, что вышеуказанные показания получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, подписывая протоколы в присутствии адвоката, подсудимый указывал на правильность их изложения, раскаиваясь в содеянном. Показания даны в свободном рассказе с существенными разрывами во времени. Поэтому, проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает правдивыми признательные показания подсудимого Шеломенцева К.А. на предварительном следствии, и берет их за основу приговора. В судебном заседании установлено, что удары кулаками и ногами, обутыми в обувь в область лица и головы потерпевшего подсудимый нанес умышленно, в ходе ссоры после негативных высказываний В. о матери подсудимого, при этом, наносил удары с достаточной силой в область головы, что подтверждается показаниями и выводами эксперта Г. Таким образом, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шеломенцева К.А.. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни потерпевшего доказанной полностью. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.. Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий: нанесение ударов ногой, обутой в достаточно тяжелую обувь в жизненно-важный орган – голову человека. При этом Шеломенцев осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 286-289), Шеломенцев К.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживается Диссоциальное расстройство личности, что способствовало формированию таких черт характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, жестокость, бессердечность, равнодушное отношение к окружающим, которое однако не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, действия его были последовательные, целенаправленные. Перенесенная травма в мае 2009 года на психическое состояние Шеломенцева существенного влияния не оказала. В принудительных мерах медицинского характера Шеломенцев не нуждается. Исследовав в судебном заседании материалы дела, характеризующие Шеломенцева К.А., заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы, суд находит выводы комиссии врачей аргументированными, не вызывающими у суда сомнения, и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шеломенцева К.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его за содеянное вменяемым лицом. Прокурором Тунгокоченского района заявлены исковые требования о взыскании с Шеломенцева К.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за нахождение потерпевшего В. на лечении в хирургическом отделении МУ ... больнице денежные средства в сумме Номер обезличен рубль 08 копеек, из расчета Номер обезличен рублей 28 копеек за один койко-день л.д.122-123). Подсудимый Шеломенцев К.А. исковые требования прокурора признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит полному удовлетворению, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. По месту жительства Шеломенцев К.А. характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, способен к агрессии; участковым инспектором милиции за время проживания на территории Тунгокоченского района с рождения до Дата обезличена года характеризуется положительно; по последнему месту работы подсудимый характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником. Потерпевший В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как неконфликтный человек, поддерживающий хорошие, дружеские отношения с соседями. В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления., а также признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, условия его жизни и воспитания. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Шеломенцева К.А. суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Шеломенцеву К.А. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иным способом невозможно достичь цели его исправления и перевоспитания. Поскольку Шеломенцев К.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ШЕЛОМЕНЦЕВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – содержание под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Шеломенцева Константина Анатольевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7901 ( семь тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек. Вещественное доказательство – мужские ботинки по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тунгокоченский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного преставления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Горюнова Н.Г. Копия верна: судья Горюнова