О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Верх- Усугли 15 октября 2010 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
судьи Т.С. Жапова,
при секретаре Е.А. Рыбак,
с участием истца Хлевова Б.И.,
представителя истца Писарева В.А. действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Аброськиной Л.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2010 по иску Хлевова Бориса Иннокентьевича к Администрации сельского поселения «Верх-Усуглинское» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Хлевова Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хлевова Бориса Иннокентьевича к Администрации муниципального образования сельского поселения «Верх-Усуглинское» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать.,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В результате ненадлежащей организации эксплуатации и содержания канализационных сетей от канализационных колодцев Номер обезличен, расположенных по ... ..., до места сброса сточных вод на территорию хвостохранилища бывшей Усуглинской обогатительной фабрики, принадлежащий ему бык упал в канализационный колодец и погиб от асфиксии вследствие заполнения легких водой. О ненадлежащей организации эксплуатации и содержания указанных канализационных сетей ответчиком свидетельствует внесенное главе МО СП «Верх-Усуглинское» представление прокурора об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым вопросы организации водоотведения на территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. Решением Тунгокоченского районного суда от 11 февраля 2010 года данный участок канализационных сетей был признан бесхозяйным и на администрацию поселения была возложена обязанность по постановке этой бесхозяйной вещи на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В результате смерти животного истцу были причинены материальный и моральный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хлевов Б.И., не соглашаясь с решением судьи, просит отменить данное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права в связи с тем, что, суд не учел, что в его действиях по бесконтрольному выпасу бычка имела место лишь простая неосмотрительность, а не грубая неосторожность, так как истец не мог предположить, что бык попадет в неисправный канализационный колодец и погибнет. Также судом не установлена причинно следственная связь между нарушением истцом Правил содержания животных и непосредственно гибелью животного. Кроме этого, на администрацию поселения возложена обязанность по водоотведению, но каких либо действий организации надлежащей эксплуатации, отвечающей требованиям безопасности, ответчик не принимал, и сам факт, что животное попало в колодец, говорит о том, что колодец находился в неисправном состоянии, не отвечающим требованиям безопасности.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Хлевов Б.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что с принятым решением мирового судьи не согласен.
В судебном заседании представитель истца Писарев В.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, указав, что вред причиненный Хлевову Администрацией МО СП «Верх-Усуглинское» должен быть возмещен полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Администрация несет ответственность за эксплуатацию данного участка канализации, так как согласно закону в компетенции органов местного самоуправления - вопросы водоотведения. Данный колодец был в ненадлежащем состоянии так как - колодец был закрыт крышкой из тонких досок, и из-за этого животное провалилось внутрь колодца. Со стороны истца имелась только неосмотрительность.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аброськина Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что апелляционную жалобу и исковые требования Хлевова Б.И. не признает, считает, что истцом были грубо нарушены установленные Правила содержания животных. В конце апреля 2010 года указанный колодец находился в исправном состоянии и был закрыт крышкой. Также пояснила, что ответчик не является собственником данного участка канализационных сетей. Решением Тунгокоченского районного суда на администрацию возложена обязанность только о постановке на учет данного участка канализационных сетей, как бесхозяйной вещи.
Свидетель ШАН суду пояснил, что он является исполняющим обязанности директора ООО «Районный коммунальник» в ведении которого находится часть канализационной системы села. Указанный колодец не находится в их ведении. 9 мая 2010 года принимал участие в извлечении упавшего в колодец животного - (крупный рогатый скот) из колодца. Крышка от колодца была проломлена.
Свидетель САВ суду пояснил, что он работал на ассенизаторской машине в ООО «Районный коммунальник» и периодически откачивал из указанного канализационного колодца содержимое. Примерно за 2 недели до 9 мая 2010 года колодец был в нормальном состоянии и был закрыт крышкой. 9 мая 2010 года животное находилось в колодце, крышка была сломана.
Свидетели СВА, ТОН, суду пояснили, что 9 мая 2010 года видели, что в канализационном колодце находилось животное (крупный рогатый скот). Колодец был виден, луж вокруг не было, канализационные отходы стекали по канаве в сторону.
Свидетель ХНН суду пояснила, что у них в собственности было животное (крупный рогатый скот) 4 мая 2010 года они выпустили из усадьбы. 9 мая 2010 года им сообщили, что животное утонуло в канализационном колодце.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в канализационном колодце утонуло животное, принадлежащее истцу. Этот колодец является частью канализационных сетей от места сброса сточных вод, которые решением Тунгокоченского районного суда от 11 февраля 2010 года были признаны бесхозяйным имуществом л.д. 4-16).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ вопросы организации водоотведения на территории поселения отнесены к вопросам местного значения.
В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 «Правил благоустройства территории», установленных Решением совета сельского поселения «Верх-Усуглинское» от 4 июня 2007 года, запрещается безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождающих лиц. Их выпас осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного лица л.д. 30-37).
Также, в соответствии с п.п. 5.5, 5.7 «Правил содержания домашних животных на территории МР «Тунгокоченский район»», утвержденных Решением совета МР «Тунгокоченский район» от 12 декабря 2002 года № 22, выпас сельскохозяйственных животных, скота должен производится только под присмотром владельцев животных или пастуха. Выпас сельскохозяйственных животных и скота на территориях населенных пунктов сельских и городского поселения запрещен. л.д. 60-61).
Таким образом, в судебном заседании установлено, также как правильно установлено в суде первой инстанции, что, в нарушение вышеуказанных правил прямо запрещающих выпас сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, истец выпустил животное с территории своей усадьбы на территорию сельского поселения «Верх-Усуглинское» для выпаса, при этом животное никто не сопровождал, что также нарушает вышеуказанные правила. В последствии данное животное утонуло, провалившись в канализационный колодец по ... ....
Также в судебном заседании установлено, что за непродолжительное время до произошедшего, указанный колодец был в исправном состоянии и был закрыт крышкой. Доказательств неисправности колодца в момент гибели животного суду представлено не было.
Суд считает, что в данном случае не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие Администрации МО СП «Верх-Усуглинское» как условие возникновения деликтной ответственности перед истцом выражающееся в нарушении ответчиком и нормы права, и одновременно субъективного права истца. Соответственно в данном случае отсутствуют обязательные условия для возникновения деликтного обязательства как причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, так и вина причинителя вреда, то есть вина ответчика.
В связи с этим исковые требования Хлевова Б.И. к Администрации МО СП «Верх-Усуглинское» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Решение мирового судьи законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района от 9 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Хлевова Бориса Иннокентьевича к Администрации сельского поселения «Верх-Усуглинское» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Хлевова Б.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.С. Жапов
Копия верна: Т.С. Жапов