гр. дело № 2-5-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«Дата обезличена 2010 года Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе
судьи Н.Г. Горюновой, с участием прокурора – и.о. прокурора Тунгокоченского района Рязанцевой Т.Н.,
при секретаре Докучаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верх-Усугли гражданское дело по искам Иванова Николая Михайловича, Ванси Марины Петровны, Кузнецовой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванными иском, мотивируя следующим.
Они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, где работали на шахте «...». Дата обезличена года в управлении рудника начальник службы безопасности Л. обвинял их в пособничестве в хищении золота с шахты, предлагая уволиться по собственному желанию. Дата обезличена года были уволены за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считают свое увольнение не законным, так как не нарушали трудовую дисциплину, в состоянии алкогольного опьянения не находились, поэтому просят суд восстановить их на работе, оплатить за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, а также просили суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и проезд в суд, кроме того, компенсировать денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец Иванов Н.М. суду показал, что с Дата обезличена года работал у ответчика подземным электрослесарем шахты «...». Дата обезличена года находился на суточной смене с Дата обезличена часов утра. Днем за ним и находящейся на смене Ванси приехал начальник шахты С.А.Н. и отвез их в управление рудника для беседы с начальником службы безопасности, где его обвиняли в пособничестве хищения золота с шахты, предлагая уволиться по собственному желанию, в случае отказа, угрожали уволить по иному основанию. Утром Дата обезличена года после окончания смены на шахту приехали охранники СБ и фельдшер рудника О., проверяя каждого на наличие алкоголя. Ему-Иванову измерили артериальное давление, попросили выполнить определенные задания, продуть в прибор, который показал наличие алкоголя, с чем он не согласился. Кроме него, употребление алкоголя было выявлено у Ванси и приехавшей на смену Кузнецовой. Дата обезличена года, приехав на смену, узнал, что его уволили, копию приказа вручил ему С.А.Н. на шахте – Дата обезличена года. Трудовую книжку позже забрал в отделе кадров рудника. С нахождением в состоянии алкогольного опьянения не согласен, так как не употреблял спиртные напитки, поэтому после смены сразу вместе с Ванси и Кузнецовой приехали домой к фельдшеру скорой помощи Г., от которого узнали, что освидетельствование в больнице проводится на основании направления от работодателя.
Истица Ванси М.П. дала суду аналогичные показания, при этом добавила, что работает с Дата обезличена года на шахте «...» машинистом подъемной машины шахтной поверхности, ранее нареканий трудовой дисциплины не имела, Дата обезличена года утром при осмотре ее несколько раз продувала прибор, который издавал определенные звуки, с данным протоколом была не согласна, не хотела его подписывать.
Истица Кузнецова С.Г. в судебном заседании пояснила, что работала машинистом подъемной машины шахтной поверхности шахты «...» с Дата обезличена года. Дата обезличена года у нее был выходной день, за ней домой приехал начальник шахты С.А.Н. и в приказном порядке потребовал проехать в управление рудника. С ней вместе также приехали Ванси и Иванов, П.. В управление рудника начальник службы безопасности, обвиняя в пособничестве хищения золота с шахты, предложил им уволиться по собственному желанию, на что они отказались. Дата обезличена года, приехав на суточную смену, ее не допустили к работе, так как при осмотре фельдшером в присутствии охранников у нее было выявлено алкогольное опьянение, с чем она не согласилась. Объяснение от нее никто не затребовал. Больше на работу не ходила, так как от Ванси узнала, что имеется приказ об увольнении. Дата обезличена года, придя по своей инициативе в отдел кадров рудника, получила копию приказа и трудовую книжку. С осмотром фельдшера о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения не согласна, отрицает факт употребления алкоголя.
Представитель истца П.Ю.А. в судебном заседании поддержала требования истцов, показав суду, что работодателем не представлены доказательства о нахождении истцов в алкогольном опьянении. Протокол контроля трезвости составлен заинтересованным работником общества, в связи с чем просит суд отнестись к нему критически. Работодатель в случае несогласия с протоколом, на основании инструкции которой руководствовался, должен был направить на медицинское освидетельствование истцов, однако этого сделано не было.
Представитель ООО «Дарасунский рудник», Б.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что Дата обезличена года работодателем был зафиксирован факт нахождения работников Ванси, Кузнецовой, Иванова в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении данных работников был проведен контроль трезвости медицинским работником Общества О. и установлен факт употребления алкоголя работниками Ванси и Ивановым и алкогольное опьянение у Кузнецовой. Работникам в этот же день было предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако работники от данных объяснений отказались, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Поскольку шахта ( подземные выработки) является особо опасным производственным объектом и нахождение работника в состоянии опьянения может привести к аварии либо несчастному случаю на производстве, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Свидетель О. суду показала, что Дата обезличена года по распоряжению руководства рудника вместе с работниками охраны приехала на шахту Теремки, где проводила осмотр рабочих, окончивших смену и приступающих к смене. При обследовании Иванова были выявлены единичные клинические проявления, в том числе запах алкоголя изо рта, содержание алкоголя в крови в результате лабораторного исследования на алкометре составил Номер обезличен промилле, то есть факт употребления алкоголя. В результате обследования Ванси, выявлены также клинические проявления: повышенное артериальное давление, учащенный пульс и дыхание, нистагм при взгляде, промахивание пальценосовой пробы, резкий запах алкоголя изо рта. При лабораторном исследовании на алкометре Ванси симулировала, то есть неправильно дышала, о чем была предупреждена. В отношении ее проводилось 3 или 4 пробы, после чего результат показал Номер обезличен промилле, то есть факт употребления алкоголя. Ванси была не согласна с результатами, отказывалась подписывать протокол. При осмотре Кузнецовой было выявлено на алкометре алкогольное опьянение – Номер обезличен промилле, запах перегара изо рта, сильный тремор пальцев рук, высокое давление. С данными результатами была не согласна, в результате чего повторно было проведено обследование на Алкотесте, который также показал Номер обезличен промилле, после составления протокола беспричинно бегала с ним по комнате. В ее присутствии истцы от дачи объяснений отказались, не хотели подписывать протокол.
Свидетель П.Д.Н. суду пояснил, что Дата обезличена года, являясь начальником группы быстрого реагирования приехал на шахту Теремки, где в его присутствии проводился осмотр работников фельдшером О.. У Ванси, Кузнецовой и Иванова были выявлены признаки алкогольного опьянения. От письменных объяснений они отказались. Кроме того, в бытовой комнате и в коридоре были найдены пустые бутылки из-под водки, с резким запахом спиртного. Начальник шахты С.А.Н. сказал им, что они уволены, и что в отделе кадров им нужно ознакомиться с приказами об увольнении.
Свидетель Г., работающий фельдшером скорой помощи, в судебном заседании показал, что Дата обезличена года к нему домой пришли ранее знакомые Ванси, Кузнецов и Иванов, которые просили его проконсультировать по поводу направления их на медицинское освидетельствование, пояснив, что утром фельдшером были осмотрены, результаты показали наличие алкоголя. Зная порядок направления на медицинское освидетельствование, посоветовал им взять направление от работодателя.
Свидетель Б. пояснил суду, что Дата обезличена года заступил на работу на шх. «...», где утром до начала работы его проверили на наличие алкоголя. Прошедшие до него осмотр Ванси и Иванов были расстроены, поскольку у них был выявлено алкогольное опьянение, хотя по внешнему виду они были трезвы, переживали по поводу предстоящего увольнения. Кузнецова вместе с ним приехала на смену, однако была не допущена до работы, в связи с тем, что у нее было выявлено алкогольное опьянение.
Свидетель С.С.В. показал, что Дата обезличена года, придя на работу на шх. «...», до начала смены был проверен фельдшером рудника О.. У работников Ванси, Иванова и Кузнецовой было установлено алкогольное опьянение. Он- С.С.В. предложил им проехать в медучреждение и там провести медицинское освидетельствование, поскольку стало известно, что их уволили, позже это подтвердил начальник шахты.
Свидетель К. суду пояснила, что работает начальником кадров в руднике. Дата обезличена года до обеденного времени по устному указанию директора рудника готовила приказы об увольнении по пп.б п. 6 ст. 81 ТК РФ Ванси, Иванова и Кузнецовой, которые в этот же день были преданы начальнику шахты. Основанием послужили рапорт начальника шахты, протоколы контроля трезвости, акты о нахождении истцов в алкогольном опьянении.
Выслушав истцов, свидетелей, заключение прокурора Рязанцевой Т.Н., полагавшей восстановить истцов Ванси и Иванова на работе, оплатить за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в исковых требованиях Кузнецовой отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
На основании трудового договора № Номер обезличен от Дата обезличена г л.д. ) следует, что истица Кузнецова С.Г. была принята на работу в качестве поверхностного машиниста подъемной машины на шх. «...» ООО «Дарасунский рудник».
Из трудового договора № Номер обезличен от Дата обезличена г л.д. ) следует, что истец Иванов Н.М. был принят на работу в качестве подземного электрослесаря шахты «Теремки» ООО «Дарасунский рудник».
На основании трудового договора № Номер обезличен от Дата обезличена г л.д. ) следует, что истица Ванси М.П. была принята на работу в качестве поверхностного машиниста подъемной машины шахты «...» ООО «Дарасунский рудник».
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет наряду с правами обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из приказов № Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Ванси, Иванов и Кузнецова были уволены Дата обезличена года по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д. ), основанием для увольнения послужила докладная начальника шахты «... С.А.Н., акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии, протоколы от Дата обезличена года. л.д. ).
Согласно п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по указанному пункту в связи с появлением работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из актов о нахождении на работе в нетрезвом состоянии от Дата обезличена г. следует, что нижеподписавшиеся начальник шахты С.А.Н., зав.фельдшерским пунктом О., охранник Б.Э.В., и.о. директора ЧОП «...» А.составили данные акты о нахождении Ванси, Иванова и Кузнецовой в нетрезвом состоянии на работе на шахте «...», у которых наблюдались внешние признаки – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом контроля трезвости. л.д. ).
Согласно докладной начальника шахты «...» следует, что Дата обезличена г. Ванси, Иванов и Кузнецова находились на смене в состоянии алкогольного опьянения. л.д. ).
Из протоколов контроля трезвости, проведенные медицинским работником Здравпункта ООО « Дарасунский рудник» О., имеющей Свидетельство о повышении квалификации в ГУЗ «Областной наркологический диспансер Читинской области» л.д. ), следует, что у Иванова л.д. )и у Ванси л.д. ) установлен факт употребления алкоголя, у Кузнецовой выявлено алкогольное опьянение. л.д. ).
На основании свидетельство о поверке от Дата обезличена года Алкотест № Номер обезличен поверен и признан годным к применению. л.д. ).
Актами от Дата обезличена г. зафиксированы отказ Ванси, Ивановой и Кузнецовой дать какие-либо объяснения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения л.д. ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 закреплено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Для того чтобы работника можно было уволить по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы он находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Определения им даны во Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.88 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Установить, имеет ли место опьянение, могут квалифицированные работники медицинского учреждения и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого фиксируются в медицинском заключении.
Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранение от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.
В судебной медицине разработаны критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию. Состояние алкогольного опьянения характеризуется такими признаками, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, специфическое выражение лица и состояние глаз, нарушение речи, нарушении координации в движениях, поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2004 г.) установлены критерии состояния опьянения- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, из анализа представленных документов, следует, что запах алкоголя сам по себе не свидетельствует об опьянении, так как с медицинской точки зрения первая стадия опьянения наступает лишь при определенной концентрации алкоголя в крови 0, 5 промилле. Норма ТК РФ сформулирована таким образом, что увольнение может быть санкцией только за опьянение, а не за сам факт употребления спиртных напитков.
Кроме того, в акте о появлении на работе в состоянии опьянения должно быть подробно описано состояние работника, однако из представленных работодателем актов на Ванси и Иванова установлены только единичные клинические проявления - запах алкоголя изо рта, что также подтверждается описанием клинических данных в протоколе, показаниями свидетеля Печёркина, о том, что от истцов ощущался запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля Б., показавшего, что по внешнему виду, Иванов и Ванси были трезвыми.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательства, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку из протокола контроля трезвости у Иванова и Ванси, не доверять которым у суда нет оснований, установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения не выявлено, иных доказательств суду о нахождении данных истцов в состоянии алкогольного опьянения суду не представлены, следовательно, они подлежат восстановлению на работе.
Проверив и оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Иванова Н.М., Ванси М.П. по основанию, предусмотренному п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д. ). Поэтому требования истцов о восстановлении их на работе, оплате за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справки ответчика средняя заработная плата истцов Иванова и Ванси за последние двенадцать месяцев работы составляет – 5000 рублей. л.д. ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12. 2007 г. № 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916).
Поэтому за период со дня увольнения по день вынесения решения суда причитается:
Иванову Н.М. (Номер обезличен) х 77 дней ( с Дата обезличена по Дата обезличена года)= Номер обезличен рубля 62 копейки.
Ванси М.П.
( Номер обезличен х 77 = Номер обезличен рубля 62 копейки.
В судебном заседании было установлено, что Кузнецова С.Г. Дата обезличена года приехала на смену в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости, показаниями медицинского работника О., а также клиническими данными: запах алкоголя изо рта; выраженное (сильное) дрожание пальцев рук; поведение, не соответствующее обстановке ( со слов О., бегала с протоколом в руках по комнате, пытаясь убежать с ним) ; легкое инъецирование склер глаз; размашистый нистагм в обе стороны; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.8 промилле.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы в случае, когда работник появился на работе в любое время его рабочего дня (смены) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В этом случае он отстраняется от работы на данный день (смену). На второй день он- работник обязан явиться на работу и нести ответственность за свой поступок вплоть до увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Однако как установлено в судебном заседании Кузнецова позже на рабочее место -шахту не пришла, никакие объяснения по поводу наличия алкоголя не пояснила, и только Дата обезличена года пришла в отдел кадров за трудовой книжкой и приказом, где добровольно все подписала, не объясняя и не оспаривая данные обстоятельства, что подтверждается показаниями свидетеля К.
Кроме того, не состоятельны доводы представителя истцов о том, что в случае несогласия работник может быть направлен на медицинское освидетельствование только на основании направления от работодателя.
Так, согласно примечания п. 4 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истцы узнали о своем увольнении Дата обезличена года, согласно показаниям свидетеля О., в ее присутствии отказались давать какие-либо объяснения; показаниями свидетеля Б., показавшего, что истцы переживали по поводу предстоящего увольнения; показаниями свидетеля С.С.В., что в этот же день узнали об увольнении истцов. Кроме того, не даны объяснения и в судебном заседании Кузнецовой по поводу наличия у нее состояния алкогольного опьянения, клинических признаков опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Истицей Кузнецовой данные доказательства в суде ничем не опровергнуты. Кроме того, свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку, относительно данных фактов и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Проверив и оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Кузнецовой С.Г., поскольку она совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, так как согласно правилам внутреннего трудового распорядка, общих требований по охране труда для рабочих на подземных горных работах в силу Инструкции по охране труда по безопасному ведению технологических процессов, обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов, строго запрещается появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем Кузнецова письменно под роспись была ознакомлена при проведении инструктажа в сентябре Дата обезличена года л.д. ). Учитывая, что Кузнецова работала поверхностным машинистом подъемной машины, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте могло привести к снижению внимательности за механизмом ее работы, что могло привести к необратимым последствиям : к аварии или несчастному случаю на производстве. Поэтому требования истицы Кузнецовой о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания за установление факта употребления алкоголя в виде увольнения, истцам Ванси и Иванову были причинены определенный моральный вред (нравственные и физические страдания), поскольку они остались без средств к существованию, запись в трудовой книжке в дальнейшем мешала бы им устроиться на другую работу. Поэтому суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда за несправедливое наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истцов в размере Номер обезличен рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи искового заявления истцами оплачены расходы представителя в судебном заседании в сумме Номер обезличен рублей, что подтверждается ордерами и квитанциями № Номер обезличен л.д. ), и в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дарасунский рудник» в их пользу.
Таким образом, требования истцов Ванси М.П. и Иванова Н.М. о взыскании с ответчика расходов на проезд и оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании представленных квитанций о приобретении ГСМ на сумму Номер обезличен рублей и оплату услуг представителя на сумму Номер обезличен в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Николая Михайловича, Ванси Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.
Восстановить Иванова Николая Михайловича на работе в должности подземного электрослесаря Шахты «...» Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» с Дата обезличена года.
Восстановить Ванси Марину Петровну на работе в должности поверхностного машиниста подъемной машины Шахты «...» Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Иванова Николая Михайловича оплату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) рублей, судебные издержки в сумме Номер обезличен) рублей.
Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Ванси Марины Петровны оплату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) рублей, судебные издержки в сумме Номер обезличен) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере Номер обезличен рубля.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В исковых требованиях Кузнецовой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Судья Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова