Решение по иску Остаповича Р.С. к ООО `Дарасунский рудник` о взыскании невыплаченной зар.платы



Дело № 2-118-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли «22» июня 2010 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Жапова,

при секретаре Г.В. Докучаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповича Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Они состоит с ответчиком в трудовых отношениях - работает с Дата обезличена года в качестве подземного электрослесаря.

Согласно трудовому договору и приказу была установлена основная часовая тарифная ставка с учетом сложности - 13629 руб. за работу в особо вредных условиях труда - 3,271 руб. в час, а также северные надбавки - 50 %, районный коэффициент - 50 %.

Однако истцу недоплатили за сентябрь 2008 года - 4804 рубля 09 копеек; за декабрь 2008 года - 787 рубля 04 копеек; за март 2009 года - 117 рублей 65 копеек; за апрель 2009 года 282 рубля 25 копеек; за июнь 2009 года 89 рублей 64 копейки; за июль 2009 года 441 рублей 80 копейки; за август 2009 года 129 рублей 93 копейки; за сентябрь 2009 года 461 рублей 58 копейки.

С невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового договора, не имел нарушения трудовой дисциплины. В связи с тем, что ответчик в нарушение трудового законодательства в одностороннем порядке изменил условия контракта и оплаты труда в отношении истца незаконно, просит суд взыскать с ответчика в его пользу, недополученную сумму заработной платы в общем - 7113 рублей 98 копеек.

Истец будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, письменно заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. Также в письменном заявлении указала, что исковые требования Остаповича Р.С. в сумме 7113 рублей 98 копеек признают в полном объеме, также просит учесть требования разумности и справедливости при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, п#G0ри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик полностью признал требования истца в сумме 7113 рублей 98 копеек. Признание им исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в сумме 7113 рублей 98 копеек, а поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению.

При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим. Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате несвоевременной выплаты заработной платы были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 10000 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Остапович Романа Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Остапович Романа Станиславовича задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 7113 рублей (семь тысяч сто тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Остапович Романа Станиславовича денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.

Судья Т.С. Жапов