Дело № 2-123-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2011 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. ОВЧИННИКОВОЙ,
при секретаре Г.В. ДОКУЧАЕВОЙ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЙЛЮК Татьяны Александровны к Банку «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк Т.А. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное кредитное товарищество» ОАО (далее по тексту Банк «СКТ» ОАО) с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «СКТ» ОАО заключен кредитный договор № на сумму 307 969 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик за открытие ссудного счета уплачивает Банку комиссию в размере 0, 00 процентов от суммы кредита, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 1847 рублей 81 копейку. Обязательства по внесению комиссии за ведение ссудного счета ею исполнены в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета ею была уплачено ответчику 66 521 рубль 16 копеек. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются незаконными и нарушают права потребителя. В связи с этим просит суд признать недействительными условия кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за ведение ссудного счета, в сумме 66 521 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 805 рублей 43 копейки, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Михайлюк Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) Жуков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. В своем отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с пропуском Михайлюк Т.А. срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлюк Т.А. и Банком «СКТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Михайлюк Т.А. кредит в сумме 307 969 рублей на приобретение автомобиля под 17 % годовых, Михайлюк Т.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д.7-10).
Пунктом 3.2 указанного кредитного договора, приложением 1 к кредитному договору (график погашения кредита) предусмотрено обязательство заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1847 рублей 81 копейку (л.д.7, 10).
Из копий платежных поручений (л.д.16-52) видно, что Михайлюк Т.А. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета уплачивалось ответчику по 1847 рублей 81 копейки, а всего на общую сумму 66 521 рубль 16 копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание указанного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, пункт 3.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, противоречит закону и является ничтожным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлюк Т.А. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом Михайлюк Т.А. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ей в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Стороны заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Михайлюк Т.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платы за ведение ссудного счета истцом Михайлюк Т.А. осуществлялось ежемесячно в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копий платежных поручений и расчета задолженности, следовательно, истец вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета за 3 года от даты подачи иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 021 рубль 53 копейки.
Доводы истца Михайлюк Т.А. о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в 2011 года, когда из средств массовой информации узнала о наличии судебной практики о привлечении банков к административной ответственности за нарушения прав потребителя, а следовательно срок исковой давности ею не пропущен, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
Основания для приостановления течения срока исковой давности изложены в ст. 202 ГК РФ, при этом такого основания для приостановления указанного срока как ознакомление со сложившейся судебной практикой по требованиям, вытекающим из аналогичного спора, указанная норма не содержит.
Михайлюк Т.А. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами Михайлюк Т.А., уплаченными ею за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, поэтому с ответчика в пользу Михайлюк Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 061 рубль, где 24 021 рубль 53 копейки – сумма долга, 13 месяцев – период пользования чужими денежными средствами, 8 % - ставка рефинансирования на день обращения в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
Михайлюк Т.А. за оказание юридической помощи и составление искового заявления понесла судебные расходы в размере 2 500 рублей (л.д. 58).
Поскольку исковые требования Михайлюк Т.А. подлежат частичному удовлетворению, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу Михайлюк Т.А. понесенные ею судебные расходы в размере 792 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет размере 845 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлюк Татьяны Александровны к Банку «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайлюк Татьяной Александровной и Банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество), недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) в пользу Михайлюк Татьяны Александровны расходы за ведение ссудного счета в сумме 24 021 (двадцать четыре тысячи двадцать один) рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 (две тысячи шестьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального района «Тунгокоченский район» государственную пошлину в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.В. ОВЧИННИКОВА