Дело № 2-17-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли «06» апреля 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием:
помощника прокурора Тунгокоченского района С.Д. Аюрова,
представителя истца – Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» О.В. Лесковой,
ответчика Страхальского В.Ф. и его представителя – Шимохиной Т.В.
при секретаре Г.В. Докучаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Страхальскому Василию Федоровичу, Халецкому Александру Иннокентьевичу,
- о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Страхальским В.Ф. и Халецким А.И., недействительным (ничтожным);
- о применении последствий недействительности сделки и обязании Страхальского В.Ф. и Халецкого А.И. вернуть 30 000 рублей;
- о взыскании со Страхальского В.Ф. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 221 000 рублей;
- о взыскании со Страхальского В.Ф. и Халецкого А.И. солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» понесенных судебных расходов в размере 2 500 рублей.
у с т а н о в и л:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Прокуратурой при осуществлении функций надзора выявлены следующие нарушения законодательства.
С ДД.ММ.ГГГГ СОИ являлась участником Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограммы).
В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Закон №), жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее её супругу – Страхальскому В.Ф. на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ей жилищной субсидии.
В нарушение требований Закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Страхальский В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продал жилье по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с Халецким А.И. за общую сумму 30 000 рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Халецкий А.И. продал указанную квартиру ЧНВ за 50 000 рублей.
Данная сделка купли-продажи является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена Страхальским В.Ф. и Халецким А.И. при заключении договора. В пользу мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что СОИ и члены её семьи как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, а Халецкий А.И., как и до, так и после заключения сделки по указанному адресу не проживает. Также о мнимом характере сделки свидетельствует то, что она совершена ответчиками непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья.
Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Страхальского В.Ф. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены принадлежащего ему жилого помещения.
До настоящего времени Страхальским В.Ф. обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена.
Таким образом, Страхальский В.Ф. заключением мнимой сделки продажи принадлежащего ему жилого помещения нарушил права и интересы муниципального района «Тунгокоченский район» на получение жилого помещения.
В результате, заключив мнимую сделку купли-продажи квартиры и не выполнив обязательства о ее передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» после реализации права на получение жилищной субсидии, Страхальский В.Ф. неосновательно сберег за счет администрации муниципального района «Тунгокоченский район» имущество - спорное жилое помещение, причинив администрации муниципального района «Тунгокоченский район» материальный ущерб в размере 221 000 рублей (размер стоимости указанного жилого помещения, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома). Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату администрации муниципального района «Тунгокоченский район». Однако в связи с заключением между Халецким А.И. и ЧНВ. сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Страхальского В.Ф. о возврате в натуре неосновательно сбереженной квартиры по адресу: <адрес>, выполнить невозможно, поэтому согласно ст. 1105 ГК РФ со Страхальского В.Ф. в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» подлежит взысканию действительная стоимость данной квартиры в размере 221 000 рублей
В судебном заседании помощник прокурора Аюров С.Д. исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме, уменьшив размер исковых требований - просит взыскать со Страхальского В.Ф. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 93 125 рублей. Указанные исковые требования просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» - Лескова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уменьшив размер исковых требований - просит взыскать со Страхальского В.Ф. в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 93 125 рублей. Указанные исковые требования просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Страхальский В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и Халецким А.И. по договоренности была заключена сделка купли–продажи спорного жилого помещения, с соблюдением всех требований законодательства. Сделка сторонами исполнена. Стоимость дома уплачена покупателем продавцу. Проживал в данном доме по договоренности с Халецким о том, что семья поживет в доме, и будут прописаны, до тех пор, пока будет куда съехать и прописаться. При получении сертификата в 2008 году обязательство о передачи квартиры в собственность администрации не подписывал. Данный дом не имел первоначальной стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика Шимохина Т.В. поддержала позицию Страхальского В.Ф. по аналогичным основаниям, просит в исковых требованиях отказать.
Ответчик Халецкий А.И. будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, так как сделка купли-продажи была реально исполнена, он покупал данный жилой дом для своей дочери.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу обязательств граждан при получении ими жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Данные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Обязательство об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.
Также ст.10 указанного закона гласит: порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии с п.15 указанного Постановления размер субсидии в отношении граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, продавших жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения.
Из анализа данных правовых норм суд делает вывод о том, что у граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являющихся участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» при получении жилищной субсидии для приобретения жилья возникает обязательство по безвозмездной передаче по договору мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в государственную или муниципальную собственность в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
В то же время указанные правовые нормы допускают возможность продажи жилья, принадлежавшее гражданам на праве собственности с условием того, что размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения.
То есть законодателем установлен правовой механизм направленный на то, чтобы обеспечить законные права и интересы как лиц выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и освобождающих жилье с одной стороны, так и государственных и муниципальных интересов в жилищной сфере, а также законных прав и интересов лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и вновь туда прибывших, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилья.
Таким образом, согласно правилу, указанному в данных правовых нормах, гражданин, получивший субсидию, обязан безвозмездно передать жилье, принадлежащее ему на праве собственности в муниципальную собственность. А в случае продажи данного жилья наступает ответственность в виде уменьшения размера субсидии на сумму, полученную по договору купли-продажи.
И, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, данная сумма, полученная по договору купли-продажи, должна соответствовать действительной стоимости жилья, сложившейся на рынке недвижимости определенного поселения.
В судебном заседании установлено следующее:
Получатель субсидии – СОИ с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В июне 2006 года она была включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в категорию «инвалиды» (справка Администрации МР «Тунгокоченский район» л.д. 7).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СОИ и её члены семьи: супруг – Страхальский В.Ф., дочь Шимохина Т.В., дочь МИВ внук МВА, свекр СТИ были включены в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограммы). С условиями участия в Подпрограмме, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в их собственности в государственную или муниципальную собственность СОИ, и в частности её муж – Страхальский В.Ф. были ознакомлены и обязались их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 8).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СОИ и члены её семьи (Страхальский В.Ф., МИВ, Шимохина Т.В., СТИ) просили выдать им государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в <адрес>. В данном заявлении также указанно, что они были ознакомлены с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 13).
В 2008 году СОИ и члены её семьи реализовали свое право на получение жилищной субсидии путем получения ими жилищного сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и оплаченного по нему договора купли-продажи жилого помещения в <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ №№ 269468, 269469, 269470, 269471, 269472, 269473) (л.д. 18-19).
Страхальскому В.Ф. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16). Что также не отрицалось ответчиками.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение Страхальский В.Ф. продал Халецкому А.И. за 30 000 рублей (л.д. 16).
Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> в <адрес> установлено, что рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 221 000 рублей (л.д. 33-63).
Также в судебное заседание ответчиком Страхальским В.Ф. был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 93 125 рублей (л.д. ).
Согласно выписки из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения составляет 129 896 рублей (л.д. 24).
Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное спорное жилое помещение Халецкий А.И. продал ЧНВ за 50 000 рублей (л.д. ).
Согласно имеющимся в деле материалам, Страхальский В.Ф. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Халецким А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ЧНВ фактически продолжал владеть и пользоваться указанным жилым помещением по <адрес>, то есть Страхальский В.Ф. с момента заключения договора купли-продажи с Халецким А.И. проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован по данному месту жительства, нес бремя расходов по содержанию указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют адресные справки на ответчика Страхальского и членов его семьи (л.д.22) из которых видно, что Страхальский В.Ф. выписан с адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, остальные члены семьи выписаны с данного адреса ДД.ММ.ГГГГ. А также объяснения самого ответчика Страхальского В.Ф. о том, что он проживал в спорном доме по <адрес> до осени 2009 года с отцом – СТИ который согласно справке о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.____). А также адресной справкой на ответчика Халецкого (л.д.21) из которой видно, что Халецкий А.И. прописан по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик и члены его семьи были зарегистрированы в доме по <адрес> фактически до момента продажи данного жилого дома ЧНВ – ДД.ММ.ГГГГ. А Халецкий А.И. напротив, никогда не был зарегистрирован в данном жилом доме и согласно его объяснениям никогда там не проживал.
Суд, оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода, о том, что участник Подпрограммы Страхальский В.Ф., являясь добровольным участником указанной выше Подпрограммы и будучи надлежаще ознакомленным с правилами и условиями получения жилищной субсидии и обязавшимся выполнять данные условия и правила, совершил действия, направленные на уклонение от принятых на себя обязательств в виде безвозмездного отчуждения принадлежащим ему на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность, либо уменьшения размера жилищной субсидии в случае его продажи на сумму, полученную при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, соответствующей действительной стоимости жилья, путем заключения мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Страхальским В.Ф. и Халецким А.И.. по цене договора, явно не соответствующей действительной стоимости указанного недвижимого имущества, а также совершенного без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в виде реального перехода прав владения и пользования жилищем, то есть совершенного лишь для вида.
К данному выводу суд пришел на основании следующего:
Явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения, той стоимости, какая определена ответчиками при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
Страхальский В.Ф. после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продолжал владеть и пользоваться указанным спорным жилым помещением, то есть с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Халецким А.И. и до ДД.ММ.ГГГГ - до даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ЧНВ, проживал в спорном жилом помещении, неся бремя расходов по его содержанию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае суд считает, что со стороны Страхальского В.Ф. было допущено злоупотребление правом, а именно злоупотребление ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в которой предусмотрено, что гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. Данное злоупотребление выразилось в том, что Страхальский В.Ф. и Халецкий А.И. формально заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему спорного жилого помещения по цене, явно не соответствующей ни рыночной, ни остаточной стоимости указанного жилого помещения, с целью уклонения от негативных для него последствий в виде уменьшения размера предоставляемой ему жилищной субсидии, в случае продажи жилого помещения, на сумму соответствующую действительной стоимости жилого помещения, значительно превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страхальский В.Ф., являясь участником Подпрограммы, реализовал свое субъективное право с превышением установленных пределов, что нарушило права и интересы других участников гражданского оборота, а именно Администрации МР «Тунгокоченский район» и лиц, проживающих в Тунгокоченском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в получении жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного, суд считает, что прокурором доказано, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно и неразумно.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из этого и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ гласящей о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд считает, что сделка по купли-продажи спорного жилого помещения между Страхальским В.Ф. с одной стороны и Халецким А.И. с другой стороны является мнимой, так как соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи недвижимого имущества по данной конкретной сделке не наступили. Соответственно данная сделка – недействительна в виду её ничтожности.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу вышеуказанных статей ГК РФ суд признает договор купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применяет к данной сделке последствия недействительности сделки.
Что касается исковых требований о взыскании со Страхальского В.Ф. действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 93 125 рублей, суд считает следующее.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 1104 и ч.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судом добровольный участник вышеуказанной Подпрограммы Страхальский В.Ф., обязавшийся выполнять условия и правила данной Подпрограммы, совершил действия, направленные на уклонение от принятых на себя обязательств, заключив мнимый договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Халецким А.И.
Таким образом, Страхальский В.Ф., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> за счет другого лица – муниципального района «Тунгокоченский район», то есть Страхальский В.Ф. совершил неосновательное обогащение, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить органу местного самоуправления неосновательно сбереженное имущество.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ЧНВ, которая приобрела его посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Халецким А.И. и с учетом добросовестного характера приобретения оспариваемого жилого помещения является добросовестным приобретателем. В связи с данным обстоятельством возвратить в натуре неосновательно сбереженное Страхальским В.Ф. имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> невозможно.
И в силу нормы ч.1 ст.1105 ГК РФ Страхальский В.Ф. должен возместить потерпевшему – Администрации МР «Тунгокоченский район» действительную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно представленного ответчиком отчета № «Об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость данного жилого дома составляет 93 125 рублей.
Прокурор и представитель истца – Администрация МР «Тунгокоченский район» просит взыскать с ответчика Страхальского В.Ф. действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества именно в размере 93 125 рублей, считая данную сумму, указанную в отчете № реальной рыночной стоимостью спорного жилого дома. Согласно объяснениям ответчика Страхальского В.Ф., он также считает, что сумма 93125 рублей отражает реальную стоимость спорного дома.
Проверив данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая согласие сторон, на то, что стоимость спорного жилого помещения в представленном отчете действительно соответствует реальной стоимости спорного жилого помещения, суд признает его обоснованным, соответственно допустимым и принимает его в качестве доказательства реальной стоимости спорной квартиры.
То есть указанная в отчете сумма – 93125 рублей отражает действительную стоимость неосновательно сбереженного жилого помещения Страхальским В.Ф.
Таким образом, исковые требования о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 93 125 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Администрации МР «Тунгокоченский район» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Довод ответчиков о том, они свободны при заключении договора, суд считает необоснованным и отвергает его, так как участие в программе носит добровольный характер, и граждане давшие согласие на участие в ней на вышеуказанных условиях обязаны соблюдать требования вышеуказанных норм, кроме того данный довод опровергается и вышеизложенным.
Довод ответчиков о том, что цена спорной квартиры указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тысяч рублей соответствует реальной стоимости, суд считает необоснованным и отвергает его, так как это опровергается отчетом об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> выпиской из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что он никаких обязательств по отчуждению жилого помещения и передаче его по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат не давал, опровергается наличием подписи Страхальского В.Ф. в заявлении о включении в состав участников Подпрограммы от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Страхальского В.Ф. в заявлении о выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъясняется условия получения и использования жилищного сертификата, в том числе о безвозмездной передаче жилого помещения, находящегося в их собственности в государственную или муниципальную собственность.
Прочие доводы ответчиков суд считает несостоятельными по обстоятельствам приведенным выше.
Исходя из вышеуказанного, исковые требования прокурора и Администрации МР «Тунгокоченский район» обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Страхальскому Василию Федоровичу, Халецкому Александру Иннокентьевичу удовлетворить.
1. Признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страхальским В.Ф. - с одной стороны и Халецким А.И. – с другой стороны недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности к данной сделке, обязав Страхальского В.Ф. вернуть Халецкому А.И. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
2. Взыскать со Страхальского Василия Федоровича в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 93 125 (девяносто три тысячи сто двадцать пять) рублей.
3. Взыскать со Страхальского Василия Федоровича, Халецкого Александра Иннокентьевича солидарно в пользу Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
СУДЬЯ: Т.С. ЖАПОВ