Дело № 2-48-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли «29» марта 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием ответчика Эповой А.С.
при секретаре Е.А.Рыбак,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Валентины Митрофановны к Эповой Анастасии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеет магазин № в <адрес> и осуществляет торговлю промышленными и продовольственными товарами. Ответчица Эпова А.С. состояла с нею в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине № <адрес>. Во время исполнения трудовых обязанностей с нею был заключен договор о полной материальной ответственности о сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии товарно-материальных и денежных средств по магазину № у продавца Эповой А.С. обнаружилась недостача за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 951 рубль 32 копейки. Эпова А.С. признала данную недостачу, пояснив, что она образовалась в результате отпуска товара населению в долг. Эпова А.С. обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Эповой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № также была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 74 349 рублей 50 копеек. Допущенную недостачу ответчица пояснила отпуском товаров населению в долг, предъявив список должников. Письменного разрешения продавцу на отпуск товаров населению из магазина в долг она не давала. Считает, что недостача ответчицей допущена в результате безответственного отношения к исполнению трудовых обязанностей: раздавала в долг товары населению без разрешения администрации. Ключи от магазина имелись только у ответчицы, без ее ведома в магазин зайти никто не мог. Эпова А.С. до ДД.ММ.ГГГГ погасила часть недостачи в сумме 49 887 рублей. Поэтому просит взыскать с Эповой А.С. оставшуюся часть недостачи в сумме 24 462 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 934 рубля.
В судебное заседание истица не явилась в связи с болезнью, предоставив медицинскую справку, обратилась с заявлением о рассмотрении требований по существу в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Ответчица Эпова Г.А. исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно допустила данную сумму недостачи в ходе работы продавцом в магазине ИП Климовой В.М. в <адрес>.
Свидетель ЛРГ пояснила, что работает бухгалтером ИП Климова, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при проведении ревизии в магазине № <адрес>, где продавцом работала Эпова А.С. Ревизия прошла в соответствии с законом, в ходе которой выявилась недостача на сумму 74 349 рублей 50 копеек. Претензий со стороны продавца не возникло, недостачу она пояснила отпуском товаров населению в долг, представила список должников. Письменных распоряжений предприниматель Климова В.М. на отпуск населению товаров в долг не давала. Эпова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила часть недостачи на сумму 49 887 рублей, оставшаяся часть недостачи составляет 24 462 рубля 50 копеек. Свободный доступ в магазин Эпова имела одна, пополнение товара производился в её присутствии и участии.
Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 232 и 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными Законами. Материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением, прилагаемым к нему. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения.
Согласно статей 238 и 242 вышеназванного Закона, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а в определенных случаях на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Пункт 2 части 1 статьи 243 указанного Закона предусматривает возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра Климова В.М. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в сфере розничной торговли (л.д. 20- 24).
Из Трудового договора, приказа о приеме на работу видно, что Эпова А.С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Климовой В.М. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 10, 13).
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, Министерство труда России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил данный перечень, в который включены продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Из Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Эпова А.С. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что истицей Климовой В.М. с ответчицей правомерно были заключен договор о полной материальной ответственности в связи с работой продавцом в магазине № <адрес>.
В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Актами ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ИП Климовой установлены недостачи товарно-материальных ценностей продавца Эповой А.С. на 80 951 рубль 32 копейки и на 74 349 рублей 50 копеек соответственно. В актах имеются подписи ревизоров и продавца Эповой А.С. (л.д. 7,8).
Из объяснительной Эповой А.С. следует, что недостача в сумме 74 349 рублей 50 копеек допущена ею по причине отпуска товаров населению в долг (л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина № <адрес> Эпова А.С. уволена по причине недостачи в сумме 74 349 рублей 50 копеек (л.д. 14).
В справке о внесении денежных средств в счет погашения недостачи Эповой А.С. внесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 887 рублей (л.д. 19).
Таким образом, установлено, что ответчица Эпова А.С. в ходе проведенной ревизии не отрицала факт причинения недостачи, выразившейся в отпуске товара населению без оплаты, кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила различные суммы денег в счет погашения недостачи.
Исходя из этого суд находит исковые требования Климовой В.М. о взыскании с Эповой А.С. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг адвоката на основании представленной квитанции (л.д. 25) подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истицей Климовой В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 934 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6), и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Климовой Валентины Митрофановны к Эповой Анастасии Сергеевне, удовлетворить.
Взыскать с Эповой Анастасии Сергеевны в пользу Климовой Валентины Митрофановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 24 462 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Эповой Анастасии Сергеевны в пользу Климовой Валентины Митрофановны судебные расходы в сумме 2 934 (Две тысячи девятьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом, в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Тунгокоченский районный суд.
Судья Т.С. Жапов