Дело № 2-68-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх–Усугли «02» июня 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием:
истца Акуловой В.С.,
представителя ответчика – ООО «Юлис» - директора ООО «Юлис» Васильевой Ю.А., действующей на основании прав по должности,
третьего лица не заявляющей самостоятельных требований Рубцовой О.А.,
при секретаре Сытнык Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Валентины Сергеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Юлис» об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Юлис» в должности продавца продуктового отдела совместно с другим продавцом – Рубцовой О.А. Трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, как и договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей и Рубцовой О.А. были выданы две пары ключей от магазина, а третья пара находилась у директора Васильевой Ю.А. За период их совместно с Рубцовой О.А. работы директором было проведено пять ревизий. ДД.ММ.ГГГГ годы была проведена пятая ревизия и ДД.ММ.ГГГГ годы им с Рубцовой О.А. был объявлен результат, что в магазине у них образовалась недостача в сумме 500 000 рублей. При оказании психологического давления работодателем они написали расписки о выплате недостачи. После выявление такой суммы недостачи им была выдана третья пара ключей. На следующий день Рубцова О.А. отказалась работать и была уволена и с ДД.ММ.ГГГГ истица работала одна в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли все накладные и попросили её их подписать, что до этого никогда не делалось. Она их подписала, но в каждой накладной поставила дату подписания. Работала она ежедневно с 10 часов утра до 20 часов вечера с перерывом на обед с 13 до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором с условием, что она отрабатывает две недели. После первой рабочей недели у неё заболел ребенок и она ушла на больничный. В это время её вызвали на передачу отдела. При передачи отдела продавец, который принимал отдел, проверяя товар на срок годности не согласилась принимать товар у которого вышел срок хранения на сумму около 28 000 рублей, которую директор поставила ей – истице в сумму недостачи, хотя за период работы был издан приказ о списании продуктов, согласно которого продавцы имели право на списание товара только на 0,02% от суммы выручки, в связи с чем приходилось торговать просроченным товаром. Также ей в сумму недостачи была поставлена сумма её личного долга в размере 26 000 рублей. При этом ей не выплатили заработную плату за март 2011 года в сумме 18 339 рублей, отпускные в сумме около 8 000 рублей. 4 и ДД.ММ.ГГГГ годы была проведена ревизия, результат которой она подписывать отказалась и написала объяснительную. По результатам ревизии она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за недоверие. В связи с эти она просит суд обязать ООО «Юлис» изменить статью и формулировку записи при увольнении в трудовой книжке на ст.80 ТК РФ. Также дополнительно просит взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 7180 руб. и задолженность по заработной плате за 4 дня февраля 2011 года и 2 дня марта 2011 года в сумме – 1899 руб.
В судебном заседании истица Акулова В.С. исковые требования к ООО «Юлис» поддержала в полном объеме, уточнив их. Просит изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ и взыскать с ООО «Юлис» в её пользу оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 7180 руб. и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1899 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Юлис» Васильева Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Акулова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ООО «Юлис» согласно трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности совместно с Рубцовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии продуктового отдела была выявлена недостача в сумме 513 653 рубля 70 копеек. После проведенной ревизии Акулова В.С. признала факт допущенной недостачи и обязалась погасить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным её актом и распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ей будет сохранено рабочее место. При этом никто Акулову В.С. к подписанию акта не принуждал. За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулова В.С. вновь допустила недостачу, которая подтверждается актом. От подписания акта ревизии и дефектной ведомости отказалась, заявив, что будет подписывать только в присутствии всей ревизионной бригады. Также, по личной просьбе Акуловой В.С. в целях быстрейшего погашения допущенной недостачи, в магазин не брали второго продавца. При этом выходной день ей предоставлялся по воскресеньям, также укорачивался рабочий день. Также в течении всего периода работы товары списывались по факту. Сумма списания никоим образом не отражалась на заработной плате продавцов. После крайнего злоупотребления списанием с ДД.ММ.ГГГГ была установлена норма списания 0,2 % (Акулова В.С. указывает 0,02%), что значительно превышает установленные нормы. Акуловой В.С. было категорически запрещено реализовывать товар в долг, в том числе и себе, так как сумма долга на момент ревизии составила 108 007 рублей 40 копеек. Тем более Акулова В.С. не имела права изымать денежные средства из кассы под будущую заработную плату и отпускные. Из-за нанесенного финансового ущерба заработную плату за март месяц и отпускные перечисли в счет погашения недостачи. Расчет по больничному листу Акулова В.С. могла получить в любое время. По факту допущенной недостачи было написано заявление в ОВД. Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 994 рубля 73 копейки признает.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Рубцова О.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в продуктовом отделе магазина «Юлис» совместно с Акуловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за допущение недостачи. После проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ третий комплект ключей Васильева Ю.А. отдала им – продавцам. Что либо пояснить по допущенной Акуловой недостачи после её – Рубцовой О.А. увольнения, пояснить не может. В период её работы какого-либо письменного разрешения работодателя об изъятия товара из товарооборота магазина в личных целях в долг от работодателя не было, как и не было письменного разрешения работодателя об изъятии денежной наличности из кассы магазина в качестве их с Акуловой заработной платы.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-4) и копии приказа о приеме на работу (л.д. 32) видно, между ООО «Юлис» и Акуловой В.С. был заключен бессрочный трудовой договор. Акулова В.С. была принята на работу в магазин ООО «Юлис» в качестве продавца с окладом 3 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлис» с одной стороны и Акуловой В.С., Рубцовой О.А. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10-12).
Из копии приказа об увольнении видно (л.д. 33), что Акуловой В.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.
Из копии трудовой книжки (л.д. 14-15) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Акулова В.С. принята на работу в ООО «Юлис» в качестве продавца и уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из объяснительной Акуловой В.С. директору ООО «Юлис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) видно, что она отказалась подписать акт ревизии в связи с несогласием с результатами ревизии.
Из копии платежной ведомости (л.д. 34-35), видно, что за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акуловой В.С. была начислена и выплачена заработная плата в размере 5 793 рубля, о чем свидетельствует её подпись в платежной ведомости.
Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 36-39) видно, что при увольнении Акуловой В.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 843 рубля. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акуловой В.С. была начислена заработная плата в размере 5 616 рублей 60 копеек, которая была направлена в счет погашения недостачи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оборота листка нетрудоспособности (л.д. 40) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акуловой В.С. было начислено пособие в размере 854 рубля 16 копеек.
Из акта ревизии магазина продовольственных товаров «Юлис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) видно, что при приеме-передаче продуктового отдела магазина «Юлис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товара на сумму 55 931 рубль 28 копеек. Также из копии дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) видно, что в ходе ревизии выявлено товара испорченного по вине продавца, а также товара с истекшим сроком годности на сумму 27 136 рублей 82 копейки.
Из акта ревизии магазина продовольственных товаров ООО «Юлис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) видно, что при проведении ревизии продовольственных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 513 653 рубля 70 копеек. Акулова В.С. и Рубцова О.А. были ознакомлены с результатами ревизии и с ними согласились.
Из схемы магазина ООО «Юлис» (л.д. 50) видно, что продовольственный отдел имеет два выхода, которые запираются на замки.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Юлис" на должность продавца в магазин «Юлис», расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и Рубцовой О.А. являвшейся вторым продавцом данного отдела магазина «Юлис», как КОЛЛЕКТИВОМ, был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым истец как член КОЛЛЕКТИВА обязалась: бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ член КОЛЛЕКТИВА Рубцова О.А. была уволена с должности продавца магазина «Юлис».
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в должности продавца магазина «Юлис» одна и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать только в отношении её одной.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется в рамках указанной профессии осуществлять деятельность по хранению и реализации товаров соблюдая все нормы и правила торговли и хранения.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя. В случае обнаружения недостачи возместить её работодателю в полном объеме не позднее двух месяцев со дня обнаружения. Перечень других обязанностей работника определяется нормативными актами и приказами работодателя. Работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей согласно заключенному с работодателем договорам о полной материальной ответственности.
Приказом N 8 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С данным приказом истец был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.
Судом установлено, что приказ об увольнении Акуловой В.С. был издан работодателем в связи со следующим.
Согласно Акту ревизии магазина продовольственных товаров «Юлис» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 55931 руб. 28 коп. В том числе товара испорченного по вине продавца, а также товара с истекшим сроком годности на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки.
Согласно пояснениям представителя ответчика истец от подписи акта ревизии и от дачи объяснений по факту недостачи отказалась. Что подтверждается записью в акте об отказе истца от подписи в акте в присутствии подписавшихся лиц.
Суд на основании вышеуказанных доказательств считая их относимыми, допустимыми и достаточными считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в изменении формулировки увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом Акулова как продавец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности и совершила виновные действия дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя которые выразились в следующем.
Согласно акту ревизии магазина «Юлис» от ДД.ММ.ГГГГ за период работы Акуловой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 55931 руб. 28 коп. В том числе товара испорченного по вине продавца, а также товара с истекшим сроком годности на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки. Остальная выявленная сумма недостачи товара в размере 28 794 руб. 46 коп. согласно объяснениям сторон была допущена истцом в результате её действий по изъятию товаров из товарооборота магазина в личных целях без внесения соответствующей оплаты за товар в кассу магазина.
Таким образом, истец совершила дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно не обеспечила сохранность имущества вверенного истице.
Неисполнение трудовых обязанностей Акуловой выразившееся в допущении недостачи товара в размере 28 794 руб. 46 коп. посредством её действий по изъятию товаров из товарооборота магазина в личных целях без внесения соответствующей оплаты за товар в кассу магазина, суд признает виновным, так как Акулова действовала умышленно, нарушая приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете продажи товаров в долг, с которым была надлежащим образом ознакомлена (л.д. 69). Каких-либо доказательств о том, что ей разрешалось брать в долг товар из товарооборота магазина в личных целях истец суду не представила.
Каких-либо доказательств неисполнения своих обязанностей по сохранности вверенного ей имущества по причинам, не зависящим от неё истец суду не представила.
Противоправность действий истца в допущении недостачи товара в размере 28 794 руб. 46 коп. выразились в не соблюдении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности о б обеспечении сохранности вверенного ей имущества.
Данные противоправные действия работника в допущении недостачи товара в размере 28 794 руб. 46 коп. непосредственно связаны с исполнением истцом своих трудовых обязанностей.
В силу норм ст. 192 и пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно пояснениям представителя ответчика по результатам ревизии и выявлении недостачи Акуловой было предложено подписать акт ревизии и предоставить объяснение, но Акулова от подписания акта как и от дачи объяснения отказалась в присутствии членов ревизионной комиссии. Что подтверждается записью в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Не составление работодателем акта о не предоставлении Акуловой В.С. объяснения в указанный законом срок, суд считает не существенным нарушением порядка наложения взыскания, поскольку это не мешало Акуловой В.С. дать пояснения ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание было применено работодателем в отношении Акуловой не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен работнику под роспись в указанный в законе трехдневный срок, что подтверждается подписью Акуловой об ознакомлении с данным приказом и получении трудовой книжки (л.д.33).
Согласно пояснениям работодателя при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного Акуловой проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывалось предшествующее поведение работника - указанный дисциплинарный проступок Акуловой был совершен после выявления недостачи в магазине «Юлис» по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период её работы с Рубцовой О.А. с результатами которой Акулова и Рубцова были согласны. Также при применении данного взыскания учитывалась сумма недостачи, халатное отношение Акуловой к исполнению своих должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работодатель согласился, суд признает несостоятельным, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований.
Доводы Акуловой о том, что недостача в размере 28 794 руб. 46 коп. образовалась в связи с её личным долгом за продукты взятые в долг из товарооборота магазина который она намеревалась отдать при получении будущей заработной платы, что устно было разрешено директором Васильевой, суд считает несостоятельным так как согласно пояснениям представителя ответчика Акуловой в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категорически запрещалось реализовывать товары в долг населению и соответственно себе, что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), а также пояснениями представителя ответчика о том, что заработная плата Акуловой начислялась и выдавалась директором Васильевой, брать денежные средства из кассы магазина в качестве заработной платы Акуловой категорически запрещалось. Иное истцом суду не доказано.
Судом также был исследован вопрос об обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Акуловой в продуктовый отделе магазина «Юлис» в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что продуктовый отдел магазина «Юлис» имеет два входа, которые запираются на замки, ключи от которых находились только у Акуловой, что исключает доступ иных лиц в продуктовый отдел без материального ответственного лица – Акуловой. Нахождение ключей у неё в судебном заседании истицей не отрицалось.
Доводы представителя ответчика о том, что одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ явилась недостача товара – товара испорченного по вине продавца, а также товара с истекшим сроком годности на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки суд признает необоснованным на основании следующего.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Представителем ответчика в качестве обоснования недостачи товара на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки было представлено дефектная ведомость к Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) и справка ООО «Лидер» о причине порчи товара в холодильном оборудовании (л.д. ). Указанные документы не доказывают факт причинения недостачи товара на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки по вине Акуловой, а лишь только констатируют сумму стоимости испорченного и с истекшим сроком хранения товара, а также причину порчи товара.
В то же время указанные обстоятельства о недоказанности вины Акуловой в причинении недостачи на общую сумму 27 136 рублей 82 копейки в целом не имеют определяющего значения для вывода о правомерности применения работодателем дисциплинарного взыскания к Акуловой в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как у работодателя по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ имелись обоснованные основания применить к Акуловой данный вид дисциплинарного взыскания в связи недостачей товара в размере 28 794 руб. 46 коп. допущенную истцом посредством её действий по изъятию товаров из товарооборота магазина без внесения соответствующей оплаты за товар в кассу магазина.
В связи с вышеизложенным суд считает увольнение Акуловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, соответственно требования истицы об изменении формулировки увольнения не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 180 рублей суд считает неподлежащими удовлетворению, так как согласно вышеуказанному увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано судом законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 994 рубля 73 копейки. Суд принимает данное частичное признание иска на сумму 994 рубля 73 копейки, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании этого суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании задолженности по заработной плате за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 994 рубля 73 копейки.
По исковым требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее. Суду представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ) и акт о фактически отработанном времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) согласно которых Акулова В.С. ДД.ММ.ГГГГ отработала 4 часа. Также суду была представлена платежная ведомость по ООО «Юлис» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которой Акуловой В.С. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 793 рубля без учета налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствует её подпись. На основании этого суд считает, что Акуловой за 4 проработанных часа ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в полном объеме. В связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По исковым требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее. Суду представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ) и акт о фактически отработанном времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) согласно которых Акулова В.С. ДД.ММ.ГГГГ отработала 4 часа. Также суду была представлена платежная ведомость по ООО «Юлис» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которой заработная плата Акуловой В.С. в сумме 5 616 рублей 60 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, за март 2011 года была направлена в счет погашения недостачи согласно приказа работодателя. С учетом того, что Акулова не предъявляла исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд считает, что Акуловой за 4 проработанных часа ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в полном объеме. В связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Акуловой В.С. к ООО «Юлис» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Акуловой Валентины Сергеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Юлис» об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий Т.С. ЖАПОВ