Дело № 2-66-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх – Усугли «19» мая 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
при секретаре Сытнык Н.П.,
представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Петровой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Усенко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260032,67 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве генерального директора ООО «Дарасунский рудник».
Согласно трудовому контракту ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 120 000 рублей.
Однако за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года его незаконно лишили части заработной платы.
С невыплатой заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового контракта, приказы о применении КТУ выносил с устного распоряжения руководства управляющей компании.
В связи с не невыдачей работодателем трудовой книжки в указанный в законе срок он не мог устроится на другую работу. В связи с этим также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения его материального положения, поэтому также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Усенко А.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись к суду в письменном виде с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям указанным в предоставленных суду возражениях на исковое заявление Усенко А.В. и пояснила, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, истцу были выплачены все причитающиеся суммы.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Дарасунский рудник». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с работавшей в тот период времени инспектором отдела кадров Общества ФИО5 составили акт о непредоставлении работодателю генеральным директором Усенко А.В. своей трудовой книжки. Данный акт был составлен после проверки книги учета движения трудовых книжек Общества, в которой записи о предоставлении Усенко В.А. трудовой книжки в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ не было. Также трудовая книжка Усенко А.В. фактически отсутствовала и в отделе кадров. Свою трудовую книжку Усенко так и не предоставил вплоть до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Усенко трудовую книжку предоставил только после своего увольнения. Задолженности по заработной плате у Общества перед Усенко не имеется.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает старшим инспектором отдела кадров ООО «Дарасунский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор Усенко А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу который подписал сам как директор. На тот момент когда она фактически приступила к своим трудовым обязанностям трудовой книжки Усенко в отделе кадров не было, а также отсутствовала запись о её сдаче в книге учета трудовых книжек. При оформлении увольнения у Усенко трудовой книжки на руках также не было. ДД.ММ.ГГГГ Усенко пояснил, что предоставит её позже для внесения в неё необходимых записей. Через некоторое время после увольнения трудовая книжка Усенко была предоставлена ей юрисконсультом Петровой Е.А. Она внесла в неё запись и отдала обратно Петровой.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____) Усенко А.В., работавшему генеральным директором Общества, была установлена оплата труда в размере 120000 рублей в месяц, при условии надлежащего выполнения Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата (п.3.6).
В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда. Применение к оплате труда Генерального директора понижающего коэффициента не является удержанием из заработной платы (л.д. 3.7).
Размер оплаты труда, оговоренный п. п. 3.6, 3.7 настоящего трудового контракта, установлен с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций и коэффициентов, установленных действующим законодательством (п. 3.8).
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
В п.4.2 Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» (л.д.___), указанно: понижающий КТУ предусматривается к переменной части заработной платы в размере 0,3, который применяется для инженерно-технических работников и к работникам на контрактной основе.
В п.п.4.2.8 указанного положения записано, что понижающий коэффициент трудового участия применяется работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, соответствующих его ответственности пунктов Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата. Применение понижающего КТУ в данному случае не является удержанием из заработной платы.
Согласно Пунктам 4.4 и 4.5 названного положения (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д._________) которые гласят, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов.
К начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3. Применение понижающего КТУ в соответствии с настоящим пунктом не является удержанием из заработной платы работника.
Указанные нормы положения дублируются в п.3.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового контракта (л.д. 10).
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за октябрь месяц 2010 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за октябрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за октябрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,5.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за ноябрь месяц 2010 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ноябрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за ноябрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,5.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за декабрь месяц 2010 года» (л.д.___) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за декабрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за декабрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,3.
Проанализировав данные нормы, суд приход к выводу о том, что вышеназванные приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принятые на основании протоколов совещаний по Обществу о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы генеральному директору Усенко А.В. не противоречат локальному нормативному акту - Временному положению об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», а именно пунктам 4.4 и 4.5 (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов; к начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3, а также п.3.7 Трудового контракта о том, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда.
Таким образом, применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Усенко А.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года были оформлены приказами самого генерального директора Общества Усенко А.В. на основании протоколов совещаний по начислению зарплаты за указанные месяцы, в соответствии и в силу пунктов 4.4 и 4.5 положения и п.3.7 Трудового контракта. Каких-либо других локальных нормативных актов касающихся КТУ суду истцом не представлено. Следовательно, приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили локальному нормативному акту и подлежали применению, соответственно начисление ответчиком оплаты труда Усенко А.В. за указанные месяцы 2010 года правильны. Доводы истца о том, что он подписывал указанные приказы с устного распоряжения руководства управляющей компании и действия руководства управляющей компании неправомерны, так как общество не могло выполнить план по объективным причинам, суд считает необоснованными и отвергает их. Каких-либо иных доказательств о незаконности приказов суду представлено не было. В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь – 52200 руб., ноябрь -52200 руб., декабрь – 73080 руб. 2010 года удовлетворению не подлежат.
О взыскании заработной платы за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки суд считает следующее.
В материалах дела имеется копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дарасунский рудник» (л.д. ___). Из которой видно, что Усенко А.В. был принят на работу в должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ при этом получив трудовую книжку на руки в день увольнения (№ п/п 96).
Из акта о непредставлении трудовых книжек ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) видно, что между ООО «Дарасунский рудник» и Усенко А.В. вновь был заключен трудовой контракт о принятии Усенко на работу в качестве генерального директора. При этом Усенко А.В. трудовая книжка в отдел кадров Общества не была представлена. О данном факте также свидетельствует и вышеуказанная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дарасунский рудник», в которой не содержится запись о предоставлении Усенко А.В. трудовой книжки в отдел кадров общества в период своей работы в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того согласно свидетельским показаниям Усенко А.В. предоставил трудовую книжку для внесения в неё необходимых записей только после своего увольнения – после ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании трудовая книжка Усенко была направлена по его собственному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой Е.А. (л.д. _____) ООО «Управляющая компания ЮГК» только ДД.ММ.ГГГГ, а получена Петровой Е.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____________).
Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании заработной платы за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме за январь 2011 года – 97440 рублей, за февраль 2011 года – 27655, 63 рублей не подлежащими удовлетворению, так как истец в нарушении нормы ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора не предъявил работодателю трудовую книжку, в следствии чего у работодателя не имелось реальной возможности в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ выдать работнику трудовую книжку.
О взыскании компенсации отпуска при увольнении в сумме 36497,04 рубля суд считает следующее. Данные требования истца не подлежат удовлетворению так как согласно предоставленным расчетным листкам Усенко была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 072 рубля 32 коп. которая была удержана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма разницы между требованиями истца в сумме 36497,04 рубля и выплаченной суммой в размере 17 072 рублей 32 копейки также не подлежит удовлетворению, так как предоставленный истцом расчет не верен по основаниям указанным судом выше.
О взыскании заработной платы за проработанный период – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6960 рублей суд считает следующее. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно предоставленным расчетным листкам за январь 2011 года Усенко была начислена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно и которая также была удержана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим. Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Каких-либо неправомерных действий или бездействий работодателя нарушивших прав и законные интересы работника Усенко в судебном заседании установлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Усенко Александра Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий Т.С. ЖАПОВ