Дело № 2-206-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх – Усугли «15» августа 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
при секретаре Е.А. Рыбак.,
истца Усенко А.В.,
представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Петровой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Усенко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260032,67 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве генерального директора ООО «Дарасунский рудник».
Согласно трудовому контракту ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 120 000 рублей.
Однако за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года его незаконно лишили части заработной платы.
С невыплатой заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового контракта, приказы о применении КТУ выносил с устного распоряжения руководства управляющей компании.
В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения его материального положения, поэтому также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Усенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям указанным в предоставленных суду возражениях на исковое заявление Усенко А.В. и пояснила, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, истцу были выплачены все причитающиеся суммы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____) Усенко А.В., работавшему генеральным директором Общества, была установлена оплата труда в размере 120000 рублей в месяц, при условии надлежащего выполнения Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата (п.3.6).
В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда. Применение к оплате труда Генерального директора понижающего коэффициента не является удержанием из заработной платы (л.д. 3.7).
Размер оплаты труда, оговоренный п. п. 3.6, 3.7 настоящего трудового контракта, установлен с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций и коэффициентов, установленных действующим законодательством (п. 3.8).
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
В п.4.2 Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» (л.д.___), указанно: понижающий КТУ предусматривается к переменной части заработной платы в размере 0,3, который применяется для инженерно-технических работников и к работникам на контрактной основе.
В п.п.4.2.8 указанного положения записано, что понижающий коэффициент трудового участия применяется работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, соответствующих его ответственности пунктов Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата. Применение понижающего КТУ в данному случае не является удержанием из заработной платы.
Согласно Пунктам 4.4 и 4.5 названного положения (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д._________) которые гласят, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов.
К начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3. Применение понижающего КТУ в соответствии с настоящим пунктом не является удержанием из заработной платы работника.
Указанные нормы положения дублируются в п.3.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового контракта (л.д. 10).
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за октябрь месяц 2010 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за октябрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за октябрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,5.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за ноябрь месяц 2010 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ноябрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за ноябрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,5.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за декабрь месяц 2010 года» (л.д.___) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за декабрь 2010 года» (л.д.___) по результатам работы за декабрь месяц 2010 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Усенко А.В. в размере - 0,3.
Проанализировав данные нормы, суд приход к выводу о том, что вышеназванные приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принятые на основании протоколов совещаний по Обществу о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы генеральному директору Усенко А.В. не противоречат локальному нормативному акту - Временному положению об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», а именно пунктам 4.4 и 4.5 (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов; к начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3, а также п.3.7 Трудового контракта о том, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство. Оплата труда при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей регулируется ст. 155 ТК РФ, согласно которой: при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. В судебном заседании не установлено наличие вины работодателя или работника в невыполнении норм труда, а именно плановых заданий по ООО «Дарасунский рудник» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, соответственно ч. 1 или ч. 3 ст. 155 ТК РФ не подлежит применению. Сопоставляя выше указанные нормы Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» об применении понижающего КТУ к начислению заработной платы, согласно выполненных работ по итогам месяца и ч. 2 ст. 155 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное временное положение об оплате труда в части применения КТУ не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством – ч. 3 ст. 155 ТК РФ. К данному выводу суд приходит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В трудовом контракте Усенко А.В. установлена оплата труда в размере 120 000 рублей в месяц (п. 3.6 контракта). В соответствии с п. 3.7 ТК РФ размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 размера оплаты труда, то есть фактически работнику Усенко А.В. п. 3.6 и п. 3.7 установлен оклад в размере 36 000 рублей. Соответственно в силу ч. 2 ст. 155 ТК РФ за Усенко А.В. должно сохраняться не менее 24 000 рублей, а согласно временному положению об оплате труда, за Усенко А.В. должно сохранятся не менее 36 000 рублей. Таким образом, временное положение об оплате труда улучшает положение работника Усенко А.В.
Применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Усенко А.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года были оформлены приказами самого генерального директора Общества Усенко А.В. на основании протоколов совещаний по начислению зарплаты за указанные месяцы, в соответствии и в силу пунктов 4.4 и 4.5 положения и п.3.7 Трудового контракта. Каких-либо других локальных нормативных актов касающихся КТУ суду истцом не представлено. Следовательно, приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили локальному нормативному акту и подлежали применению, соответственно начисление ответчиком оплаты труда Усенко А.В. за указанные месяцы 2010 года правильны.
Доводы истца о том, что он подписывал указанные приказы с устного распоряжения руководства управляющей компании и действия руководства управляющей компании неправомерны, так как общество не могло выполнить план по объективным причинам, суд считает голословными и отвергает их. Каких-либо иных доказательств о незаконности приказов суду представлено не было. Как и не было представлено истцом доказательств вины работодателя в невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Довод истца о том, что указанная в п. 3.6 Трудового договора установленная ему оплата труда в размере 120 000 рублей является фиксированной денежной суммой и не подлежит уменьшению и с учетом того, что, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату в полном размере, а работник, в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме и, соответственно работодатель – ООО «Дарасунский рудник» обязан был за октябрь, ноябрь, и декабрь 2010 года выплатить ему полную сумму заработной платы – 120 000 рублей за каждый месяц, суд считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, сумма в 120 000 рублей, указанная в трудовой договоре, является заработной платой Усенко А.В. и не является фиксированной денежной суммой, то есть она подлежит уменьшению в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь – 52200 руб., ноябрь -52200 руб., декабрь – 73080 руб. 2010 года удовлетворению не подлежат.
О взыскании компенсации отпуска при увольнении в сумме 36497,04 рубля суд считает следующее. Данные требования истца не подлежат удовлетворению так как согласно предоставленным расчетным листкам Усенко была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 072 рубля 32 коп. которая была удержана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма разницы между требованиями истца в сумме 36497,04 рубля и выплаченной суммой в размере 17 072 рублей 32 копейки также не подлежит удовлетворению, так как предоставленный истцом расчет не верен по основаниям указанным судом выше.
О взыскании заработной платы за проработанный период – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6960 рублей суд считает следующее. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно предоставленным расчетным листкам за январь 2011 года Усенко была начислена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно и которая также была удержана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим. Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Каких-либо неправомерных действий или бездействий работодателя нарушивших прав и законные интересы работника Усенко в судебном заседании установлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Усенко Александра Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий Т.С. ЖАПОВ