Дело № 2- 213-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх–Усугли «22» сентября 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
при секретаре Н.Н. Филатовой,
с участием:
представителя истца по доверенности – Королькова А.И.,
представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Петровой Е.А., действующей на основании доверенности № 3 от 12 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Станислава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец Саяпин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 931 772 рубля 97 копеек мотивируя следующим.
Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве главного инженера рудника ООО «Дарасунский рудник».
Согласно приказа Общества №-К от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 53 333 рубля 34 копейки и надбавка 50% районного коэффициента.
Согласно п. 3.5 трудового договора ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 80000 рублей, при условии выполнения работником соответствующих его ответственности пунктов плана мероприятий на месяц, за которые производится оплата. Пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день и пяти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, но работа в выходные и праздничные дни не относится к работе в условиях ненормированного рабочего дня. В связи со спецификой предприятия (непрерывное производство) в целях выполнения своих трудовых обязанностей, он работал сверхурочно, и в выходные и праздничные дни, осуществляя контроль за буровзрывными работами, проводя ежедневно два раза в сутки селекторные совещания и совмещая должности главного механика, энергетика, заместителя директора по производству.
Также его трудовым договором не предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день. Работа сверхурочно носила систематический характер, а не эпизодический и в определенных случаях, как это предусмотрено ст. 101 ТК РФ. Тем самым время, отработанное за пределами установленной продолжительности рабочего времени должно оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ, как сверхурочная работа, а время отработанное в выходные и праздничные дни по правилам ст. 153 ТК РФ. За весь период работы он ни разу не получил заработную плату, оговоренную в трудовом договоре, претензий со стороны руководства предприятия не имел, выполнял свои обязанности в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности Генерального директора Общества, но оплата разницы в окладах произведена не была.
Продолжительность его рабочего времени фиксировалась в журнале учета рабочего времени, а также в журналах спуска и подъема в шахту.
В связи с эти, на основании ст.ст. 152-153 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 931772 рубля 97 копеек.
Истец Саяпин С.В. будучи надлежаще извещенным уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корольков А.И. уменьшил размер исковых требований на 16 902,87 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 914870 рубля 10 копеек, в том числе: недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с применением КТУ в сумме 131 373 рублей 70 копеек, начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2011 года в сумме 20 880 рублей, задолженность за сверхурочную работу в сумме 304953 рубля 30 копеек, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 457663 рубля 10 копеек.
Также дополнил исковые требования, просит суд признать недействительным и подлежащим отмене с момента заключения п. 3.6 трудового контракта № от14 января 2011 года в связи с тем, что он противоречит трудовому законодательству.
Данные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Е.А. Петрова, исковые требования признала частично, пояснив суду, что в части задолженности по невыплаченной заработной плате за май 2011 года в сумме 20 880 рублей ответчик требования признает. В остальной части исковые требования Саяпина С.В. ООО «Дарасунский рудник» не признает и просит суд в отказать в удовлетворении данных исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявления. Согласно трудового контракта Саяпину С.В., была установлена оплата труда в размере 80 000 рублей в месяц, при условии выполнения Работником соответствующих его ответственности пунктов плана мероприятий на месяц, за который производится оплата (п. 3.5 Трудового контракта). Пунктом 3.6. Трудового контракта было предусмотрено, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Главного инженера применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества, при этом стороны Трудового контракта договорились, что условие о применении к оплате труда Главного инженера понижающего коэффициента не является удержанием из заработной платы (п. 3.6. Трудового контракта). При этом, размер оплаты труда, оговоренный п.п. 3.5., 3.6. Трудового контракта, установлен с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций, в том, числе за дополнительные отпуска, и коэффициентов, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.6.). Аналогичные положения нормы содержаться в п. п. 4.2., 4.2.8. 4.4. и 4.5.Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник».
За январь 2011 г. по июнь 2011 г. по Обществу были изданы Протоколы совещания по начислению заработной платы по итогам работы за месяц о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы, а также Приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», согласно выполненных работ по итогам месяца, согласно которым Истцу была начислена оплата труда в размере:
Начислено:
За январь 2011 года 32 000 руб. с применением понижающего КТУ - 0,5;
За февраль 2011 года 80 000 руб. без применения понижающего КТУ (согласно отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
За март 2011 года 40 000 руб. с применением понижающего КТУ - 0,5;
За апрель 2011 года 53 920,02 руб. с применением понижающего КТУ - 0,6;
За май 2011 года 24 000 руб. с применением понижающего КТУ - 0,3;
За июнь 2011 года 19 428,59 руб. с применением понижающего КТУ - 0,3 (согласно отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, включительно).
Компенсация отпуска при увольнении из расчета 13 к. дн. за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 календарных дней) - 22 194,77 руб.
Итого: 271 543,38 руб.
Выплачено:
За январь 2011 года 27 790 руб. за вычетом НДФЛ (13 %) и за вычетом удержаний за питания 50 руб.;
За февраль 2011 года 69 500 руб. за вычетом НДФЛ (13 %) и за вычетом удержаний за питания 100 руб.;
За март 2011 года 34 609,50 руб. за вычетом НДФЛ (13 %) и за вычетом удержаний за питания 190,50 руб.;
За апрель 2011 года 46 910,06 руб. за вычетом НДФЛ (13 %);
За май 2011 года к выплате 20 880 руб. за вычетом НДФЛ (13 %);
За июнь 2011 года 16 902,87 руб. за вычетом НДФЛ (13 %).
Компенсация отпуска при увольнении из расчета 13 к. дн. за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28 календарных дней) 19 309,45 руб. за вычетом НДФЛ (13 %).
Итого Обществом Саяпину СВ. за весь период работы в Обществе, то есть за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года, начислена оплата труда и компенсация за не использованный отпуск при увольнении в размере 271 543,38 рублей, из них Саяпину СВ. выплачено 215 021,88 рублей за вычетом НДФЛ (13 %), задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2011 года составляет 20 880 рублей. Представленный Саяпиным СВ. расчет заработной платы считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими документами.
2) Требования Саяпина С.В. оплатить работу в выходные (праздничные) дни Общество считает необоснованным на основании следующего. Режим рабочего времени предусмотрен п.п.3.1., 3.2. Трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером Общества Саяпиным С.В., согласно которому для выполнения обязанностей в соответствии с трудовым контрактом был установлен ненормированный рабочий день, а также установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе не издавалось приказов о привлечении Саяпина С.В. к работе, в какой либо из выходных (праздничных) дней, Саяпин С.В. не давал письменных согласий на работу в выходные дни. Доказательств, подтверждающих привлечение Саяпина С.В. к работе в какой либо из выходных (праздничных) дней, а также к сверхурочной работе с его согласия либо без такового, а также доказательств того, что в указанные Саяпиным С.В. часы выходных (праздничных) дней либо сверхурочных он исполнял свои должностные обязанности (работал), оговоренные Трудовым контрактом, Саяпиным С.В. не представлено. Утверждение Саяпина СВ. о том, что продолжительность его рабочего времени фиксировалась в журнале учета рабочего времени, является не обоснованной, т.к. Общество такого журнала не ведет. Таким образом, считает что исковые требования Саяпина СВ. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 914870 рубля 10 копеек не подлежащими удовлетворению.
.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.17) видно, что Саяпин С.В. был принят на работу в ООО "Дарасунский рудник" в качестве главного инженера. Из копии трудовой книжки видно, что Саяпин был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
По исковым требованиям истца о признании недействительным и подлежащим отмене с момента заключения п. 3.6 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 131 373 рублей 70 копеек в связи с применением КТУ в суд считает следующее.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) Саяпину С.В., работавшему в качестве главного инженера Общества, была установлена оплата труда в размере 80000 рублей. При условии выполнения Работником соответствующих его ответственности пунктов плана мероприятий за месяц, за который производится оплата (п.3.5). Размер оплаты труда, оговоренный п. п. 3.5, 3.6 настоящего трудового договора, установлен с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций, в том числе за дополнительные отпуска, и коэффициентов, установленных действующим законодательством (п.3.7).
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
В п.4.2 Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» (л.д.___), указанно: понижающий КТУ предусматривается к переменной части заработной платы в размере 0,3, который применяется для инженерно-технических работников, рабочим и к работникам на контрактной основе.
В п.п.4.2.8 указанного положения записано, что понижающий коэффициент трудового участия применяется работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, соответствующих его ответственности пунктов Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата. Применение понижающего КТУ в данному случае не является удержанием из заработной платы.
Согласно Пунктам 4.4 и 4.5 названного положения (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д._________) которые гласят, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов.
К начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3. Применение понижающего КТУ в соответствии с настоящим пунктом не является удержанием из заработной платы работника.
Указанные нормы положения дублируются в п.3.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового контракта (л.д. 10).
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство. Оплата труда при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей регулируется ст. 155 ТК РФ, согласно которой: при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. В судебном заседании не установлено наличие вины работодателя или работника в невыполнении норм труда, а именно плановых заданий по ООО «Дарасунский рудник» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года, соответственно ч. 1 или ч. 3 ст. 155 ТК РФ не подлежит применению. Сопоставляя выше указанные нормы Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» об применении понижающего КТУ к начислению заработной платы, согласно выполненных работ по итогам месяца и ч. 2 ст. 155 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное временное положение об оплате труда в части применения КТУ не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством – ч. 3 ст. 155 ТК РФ. К данному выводу суд приходит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В трудовом контракте Саяпина С.В. установлена оплата труда в размере 80000 рублей в месяц (п. 3.5 контракта).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Саяпину С.В. установлен должностной оклад в размере 53334 рубля 34 копейки.
В силу ч.1 ст.68 ТК РФ, так как содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, суд в данном случае исходит из того, что Саяпину С.В. была установлена оплата труда в размере 80000 рублей в месяц согласно заключенному с Саяпиным трудового контракта.
В соответствии с п. 3.6 ТК РФ размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.5 размера оплаты труда, то есть фактически работнику Саяпину С.В. п. 3.5 и п. 3.6 установлен оклад в размере 24 000 рублей. Соответственно в силу ч. 2 ст. 155 ТК РФ за Саяпиным должно сохраняться не менее 16 000 рублей, а согласно временному положению об оплате труда, за Саяпиным должно сохранятся не менее 24 000 рублей. Таким образом, временное положение об оплате труда не ухудшает, а наоборот улучшает положение работника Саяпина С.В.
Применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Саяпина С.В. за март, апрель, май, июнь 2011 года были оформлены приказами генерального директора Общества на основании протоколов совещаний по начислению зарплаты за указанные месяцы, в соответствии и в силу пунктов 4.4 и 4.5 положения и п.3.6 Трудового контракта. Каких-либо других локальных нормативных актов касающихся применения КТУ суду истцом не представлено. Следовательно, приказы №-пр, №-пр, №-пр, №пр (л.д. ___________), не противоречили локальному нормативному акту и подлежали применению, соответственно начисление ответчиком оплаты труда Саяпину С.В. за указанные месяцы 2011 года правильны.
Каких-либо иных доказательств о незаконности приказов суду представлено не было. Как и не было представлено истцом доказательств вины работодателя в невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, сумма в 80 000 рублей, указанная в трудовой договоре, является заработной платой Саяпина С.В. и не является фиксированной денежной суммой, то есть она подлежит уменьшению в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Из этого следует, что пункт 3.6 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ никаких требований законодательства не нарушает и подлежит применению.
В связи с вышеуказанным требование истца о признании недействительным и подлежащим отмене с момента заключения п. 3.6 трудового контракта № от14 января 2011 года в связи с тем, что он противоречит трудовому законодательству является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2011 года в сумме 34 609 рублей 50 копеек, за апрель 2011 года – 22 689 рублей 94 копейки, за май 2011 года – 48720 рублей, за июнь 2011 года – 25354 рублей 26 копеек, а всего 131 373 рублей 70 копеек в связи с применением КТУ не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
О взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни в сумме 457 663 рубля 10 копеек и о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме 304 953 рубля 30 копеек суд считает следующее.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из анализа представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с января 2011 года по июнь 2011 года видно, что истцом Саяпиным С.В. в каждый рабочий день каждого месяца указанного периода фактически отработано часов не более планового баланса рабочего времени. То есть, не более восьми часов в день с двумя выходными днями при пятидневной рабочей неделе. Также из представленных табелей учета рабочего времени видно, что Саяпин С.В. в указанный период не привлекался к работе в выходные (праздничные) дни и не привлекался к работе сверхурочно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании представленные истцом доказательства, а именно копия журнала именованная истцом «журналом учета рабочего времени», доказывающей, по его мнению, нахождение его на рабочем месте и соответственно количество отработанного им рабочего времени, является копией журнала учета посетителей ведущегося на пропускном пункте охраны предприятия – ООО «Дарасунский рудник», работниками частного охранного предприятия «Аист». Данный журнал не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств так как не свидетельствует об учете отработанного рабочего времени работников ООО «Дарасунский рудник» и в том числе и Саяпина. С.В. в оспариваемый период.
Довод истца о том, что о его переработке сверхурочно и в выходные (праздничные) дни свидетельствуют его спуски в шахты за пределами нормы рабочего времени, суд считает необоснованным и голословным и отвергает его.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что истец работал в оспариваемый период по письменному распоряжению работодателя, суду представлено не было.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел переработку за сверхурочное время и выходные (праздничные) дни в большем размере, чем указано в табелях рабочего времени.
Соответственно истцу выплата заработной платы за переработку сверхурочно и в выходные (праздничные) дни не полагалась в оспариваемый период.
Исходя из изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме 304953 рубля 30 копеек (январь – 66 000 руб. 63 коп.; февраль 38 145 руб. 39 коп.; март – 38 118, 40 руб., апрель – 28628, 03 руб.; май – 27242, 18 руб.; июнь – 106 817, 97 руб.); задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 457663 рубля 10 копеек (январь – 69 333 руб. 34 коп.; февраль 115 496 руб. 40 коп.; март – 80 000, 18 руб., апрель – 69523, 74 руб.; май – 74 737, 44 руб.; июнь – 48 571, 38 руб.), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Петрова Е.А. исковые требования Саяпина С.В. признала частично, а именно задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за май 2011 года в сумме 20 880 рублей. Таким образом, суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 20 880 рублей, как не противоречащее каким-либо законодательным нормам и не нарушающее законные права и интересы сторон и других лиц. В связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2011 года в сумме 20 880 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саяпина Станислава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате, о признании недействительным и подлежащим отмене с момента заключения п. 3.6 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу Саяпина Станислава Валентиновича задолженность по заработной плате в сумме 20 880 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Судья Т.С. ЖАПОВ