Дело № 2- 230- 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх–Усугли «20» октября 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием:
истца Марушко В.М., представителя истца Когодеевой А.В.,
представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Петровой Е.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Филатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушко Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате, проезда и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Марушко В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве заместителя генерального директора по производству ООО «Дарасунский рудник». Согласно трудовому контракту ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> районного коэффициента, причем применение понижающего КТУ договором предусмотрено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно лишили <данные изъяты> заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года лишили на <данные изъяты> когда как он отработал полные рабочие месяца: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволился. С невыплатой заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового контракта, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных им на проезд от <адрес>, где он постоянно проживает, до места работы <адрес>, авансовый отчет им был сдан в бухгалтерию рудника, но оплату проездных не произвели. В результате неправомерных действий администрации предприятия ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика.
Истец Марушко В.М. и его представитель Когодеева А.В. в судебном заседании полностью поддержали требования заявленные истцом, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. пояснила, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Требования истца о взыскании стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей не признает в связи с тем, что ООО «Дарасунский рудник» не направлял Марушко В.М. вызова (приглашения) на работу, также оплата проезда к месту работы не предусмотрена трудовым законодательством, не оговорено трудовым договором с истцом, как и отсутствуют какое- либо соглашение между сторонами и локальные нормативные документы по данному вопросу. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Е.А. Петрова признала требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону, кроме того, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочие на признание иска оговорено в письменной доверенности представителя, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в указанной части требований. Исходя из этого исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям Марушко В.М. о взыскании задолженности за проезд с места постоянного жительства – <адрес> к месту работы – <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает следующее.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании ответчик - ООО «Дарасунский рудник» не направлял Марушко В.М. вызова (приглашения) на работу. Оплата проезда к месту работы не предусмотрена трудовым законодательством. Кроме этого в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4- 6), заключенном между истцом и ответчиком отсутствует пункт об оплате проезда к месту работы. Также отсутствуют какое-либо соглашение между сторонами и локальные нормативные документы по данному вопросу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, представителем истца каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное суду не предоставлено.
Поэтому требования истца об оплате проезда к месту работы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим.
Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате несвоевременной выплаты заработной платы были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения материального положения и социального статуса.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Марушко В.М. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Марушко Владимира Максимовича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, проезда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью в пользу Марушко Владимира Максимовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий Т.С. ЖАПОВ