Дело № 2-231-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх–Усугли «14» декабря 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием:
истца Еремина О.Г., представителя истца Когодеевой А.В.,
представителя ответчика – ООО «Дарасунский рудник» Петровой Е.А.,
при секретаре Филатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, проезда и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Еремин О.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> ООО «Дарасунский рудник». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты> предприятия ООО «Дарасунский рудник». Согласно трудовому контракту ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 50% и северной надбавки. В трудовом договоре применение понижающего КТУ не предусмотрено. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно лишили <данные изъяты> % заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно лишили <данные изъяты> заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года лишили на <данные изъяты> %, за ДД.ММ.ГГГГ года лишили на <данные изъяты>%, тогда как он отработал полные рабочие месяцы. В ДД.ММ.ГГГГ года с него удержали оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, хотя в трудовом договоре предусмотрено, что работодатель за свой счет обеспечивает генерального директора благоустроенным жильем по месту пребывания, для выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ Еремин О.Г. был уволен с предприятия.
В связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, в том числе: - сумму задолженности <данные изъяты> рублей; - сумму невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; - сумму за проезд к месту работы в размере <данные изъяты>, 00 рублей; - коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. С невыплатой заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового контракта, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. В результате неправомерных действий администрации предприятия ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Еремин О.Г. и его представитель Когодеева А.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно их сформулировав в следующем виде: просят взыскать с ответчика:
- начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль в сумме <данные изъяты> руб. и за май в сумме <данные изъяты> руб. и всего – <данные изъяты> руб. (л.д.___);
- недоначисленную и не выплаченную заработную плату: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
- сумму задолженности по отпускным в размере <данные изъяты> коп.; - сумму задолженности за неиспользованные дни дополнительных отпусков – за работу в районе приравненной к районам Крайнего Севера и за работу в режиме ненормированного рабочего дня в размере <данные изъяты> коп.;
- незаконно удержанную сумму за командировку в размере <данные изъяты> руб.;
- сумму суточных расходов за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб.;
- сумму недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> часов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.
Всего просят взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.______).
Также в судебном заседании истец Еремин О.Г. и его представитель Когодеева А.В. заявили отказ от иска в части исковых требований:
- о взыскании суммы за проезд к месту работы <данные изъяты> рублей (л.д._____);
- о взыскании суммы начисленной, но не невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.______), так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., а остальная часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была заявлена им (истцом) ошибочно.
Определениями суда отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в данной части исковых требований к ООО «Дарасунский рудник» прекращено (л.д._______).
В остальной части исковые требования истец и его представитель поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. исковые требования признала в части:
- взыскания суммы задолженности за неиспользованные дни дополнительного отпуска – за ненормированный рабочий день за 3 календарных дня в сумме <данные изъяты> коп.;
- в части взыскания суточных расходов за командировку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования в оставшейся части не признает по основаниям указанным в представленных суду возражениях на исковое заявление Еремина О.Г. В этой части иска просит суд в удовлетворении Еремину О.Г. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По исковым требованиям истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы: - в связи с недоначислением заработной платы исходя из установленного Еремину О.Г. размера оклада - <данные изъяты> руб. и в связи с применением КТУ, в следующем размере - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд считает следующее.
Согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) Еремину О.Г., работавшему генеральным директором Общества, была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при условии надлежащего выполнения Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата (п.3.6).
В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже 30% установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда. Применение к оплате труда Генерального директора понижающего коэффициента не является удержанием из заработной платы (п. 3.7).
Размер оплаты труда, оговоренный п. п. 3.6, 3.7 настоящего трудового контракта, установлен с учетом всех надбавок, доплат, компенсаций и коэффициентов, установленных действующим законодательством (п. 3.8).
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
В п.4.2 Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» (л.д.___), указанно: понижающий КТУ предусматривается к переменной части заработной платы в размере 0,3, который применяется для инженерно-технических работников и к работникам на контрактной основе.
В п.п.4.2.8 указанного положения записано, что понижающий коэффициент трудового участия применяется работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, соответствующих его ответственности пунктов Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата. Применение понижающего КТУ в данному случае не является удержанием из заработной платы.
Согласно Пунктам 4.4 и 4.5 названного положения (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д._________) которые гласят, что применение понижающего КТУ производится на основании Решения единственного участника Общества. К начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от 0,6 до 0,3. Применение понижающего КТУ в соответствии с настоящим пунктом не является удержанием из заработной платы работника.
Указанные нормы положения дублируются в п.3.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового контракта (л.д. 9), а именно к оплате труда генерального директора установленного п.3.6, в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца применяется понижающий коэффициент. Размер оплаты труда не может быть ниже 30 % установленного размера оплаты труда.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за февраль месяц 2011 года» (л.д.___) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.___) по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Еремину О.Г. в размере - <данные изъяты>
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за март месяц 2011 года» (л.д.___) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.___) по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Еремину О.Г. в размере - <данные изъяты>
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за апрель месяц 2011 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.___) по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Еремину О.Г. в размере - <данные изъяты>.
Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Дарасунский рудник» «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за май месяц 2011 года» (л.д._____) и «Протоколу совещания по начислению заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.___) по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены плановые задания подразделениями ООО «Дарасунский рудник», в связи с этим применен понижающий КТУ к начислению заработной платы по всем подразделениям ООО «Дарасунский рудник», в том числе генеральному директору Еремину О.Г. в размере - <данные изъяты>.
Проанализировав данные нормы, суд приход к выводу о том, что вышеназванные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принятые на основании протоколов совещаний по Обществу о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы генеральному директору Еремину О.Г. не противоречат локальному нормативному акту - Временному положению об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», а именно пунктам 4.4 и 4.5 (в редакции Решения единственного участника ООО «Дарасунский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы по Обществу производится на основании протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за соответствующий месяц и изданных Генеральным директором Общества, согласно указанным протоколам, приказов; к начислению заработной платы работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты труда по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, в связи с невыполнением Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата, применяется понижающий КТУ в размере от <данные изъяты>, а также п.3.7 Трудового контракта о том, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному Плану мероприятий, к оплате труда Генерального директора применяется понижающий коэффициент, определяемый Решением единственного участника Общества. Размер оплаты труда не может быть ниже <данные изъяты> установленного п. 3.6 настоящего трудового контракта размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство. Оплата труда при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей регулируется ст. 155 ТК РФ, согласно которой: при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. В судебном заседании не установлено наличие вины работодателя или работника в невыполнении норм труда, а именно плановых заданий по ООО «Дарасунский рудник» за февраль, март, апрель, май 2011 года, соответственно ч. 1 или ч. 3 ст. 155 ТК РФ не подлежит применению. Сопоставляя выше указанные нормы Временного положения об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Решением единственного участника общества ОАО «ЮГК» о применении понижающего КТУ к начислению заработной платы, согласно выполненных работ по итогам месяца и ч. 2 ст. 155 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное временное положение об оплате труда в части применения КТУ не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством – ч. 3 ст. 155 ТК РФ. К данному выводу суд приходит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В трудовом контракте Еремина О.Г. установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.6 контракта).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Еремину О.Г. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию (л.д._____).
Из предоставленного штатного расписания ООО «Дарасунский рудник» видно следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по должности «генеральный директор» в разделе «оклад» указанно – контракт, в разделах «базовый оклад, доплата, районный коэффициент, северный коэффициент» записи отсутствуют, в разделе «фонд оплаты, рублей в месяц» указанно <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.68 ТК РФ, так как содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, суд в данном случае с учетом буквального содержания указанных документов исходит из того, что Еремину О.Г. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц согласно заключенному с Ереминым О.Г. трудового контракта.
То есть сумма в <данные изъяты> рублей, указанная в трудовой договоре, является заработной платой Еремину О.Г. не является фиксированной денежной суммой, и подлежит уменьшению в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Соответственно утверждение истца о том, что ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и следовательно его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а ему выплачивалась заработная плата исходя из размера <данные изъяты> рублей в месяц с применением КТУ, в связи с чем ему была недоначислена заработная плата в указанном выше размере за период с февраля по май, суд считает несостоятельным исходя из вышеуказанного.
Таким образом, в трудовом контракте Еремину О.Г. установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.6 контракта). В соответствии с п. 3.7 контракта размер оплаты труда не может быть ниже <данные изъяты> установленного п. 3.6 размера оплаты труда, то есть фактически работнику Еремину О.Г. п. 3.6 и п. 3.7 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно в силу ч. 2 ст. 155 ТК РФ за Ереминым О.Г. должно сохраняться не менее <данные изъяты> рублей, а согласно временному положению об оплате труда, за Ереминым О.Г. должно сохранятся не менее <данные изъяты> рублей. Таким образом, временное положение об оплате труда улучшает положение работника Еремина О.Г.
Применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Еремину О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года были оформлены приказами самого генерального директора Общества Ереминым О.Г. на основании протоколов совещаний по начислению зарплаты за указанные месяцы, в соответствии и в силу пунктов 4.4 и 4.5 положения и п.3.7 Трудового контракта. Каких-либо других локальных нормативных актов касающихся КТУ суду истцом не представлено. Следовательно, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили локальному нормативному акту и подлежали применению, соответственно начисление ответчиком оплаты труда Еремину О.Г. за указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года правильно.
В связи с указанным требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы: - в связи с недоначислением заработной платы исходя из установленного Еремину О.Г. размера оклада - <данные изъяты> руб. и в связи с применением КТУ, в следующем размере - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
По исковым требованиям истца о взыскании суммы задолженности по отпускным в размере <данные изъяты> коп. суд считает следующее. Выплату данной суммы истец мотивирует разницей между начисленными отпускными и причитающимися ему отпускными исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету предоставленному истцом (л.д. _____).
Суд данные требования истца считает несостоятельными, так как установлено выше, сумма в <данные изъяты> рублей, на которой истец основывает свои требования, не соответствует действительности и следовательно не является размером его заработной платой. Заработная плата истца определенна сторонами при заключении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> руб. в месяц. Исходя из этого указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям истца о взыскании суммы задолженности за неиспользованные дни дополнительных отпусков – за работу в районе приравненной к районам Крайнего Севера и за работу в режиме ненормированного рабочего дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает следующее.
Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст.321 ТК РФ лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В соответствии с п. 3.4 контракта генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пункт 4.1 контракта предусматривает дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.
Согласно нормам законодательства Тунгокоченский район Забайкальского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Ответчик – ООО «Дарасунский рудник» находится на территории Тунгокоченского района.
Исходя из изложенного, Еремин имел право на предоставление ежегодного отпуска в количестве <данные изъяты> дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве <данные изъяты> дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве <данные изъяты> дней, итого в количестве <данные изъяты> дней. Истец Еремин О.Г. проработал на предприятии <данные изъяты> месяцев, соответственно он имел право на половину из положенного законом отпуска в количестве <данные изъяты> дней.
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Еремину О.Г. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что Еремину О.Г. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в количестве <данные изъяты> дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <данные изъяты> дней работодателем не предоставлялся, соответственно у Еремина О.Г. остались неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней.
Истец требует взыскать за указанные неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб. исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету предоставленному истцом (л.д. _____).
Суд данные требования истца считает несостоятельными, так как установлено выше, сумма в <данные изъяты> рублей, на которой истец основывает свои требования, не соответствует действительности и, следовательно не является размером его заработной платой. Заработная плата истца определенна сторонами при заключении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> руб. в месяц. Исходя из этого исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
В то же время в материалах дела имеется расчет среднедневного заработка Еремина О.Г. за проработанный период исчисленного работодателем в сумме 3004, 38 руб. (л.д. _______). Судом данный расчет проверен и признан верным. Исходя из данного расчета суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за неиспользованные дни дополнительного отпуска
- за работу в районе приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 8 дней, но не в сумме указанной Ереминым О.Г. (<данные изъяты> руб.), а исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. Исходя из этого данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Петрова Е.А. исковые требования Еремина О.Г. признала частично, а именно задолженность за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, как не противоречащее каким-либо законодательным нормам и не нарушающее законные права и интересы сторон и других лиц. Исходя из этого, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По требованиям истца о взыскании незаконно удержанной суммы за командировку в размере <данные изъяты> руб. суд считает следующее.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.248 ГПК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец Еремин О.Г. направлялся работодателем в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а л.д._____). Согласно представленным ответчиком документам и объяснениям сторон, в порядке ст.168 ТК РФ работодателем были оплачены расходы по проезду работника, расходы по найму жилого помещения работником (л.д._____________). Факт нахождения в указанный период в <адрес> в командировке истцом не отрицался, как и не отрицался факт проживания в гостинице оплаченной ответчиком и проезд к месту командировки и обратно видом транспорта оплаченного ответчиком.
Однако по прибытию из командировки Еремин в указанный выше <данные изъяты>дневный срок свою обязанность по предъявлению в бухгалтерию предприятия отчета об израсходованных суммах не предоставил. Сведений об обратном суду истец не предоставил. Утверждение истца о том, что он сдал проездные документы и квитанции о проживании в гостинице главному бухгалтеру предприятия голословны ничем не подтверждены.
Таким образом, данные действия истца подпадали под случай материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагаемого на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах работодателем приказом №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.248 ТК РФ месячный срок с Еремина О.Г. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. израсходованных во время служебной командировки (л.д.______).
У истца Еремина О.Г. средний месячный заработок составлял <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> (среднедневной заработок) * <данные изъяты> (среднемесячное число рабочих дней) = <данные изъяты> руб. Следовательно, с Еремина О.Г. по распоряжению работодателя была взыскана сумма (<данные изъяты> руб.) не превышающая среднего месячного заработка, что не противоречит трудовому законодательству.
С учетом изложенного суд в силу ст. ст. 243, 248 ТК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удержания с истца Еремина О.Г. <данные изъяты> рублей.
В связи с этим исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
По требованиям истца о взыскании суммы суточных расходов за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. суд считает следующее.
Выплату данной суммы истец мотивирует тем, что размер суточных расходов в ООО «Дарасунский рудник» был установлен в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, за <данные изъяты> дня командировки ему было положено выплатить <данные изъяты> руб.
Суд данные требования истца считает несостоятельными, так данное утверждение истца о размере суточных - <данные изъяты> руб. голословно, так как истцом ничем не подтверждено, а ответчик отрицает установление данного размера суточных расходов в Обществе. Исходя из этого исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
В то же время, в судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. исковые требования Еремина О.Г. признала частично, а именно признала исковые требования истца о взыскании суточных расходов за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, но в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день. Суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, как не противоречащее каким-либо законодательным нормам и не нарушающее законные права и интересы сторон и других лиц. Исходя из этого данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По требованиями истца о взыскании суммы недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> часов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает следующее.
Согласно трудовому контракту генеральному директору установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, то есть 40-часовая рабочая неделя или 8 часовой рабочий день.
По утверждению истца он в ДД.ММ.ГГГГ года полностью отработал положенное рабочее время, но ему в табеле учета рабочего времени не учтено <данные изъяты> минут и в связи с этим ему недоначислили и не выплатили <данные изъяты> руб. исходя из заработной платы в <данные изъяты> руб.
Однако как усматривается из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Еремин О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. не доработал <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при 8-часовом рабочем дне. Следовательно, работодатель правомерно недоначислил и не выплатил Еремину О.Г. заработную плату за <данные изъяты> часа. Данные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим.
Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате несвоевременной выплаты заработной платы, невыплаченной суммы задолженности за неиспользованные дни дополнительных отпусков, суммы суточных расходов за командировку были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения материального положения и социального статуса.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Еремина Олега Геннадьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Еремина Олега Геннадьевича сумму задолженности за неиспользованные дни дополнительных отпусков – за работу в районе приравненного к районам Крайнего Севера за 8 календарных дней в сумме <данные изъяты>, за ненормированный рабочий день за 3 календарных дня в сумме <данные изъяты>, сумму задолженности по командировочным расходам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Еремина Олега Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий Т.С. ЖАПОВ