Дело № 2-236-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 27 октября 2011 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова,
с участием:
истицы Нарышкиной Т.Н.,
представителя ответчика - адвоката Анциферова С.М. представившего удостоверение № 162 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,
при секретаре Докучаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Татьяны Николаевны к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работая кредитным инспектором в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году оформляла кредитный договор Фроловым С.В. в сумме № рублей. Ответчик Фролов С.В. при подписании кредитных документов вместо поручителя К.ФИО5 представил другое лицо. После получения кредита Фролов С.В. перестал его выплачивать, поэтому Сбербанк обратился с иском к Фролову С.В., его поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. К.ФИО5. в свою очередь подала иск к Сбербанку о признании данного кредитного договора недействительным, где после проведения почерковедческой экспертизы подтвердились ее требования. В ДД.ММ.ГГГГ года истица выплатила за Фролова просроченную задолженность в сумме № копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Фролов С.В. написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить данную сумму, однако до настоящего времени долг не заплатил. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту № копеек, проценты с № года по № года в сумме № рублей №, судебные расходы, сложившиеся от уплаты государственной пошлины в размере № рублей, оплаты услуг адвоката в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истица Нарышкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами уменьшила до № коп., просит взыскать данную денежную сумму, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Фролов С.В. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Тунгокоченского района, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. ).
Согласно справке Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» Фролов С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. ).
Кроме того согласно справке Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» Фролов С.В., фактически не проживает и по адресу: <адрес>, его местонахождение неизвестно (л.д. ).
Исходя из вышеуказанных данных суд делает вывод о том, что в настоящее время место пребывания ответчика – Фролова С.В. неизвестно, последним известным местом жительства его является: <адрес>, по которому он в настоящее время не проживает, и с которого имеются достоверные сведения об его отсутствии, а также неизвестности настоящего местопребывания.
С учетом изложенного и в силу ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению данного дела по существу с назначением в соответствии со ст. 50 ГПК адвоката Анциферова С.М. в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Анциферов С.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Нарышкиной Т.Н. не признает, в исковых требованиях просит отказать.
Выслушав истицу Нарышкину Т.Н., представителя ответчика по назначению суда - адвоката С.М. Анциферова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, поручителем по данному договору являлась К.ФИО5 (л.д. ).
Решением Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с заемщика Фролова С.В., поручителей Ф., К.О.М., К.ФИО5 солидарно в пользу Сбербанка РФ было взыскано №.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная подпись К.ФИО5» и подпись от имени К.ФИО5, имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи К.ФИО5 (л.д. ).
Определением Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство в отношении К.ФИО5 по взысканию в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. ).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. ).
Кроме того из расписки Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Нарышкиной Т.Н. деньги по кредиту, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 11).
Согласно представленной истицей истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «погашение» в сумме № руб., - ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «погашение» в сумме № коп.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ от Фролова С.В. поступила сумма № рублей, в качестве вносителя указана Нарышкина.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ от Фролова С.В. поступила сумма № коп., в качестве вносителя указана Нарышкина.
Согласно справке Сбербанка РФ Читинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Читинское ОСБ№ № подтверждает, что Фролов С.В. зарегистрирован в качестве заемщика, он получал кредит в сумме 55 000 рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, других кредитных договоров Фролов С.В. не оформлял (л.д. ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вышеуказанному кредитному договору Фролов С.В. являлся заемщиком денежных средств. В последующем у Фролова образовалась задолженность по данному кредитному договору, в связи с чем, Сбербанк обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с Фролова и его поручителей. Данный иск судом был удовлетворен.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по данному кредитному договору за Фролова С.В. выплатила Нарышкина Т.Н. в сумме №.
ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму по кредитному договору Нарышкиной, однако до настоящего времени этого Фролов Нарышкиной данную сумму не выплатил.
Указанные документы, представленные истцом (история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сбербанка РФ Читинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расписка Фролова С.В.), суд толкует в их совокупности, исходя из их очевидной взаимосвязи, на которую указывают: тождество денежной суммы указанной в документах, дат составления документов и лиц указанных в документах.
Из содержания указанных документов усматривается:
- указание на лицо передавшее денежные средства - (Нарышкина) третьему лицу - (Сбербанку) в зачет обязательства должника - (Фролова С.В.); сумма денежных средств - №.; указание на лицо обязующееся возвратить денежные средства – Фролов С.В.; указание на факт получения третьим лицом – Сбербанком РФ денежных средств в указанной сумме от Нарышкиной за Фролова С.В., указание на обязательство Фролова по возврату денежных средств и срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по представленным документам возможно определить стороны, предмет обязательства сторон, дать юридическую квалификацию обязательствам как возникшим из договора займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи заимодавцем - Нарышкиной спорной денежной суммы заемщику - Фролову в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной – Фроловым не представлено.
Вышеуказанные письменные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами для следующего вывода.
С учетом указанного, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 807 ГК РФ суд признает, что между истцом Нарышкиной Т.Н. и Фроловым С.В. сложились заемные правоотношения - был заключен договор, который по своей правовой природе является договором займа, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не исполнены, до настоящего времени истцу не возвращены заемные денежные средства в сумме № коп.
Доказательств, подтверждающих возвращение фроловым С.В. Нарышкиной Т.Н. суммы займа в размере № коп., ответчиком не представлено.
Поэтому требования истца Нарышкиной Т.Н. в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что получение заемных денежных средств имело место не лично ответчиком, а путем перечисления на счет Сбербанка РФ по кредитному договору Фролова, не противоречит основным положениям о заключении договора займа, поскольку заемные денежные средства были зачислены на счет Сбербанка РФ во исполнение обязательства ответчика по кредитному договору.
Истицей Нарышкиной также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком Фроловым С.В. с момента написания расписки об уплате долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ничего не выплачено, следовательно, он незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие уклонения их от возврата, поэтому требования Нарышкиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Истицей представлен расчет процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма составила № коп.
Проверив данный расчет, который не был опровергнут стороной ответчика, суд находит его верным и обоснованным, а указанную сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № копеек, кроме этого она оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в размере № (л.д. 20), которые согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
О взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае ответчиком Фроловым были нарушены имущественные права Нарышкиной.
Законодатель в указанном случае не предусмотрел возмещение морального вреда в ходе исполнения между сторонами договора займа. В связи с чем данные исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нарышкиной Татьяны Николаевны Николаевны к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Сергея Васильевича в пользу Нарышкиной Татьяны Николаевны:
- сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Судья Т.С. Жапов