дело № 2- 1 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» января 2011 года с. Верх - Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи НВ. Овчинниковой,
при секретаре Филатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Ольги Геннадьевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее по тексту ООО «Дарасунский рудник», мотивируя следующим.
Она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с Дата обезличена года работала экономистом с оплатой согласно трудовому договору в размере 15 000 рублей с учетом северных надбавок в 50 % и районного коэффициента по 50 %. Нарушений трудовой дисциплины не имела, служебные задания выполняла без замечаний, однако ответчик, мотивируя тем, что предприятием не выполнен план по открытым горным работам и за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, заработную плату начислял и выплачивал не в полном объеме. За июнь и август 2010 года ей начислили и выплатили заработную плату не в полном объеме, лишив 10 %, за июль 2010 года лишили 70 % заработной платы, за сентябрь на 50 %, применив понижающий коэффициент трудового участия (КТУ) в связи с вынужденным увольнением: ответчик отказался предоставить с Дата обезличена учебный отпуск, хотя был поставлен ею при приеме на работу в известность об обучении в ВУЗе. Считает действия ответчика незаконными, так как применение КТУ трудовым договором не предусмотрено, с положением о начислении заработной платы с применением КТУ не знакомили, в связи с этим просит суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в период с Дата обезличена в размере 23 203 рубля 32 копейки. Кроме этого считает, что действиями ответчика: невыплатой заработной платы в полном объеме, вынужденным увольнением, переживаниями и беспокойством из- за значительного ухудшения материального положения, ей были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица Горюнова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.
В силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 5- 6), приказа Номер обезличен к от Дата обезличена (л.д.4) Горюнова О.Г. работала экономистом рудника, заработная плата установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц и районный коэффициент в размере 50% в месяц.
Данным договором применение КТУ не предусмотрено.
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
Временным положением об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», утвержденного Дата обезличена (л.д. ), указанно: понижающий КТУ к заработной плате и размер заработной платы с понижающим коэффициентом предусматривается не ниже 30%, который применяется для инженерно-технических работников и к работникам на контрактной основе.
В п.п.4.2.8 указанного положения записано, что работникам, оплата труда которых производится в форме «индивидуальной оплаты по трудовому контракту», за невыполнение условий контракта, соответствующих его ответственности пунктов Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата. Применение понижающего КТУ в данному случае не является удержанием из заработной платы.
Пункт 4.4 указанного положения гласит, что применение понижающего КТУ согласно п.4.2.8 производится на основании Решения единственного участника Общества, в остальных случаях на основании докладных записок от руководителей подразделений, оформляется приказом Генерального директора Общества.
Согласно протоколов совещания по начислению заработной платы по итогам работы за июль 2010 года от 10 августа 2010 года, за август 2010 года от 08 сентября 2010 года и за сентябрь 2010 года от 05 сентября 2010 года по ООО «Дарасунский рудник» в связи с невыполнением плановых показателей по открытым горным работам за указанные периоды и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании Временного положения об оплате труда Горюновой О.Г. в числе других работников предприятия применен понижающий КТУ к начислению заработной платы за июль в размере 0, 3, за август - 0,9, за сентябрь 0, 5 (л.д. 29- 31 ).
Проанализировав данные нормы, суд приход к выводу о том, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Горюновой О.Г. противоречит локальному нормативному акту - Временному положению об оплате труда по ООО «Дарасунский рудник», а именно пункту 4.4 о том, что применение понижающего КТУ согласно п.п.4.2.8 производится на основании Решения единственного участника Общества, а также Трудовому договору, где не указано, что в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утвержденному плану мероприятий, к оплате труда применяется понижающий КТУ, определяемый Решением единственного участника Общества, коим является согласно выписки из ЕГРЮЛ - ОАО «Южуралзолото Группа компаний». Данное противоречие выражается в том, что применение понижающего КТУ к начислению заработной платы Горюновой в период с июля по сентябрь 2010 года было оформлено приказом Генерального директора Общества М.Б. Темникова, а не на основании Решения единственного участника Общества - ОАО «Южуралзолото Группа компаний» в силу пункту 4.4 положения. Каких-либо других локальных нормативных актов касающихся КТУ суду ответчиком не представлено. Таким образом, применение КТУ противоречит локальному нормативному акту и не подлежит применению, соответственно начисление оплаты труда Горюновой О.Г. в период с июня по сентябрь 2010 года подлежало в полном объеме согласно трудовому договору № Номер обезличен от Дата обезличена.
Из расчета, представленного истицей следует, что заработная плата за период с 13 мая по 04 октября 2010 года составляет 79 701 рубль 36 копеек за вычетом НДФЛ в сумме 7189 рублей 30 копеек ответчик должен был выплатить 72 512 рублей 06 копеек. Согласно перечислениям заработной платы через Сбербанк ей перечислено 49 308 рублей 74 копейки, не доплатили ей 23 203 рубля 32 копейки.
Изучив данный расчет, суд находит его верным и обоснованным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ, которым предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице в результате неполной и несвоевременной выплаты заработной платы были причинены нравственные страдания, выразившиеся с ухудшением материального положения и, в связи с вынужденным увольнением, социального статуса.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истицы 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюновой Ольги Геннадьевны к ООО "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Горюновой Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате в сумме 23 203 (Двадцать три тысячи триста три) рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 896 (Восемь сот девяносто шесть) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Овчинникова