Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Верх-Усугли «19» октября 2010 года
Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Жапов Т.С., рассмотрев протест прокурора Тунгокоченского района по делу об административном правонарушении, на определение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 21 сентября 2010 года о возвращении протокола № 97 об административном правонарушении в отношении должностного лица Перебоева А.В. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Прокурор Тунгокоченского района в обоснование поданного протеста указал следующее. По исполнительному производству № 76/37/1873/3/2010 возбужденному на основании исполнительного листа № 477 от 24.03.2010 года выданного Тунгокоченским районным судом Забайкальского края на основании решения, согласного которого, иск прокурора к Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» был удовлетворен и суд обязал Администрацию МО ГП «Вершино-Дарасунское» в месячный срок принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - бесхозяйной недвижимой вещи - канализационной сети п. Вершино-Дарасунский, 13 сентября 2010 года в отношение Перебоева А.В. - Главы администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» судебным приставом исполнителем возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль. 14 сентября 2010 года административный протокол № 97 по данному делу вместе с приобщенными материалами было направленно на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 31 Тунгокоченского района. 21 сентября 2010 года мировой судья вынес определение о возвращении данного протокола, в связи с тем, что субъектом правонарушения в данном случае должна быть Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не должностное лицо Перебоев А.В. которое в этом случае может быть только законным представителем юридического лица. С указанным определением прокурор не согласен, так как Администрацией руководит Глава администрации на принципах единоначалия. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, юридические лица не являются субъектами данного правонарушения. В связи с этим данное определение мирового судьи просит отменить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перебоев А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представив суду возражения на протест прокурора, в которых указал, что согласен с выводами мирового судьи, что субъектом данного правонарушения является Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не он как должностное лицо. Требования о постановке на учет бесхозяйной вещи частично исполнены - заключен договор с КГУП «Забайкальское БТИ» на изготовление технического и кадастрового паспорта, сделаны запросы в Росимущество, БТИ, Департамент государственного имущества и земельных отношений. Считает, что умысла на не выполнение решения суда, а равно на невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя у Администрации не было. Доказательств того, что им, как должностным лицом совершено правонарушение умышленно или по неосторожности судебным приставом исполнителем представлено не было. Администрацией были предприняты все меры для исполнения решения суда. После изготовления технического и кадастрового паспортов, администрация выполнит оставшиеся действия по постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - канализационной сети п. Вершино-Дарасунский.
В судебном заседании помощник прокурора Тунгокоченского района Соснин А.В. протест прокурора полностью поддержал по основаниям указанным в протесте.
Рассмотрев жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении суд считает, что данный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В мотивировочной части определения мирового судьи от 21 сентября 2010 года основанием для возвращения протокола указано следующее: «во исполнения исполнительного листа Тунгокоченского районного суда от 24.03.2010 года № 477 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 23.07.2010 года об обязании Главы Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» Перебоева А.В. совершить определенные действия. Однако согласно исполнительному листу ответчиком по делу является Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не должностное лицо - Перебоев А.В. который в этом случае может быть только законным представителем юридического лица. При таких обстоятельствах суд считает, что данный протокол составлен неправильно. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола протокол подлежит возвращению составителю ».
Указанное в определении основание для возвращении протокола суд считает необоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.
Утверждение мирового судьи на то, что должником по вышеуказанному исполнительному листу является Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не должностное лицо - Глава Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» Перебоев А.В., и соответственно в данном деле об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно являться - Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не должностное лицо - Перебоев А.В., который в этом случае может быть только законным представителем юридического лица является ошибочным.
К данному выводу суд пришел на основании того, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» Перебоева А.В. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось неисполнение должностным лицом Перебоевым А.В. законного требования (в рамках возбужденного исполнительного производства) судебного пристава, а именно постановления об обязании совершить определенные действия от 23 июля 2010 года. Факт того, что в исполнительном производстве в качестве должника выступает Администрация МО ГП «Вершино-Дарасунское», а не Глава Администрации в данном случае для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 правового значения не имеет.
Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания составленного протокола неправильным и его возвращения лицу составившему протокол.
В соответствии п. 4 ч. 1 статья 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 21 сентября 2010 года, о возвращении протокола № 97 об административном правонарушении в отношении должностного лица Перебоева Александра Владимировича по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края.
Судья ____________Жапов Т.С.