П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Дело № 10-15ап/11
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края: Шевченко П.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Усенко В.В.
осужденного: Манаков Д.В.
защитника: Валеева Д.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Мартыч Ю.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Манаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25 ноября 2010 года Манаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказании в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
В Туапсинский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Валеева Д.В. в интересах осужденного Манакова Д.В., в которой заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, в связи с тем, что стороны примерились, весь причиненный ущерб возмещен, и потерпевший не имеет к Манакову Д.В. никаких претензий.
Так же в Туапсинский районный суд поступило апелляционное представление заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Пилипенко Е.А., в котором он просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, отменить, уголовное дело в отношении Манаков Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.
В судебном заседании адвокат Валеев Д.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержал и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25.11.2010 г. Бондаревым С.Н. Манаков Д.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 45 УПК РФ, согласно которой представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Кроме того, в своём определении мировой судья суд по непонятным причинам не указал тот факт, что Манаков Д.В. полностью возместил причинённый ущерб, и похищенные яблоки в полном объёме были возвращены законному владельцу <данные изъяты>, ущерб причинён незначительный и никаких претензий к Манакову Д.В. по поводу случившегося не имеют. В связи с этим суд незаконно и необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и постановил приговор. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25 ноября 2010 года.
В судебном заседании осужденный Манаков Д.В. поддержал заявленные апелляционную жалобу и апелляционное представление, поддержал и просил суд их удовлетворить, отменив определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25 ноября 2010 года.
В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты> не явился, представив ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело без их участия, заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора просил суд удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу как законные и обоснованные, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25.11.2010 года Манаков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить.
Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы, полагает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление обоснованны и подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи от 25.11.2010 года и приговор мирового судьи от 25 ноября 2010 года подлежат отмене, по следующим основаниям:
Приговором мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25 ноября 2010 года Манаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказании в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Мировым судьей установлено, что 12.10.2010 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Манаков Д.В., находясь на территории сада <данные изъяты>, расположенного в урочище <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, завладел яблоками с плодоносящих деревьев сортов яблони «Голден» и «Старкрымсон», весом 429 кг, общей стоимостью 12870 рублей, и загрузив их в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пытался вывезти за территорию сада. Однако довести свой преступный умысел до конца Манаков Д.В. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на КПП сада <данные изъяты>. Если преступные действия Манакова Д.В. были бы доведены до конца, то он бы причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Манакова Д.В., правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Р.Ф..
Судом апелляционной инстанции установлено, что Манаков Д.В. осужден за покушение на совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребёнка, добровольно возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим.
Определением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25.11.2010 года отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Манакова Д.В. и представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого ущерба.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру Манаков Д.В. уплатил в пользу <данные изъяты> 12 870 рублей. Чем полностью возместил потерпевшему причиненный его действиями ущерб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу в связи и примирением сторон были соблюдены все требования ст. 76 УК РФ.
Ссылка суда на тот факт, что заявления о прекращении дела от представителя потерпевшего ФИО1 не достаточно и требуется мнение других учредителей предприятия, является надуманной и незаконной, так как противоречит требованиям ст. 45 УПК РФ, согласно которой представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25.11.2010 года вынесено с нарушениями действующего законодательства и потому подлежит отмене.
Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.
В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 25.11.2010 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Манакова Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - прекращению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Валеева Д.В. в интересах осужденного Манакова Д.В. и апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, определение мирового судьи от 25.11.2010 года и приговор мирового судьи от 25 ноября 2010 года подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Валеева Д.В. в интересах осужденного Манакова Д.В., удовлетворить.
Апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 25.11.2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года, отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Манакова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Манакову Д.В., в виде подписки о невыезде, отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: яблоки весом 429 кг, хранящиеся на территории <данные изъяты> передать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Туапсинского районного суда Шевченко П.В.