П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года             Дело № 10-2ап/11

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края: Шевченко П.В.,

с участием частного обвинителя Малюк В.Ф.

представителя обвиняемой Головиной О.А. - по доверенности Прохорова В.В.,

защитника обвиняемой - адвоката Кучубина О.Л., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюк В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года о возвращении заявления частного обвинения.

У С Т А Н О В И Л:

Малюк В.Ф. обратился в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года, которым было возвращено его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Головиной О.А..

В судебном заседании Малюк В.Ф. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что судьей судебного участка № 218 Туапсинского района ему было отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Головиной О.А., по его мнению, данный отказ является не законным. В настоящее время мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района рассматривается вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. По его мнению, обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года, является законным, но оно было вынесено на основании постановления судьи судебного участка № 218 Туапсинского района, которое не законно. О существовании данного незаконного постановления он узнал только в конце октября 2010 года.

В судебном заседании представитель обвиняемой Головиной О.А. по доверенности Прохоров В.В., просил суд оставить апелляционную жалобу Малюк В.Ф. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании адвокат Кучубин О.Л. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в судебном заедании сам заявитель Малюк В.Ф. сказал, что обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года, является законным.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы, полагает, что апелляционная жалоба не обоснованна и подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года законно и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Минина А.А. от 11 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Малюк В.Ф. и Головиной О.А. по фактам причинения ими друг другу телесных повреждений.

В соответствии ч.ч.1-2 ст.323 УПК РФ, постановление мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.ст.354-356 УПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 11 октября 2010 года никем не обжаловалось и 22 октября 2010 года вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2011 года в судебный участок № 216 Туапсинского района из УВД по Туапсинскому району поступило заявление Малюк В.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Головиной О.А. O.A.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года, заявление Малюк В.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Головиной О.А., возвращено заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно прошел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту причинения телесных повреждений, у него не имелось оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Малюк В.Ф. о привлечении Головиной О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании сам заявитель Малюк В.Ф. пояснил, что по его мнению, обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года, является законным

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Малюк В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года о возвращении заявления частного обвинения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Малюк В.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 13.01.2011 года - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Туапсинского районного суда                                                Шевченко П.В.