К делу № 1-115/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Меринове Р.В.
Государственного обвинителя: Усенко В.В.
Подсудимого: Голубева А.В.
Защитника подсудимого адвоката Косякова Г.А. представившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голубева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца х.Пролетарский <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Кировская, <адрес>, образование среднее полное общее, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, двигался на 9 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, где не учел факторов дорожной обстановки в виде интенсивности пешеходного движения вблизи населенного пункта, а также темного времени суток, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством и, обнаружив опасность в виде пересекавшего в неустановленном месте проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля <данные изъяты> ФИО6, выехал на крайнюю левую полосу движения в попутном ему направлении, где допустил наезд на пешехода ФИО6, который на тот момент поменял траекторию своего движения и двигался в противоположном первоначальному направлении.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым, Голубев А.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между допущенными Голубевым А.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Голубев А.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Двигался он по автодороги «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес> и проехал <адрес> в <адрес>, где данный участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, прямым, имелся незначительный подъем в сторону поселка <адрес>. Проезжая часть дороги была сухой, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. Двигаясь по крайней правой полосе движения в сторону поселка <адрес>, с включенным дальним светом фар, он увидел грузовой автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, с включенным ближним светом фар. Включив ближний свет фар, он продолжил движение по крайней правой полосе движения в сторону поселка <адрес> с той же скоростью. Затем в свете фар этого встречного грузового автомобиля он увидел силуэт человека, который стоял на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях. Пешеход стал перебегать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля, он предпринял попытку экстренного торможения. Однако, пешеход не дойдя около 1 метра до правой границы крайней правой полосы движения в сторону поселка <адрес>, развернулся и побежал в обратном направлении. В тот момент, когда пешеход находился приблизительно на разделительной прерывистой полосе движения в сторону поселка <адрес>, он вывернул руль наверное пытался избежать столкновения с пешеходом, но избежать этого не удалось и он совершил наезд на него.
Данное преступление он совершил не преднамеренно, раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Голубева Г.А., его виновность в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он двигался пешком вдоль автодороги «Джубга-Сочи» в <адрес> вблизи оздоровительного комплекса по правой стороне движения в попутном направлении с транспортом. Обстоятельств ДТП он не знает. Пришел в себя в больнице, где ему стало известно о том, что его сбил микроавтобус.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности инспектора БДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, от дежурного БДПС <адрес>, поступило сообщение о том, что вблизи детского оздоровительного комплекса «Морская сказка», расположенного вблизи села Лермонтово в <адрес> произошло ДТП, при котором пострадал пешеход. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на крайней левой полосе движения в сторону поселка <адрес> находился микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> у которого было разбито лобовое стекло и деформирован капот. Пострадавшего на месте ДТП не было. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что тот двигался со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес> по крайней правой полосе движения. В процессе движения он увидел пешехода, который двигался слева направо по ходу его движения. Увидев пешехода на полосе своего движения, водитель стал экстренно тормозить и смещаться на крайнюю левую полосу в сторону поселка <адрес>. Тем временем пешеход развернулся и стал двигаться в обратном направлении. В тот момент, когда пешеход находился на крайней левой полосе движения, водитель совершил наезд на него. При осмотре места ДТП было установлено, что участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, прямым, имелся незначительный подъем в сторону поселка <адрес>. Проезжая часть дороги была сухой, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. Также при осмотре места ДТП были обнаружены следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», которые начинались на крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга и закачивались непосредственно у передних колес автомобиля «<данные изъяты>».
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2009 года в темное время суток, он был приглашен сотрудниками БДПС <адрес> в качестве понятого для проведения осмотра места ДТП, которое располагалось на автодороге «Джубга-Сочи» вблизи села Лермонтово в <адрес>, где данный участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, прямым, имелся незначительный подъем в сторону поселка <адрес>. Проезжая часть дороги была сухой, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. На момент осмотра на крайней левой полосе движения в сторону поселка <адрес> находился микроавтобус «<данные изъяты>», серебристого цвета, у которого был деформирован капот и разбито лобовое стекло. Также при осмотре места ДТП были обнаружены следы торможения микроавтобуса «<данные изъяты>», которые начинались на крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга и закачивались непосредственно у передних колес микроавтобуса «Ford», то есть на крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга. Со слов сотрудников БДПС ему стало известно о том, что водитель микроавтобуса «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес> и в процессе движения тот совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть дороги. На момент осмотра пострадавшего не было, как ему стало известно тот уже был доставлен в больницу.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2009 года в темное время суток, он был приглашен сотрудниками БДПС <адрес> в качестве понятого для проведения осмотра места ДТП, которое располагалось на автодороге «Джубга-Сочи» вблизи детского оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в близи села Лермонтово в <адрес>, где данный участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, прямым, имелся незначительный подъем в сторону поселка <адрес>. Проезжая часть дороги была сухой, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. На момент осмотра на крайней левой полосе движения в сторону поселка <адрес> находился микроавтобус «<данные изъяты>», серебристого цвета, у которого был деформирован капот и разбито лобовое стекло. Также при осмотре места ДТП были обнаружены следы торможения микроавтобуса «<данные изъяты>», которые начинались на крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга и закачивались непосредственно у передних колес микроавтобуса «<данные изъяты>», то есть на крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга. Со слов сотрудников БДПС ему стало известно о том, что водитель микроавтобуса «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес> и в процессе движения тот совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть дороги. На момент осмотра пострадавшего не было, как ему стало известно тот уже был доставлен в больницу.
Вина подсудимого Голубева Г.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, проведенный с участием Голубева Г.А., согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты> участка автодороги «Джубга-Сочи», где общая ширина проезжей части составляет 10,8 метра и имеет три полосы для движения: две полосы движения в сторону поселка <адрес>, общая ширина которых составляет 7,2 метра, и одну полосу движения в сторону <адрес>, ширина которой составляет 3,6 метра. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. К крайней правой полосе движения в сторону поселка <адрес> прилегает обочина, ширина которой составляет 2,5 метра. К полосе движения по направлению в сторону <адрес> прилегает обочина, ширина которой составляет 1,9 метра. <адрес>ней левой полосе движения в сторону поселка <адрес> был обнаружен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с различными механическими повреждениями. <адрес>ней правой полосе движения в сторону поселка <адрес> был обнаружен след торможения автомобиля, длинна которого от начала торможения до переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составила 9,5 метра. Место предполагаемого наезда на пешехода находится на крайней левой полосе движения в сторону поселка <адрес> на расстоянии 0,9 метра от пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка <адрес> и на расстоянии 1,8 метра от крайней левой передней габаритной точки кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в сторону <адрес>.
Протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. В момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот и решетка радиатора.
Копией водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому Голубеву А.В. разрешено управлять автомобилями категориями «А», «В», «С», «D», «Е».
Копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, согласно которой Голубева Г.А. доверяла Голубеву А.В. управлять и распоряжаться без права продажи и переоформления, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭП ГИБДД Зерноградским РОВД, согласно которому Голубева Г.А. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им автотехнической судебной экспертизе, составленное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Голубеву А.В. необходимо было руководствоваться в соответствии с требованием пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford» Голубева А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала торможения, составляла около 48 км/ч.
С учетом материалов дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В., как средство предотвращения наезда на пешехода применил маневр (выезд на левую полосу движения попутного направления), а Правилами дорожного движения согласно п. 10.1 ч. 2 маневр (как средство предотвращения наезда) не предусмотрен. Однако, если водитель выбирает маневр для предотвращения наезда на пешехода, то он должен обеспечить его безопасность, и ответственность за выполнение маневра возлагается на водителя, его выполняющего. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель Голубев А.В. выбрав маневр для предотвращения наезда на пешехода, то он должен обеспечить его безопасность. По этому если водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В. не изменил траекторию своего движения и не выехал на левую полосу движения в попутном направлении, а двигаясь также по правой полосе и с момента возникновения опасности для движения применил меры к торможению (в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ), то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как их траектории в данном случае не пересекались, при этом с момента выезда на левую полосу движения попутного направления опасность для движения уже создавал своими действиями водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной им медицинской судебной экспертизе, составленное в соответствии с требованиями 17.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде: рентгенологически установленного закрытого перелома 1У-У ребер справа с полным смещением отломков, осложнившимся напряженным пневмотораксом, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, сотрясения головного мозга, множественных ссадин головы, лица, конечностей, брюшной стенки, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им автотехническому исследованию, согласно которой в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В. с момента возникновения опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В., как средство предотвращения наезда на пешехода применил маневр (выезд на левую полосу движения попутного направления), а Правилами дорожного движения согласно п. 10.1 ч. 2 маневр (как средство предотвращения наезда) не предусмотрен. По этому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Голубев А.В. с момента возникновения опасности для движения не изменил бы траекторию своего движения и не выехал на левую полосу движения в попутном направлении, а применил бы меры к торможению, двигаясь по своей (правой) полосе движения (в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ), то он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в момент наезда пешеход освободил полосу движения автомобиля «Ford», то есть находился вне полосы движения автомобиля «Ford», и их траектории в данном случае не пересеклись.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были определены расстояния видимости пешехода в различных позициях. При нахождении пешехода правой границы полосы движения в сторону <адрес>, его видимость из салона автомобиля составила 39 метров. При нахождении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, его видимость из салона автомобиля составила 44 метра. При нахождении пешехода на пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка Джубга, его видимость из салона автомобиля составила 56 метра. При нахождении пешехода посередине крайней правой полосы движения в сторону поселка <адрес>, его видимость из салона автомобиля составила 56 метра.
Актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному им автотехническому исследованию, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубев А.В. имел техническую возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубева Г.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.
Поскольку движение пешехода вперед без изменения направления движения не соответствует фактическим обстоятельствам, решение вопроса, «располагал ли водитель Голубев А.А. в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения, если б пешеход ФИО6 не менял бы направления своего движения», экспертом не решался.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной им медицинской судебной экспертизе, согласно которому ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде: рентгенологически установленного закрытого перелома 1У-У ребер справа с полным смещением отломков, осложнившимся напряженным пневмотораксом, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, сотрясения головного мозга, множественных ссадин головы, лица, конечностей, брюшной стенки, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Голубева Г.А. в присутствии защитника ФИО10 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Голубева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра было установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Голубева Г.А. и защитника ФИО10, согласно которому была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были определены расстояния видимости пешехода в различных позициях. При нахождении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, его видимость из салона автомобиля составила 65,3 метра. При нахождении пешехода на пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка Джубга, его видимость из салона автомобиля составила 46,2 метра. При нахождении пешехода на предполагаемом месте наезда на пешехода, его видимость из салона автомобиля составила 28,6 метра. При нахождении пешехода посередине крайней правой полосы движения в сторону поселка <адрес>, его видимость из салона автомобиля составила 55,1 метра.
Заключением эксперта №.1, 561/10-1/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им автотехнической судебной экспертизе, согласно которому в начале экстренного торможения скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляла 44,8 км/ч.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> Голубев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
С момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Ford-Transit», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, пешеход преодолел расстояние 8,1 метр со скоростью 15,5 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак Е 191 ВК - 161/rus, Голубев А.В. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубева Г.А. не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
Однако маневр как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен, а предусмотрено торможение согласно п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Наезд на пешехода ФИО6 при торможении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Голубева Г.А. по правой полосе движения без изменения траектории движения исключался, поскольку к моменту наезда пешеход находился на левой полосе, и водитель Голубев А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6
Моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения водителем пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, при движении пешехода ФИО6 перпендикулярно проезжей части с обочины полосы движения по направлению в сторону <адрес> составило 65,3 метра. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубев А.В. имел техническую возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, Голубева Г.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Голубева Г.А., суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Голубев А.В. действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно. Он мотивированно изъясняется относительно своей позиции и предъявленного обвинения, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд счел его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправления виновного, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубева А.В. признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.
Запретить осужденному изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного в течении срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Голубеву А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, возвращенный Голубеву А.В. и хранящийся во дворе <адрес> <адрес>, считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: ________________________