Дело № 1 - 40/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Туапсе
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Рябцева А.И.
с участием государственного обвинителя -помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Червонных В.С.
подсудимого: Солод С.И.,
защитника - адвоката Некоз А.Н., представившего удостоверение №808 и ордер № 967954,
при секретаре Ухтомской Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Солод С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солод С.И. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Солод С.И., являясь участником дорожного движения, 15 октября 2010 года около 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом «МАЗ-9380», государственный регистрационный номерной знак №, двигался на 41 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи», со стороны поселка Джубга Туапсинского района в сторону города Сочи, где на правом закруглении дороги по ходу движения в сторону города Сочи, в нарушении Правил Дорожного движения а именно: 1 приложения 2, согласно которому «линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается», 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Солод С.И. не учел габариты полуприцепа, управляемого им автомобиля, а также факторов дорожной обстановки и метеорологические условия, в частности мокрое покрытие проезжей части, пасмурную погоду и темное время суток, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, в следствии чего полуприцеп, управляемого им автомобиля пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном для него направлении, где допустил столкновение полуприцепа, управляемого им автомобиля с автобусом «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО10, двигавшимся в сторону поселка Джубга Туапсинского района без нарушения правил дорожного движения РФ. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, который повлек за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Между допущенными Солод С.И. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, имеется прямая причинная связь
В судебном заседании подсудимый Солод С.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 15 октября 2010 года по заданию руководства ООО «Кредо» следовал из с.Текос г.Геленджика в г.Туапсе на автомашине «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом «МАЗ-9380», государственный регистрационный номерной знак №. с гражданином ФИО13, который находился в машине в качестве пассажира. Около 07 часов утра находились на территории Туапсинского района в районе пансионата «Нефтяник Сибири». Он ехал со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар, дорога была мокрая так как был дождь. Перед указанным пансионатом на правом закруглении скорость автомобиля была около 50 км/ч, на указанном участке дороге во встречном направлении двигался автобус «МАН», с которым он разъехался на уровне кабин на расстоянии 1-1.5 м, в зеркало заднего вида он видел, что при прохождении поворота прицеп автомобиля находился на его полосе движения, затем почувствовал удар и остановился на обочине. На правой обочине увидел стоящий автобус, водителя автобуса вытаскивали пассажиры. Полагает, что водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения и ударил его прицеп. Столкновение произошло на его полосе движения, о чем он указал на схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку осколки разбитого поворотника и стоп-сигнала прицепа находились на его полосе движения. В ходе осмотра своего автомобиля и полуприцепа он обнаружил, что у его полуприцепа был деформирован левый борт, задний отбойник с левой стороны, госномер, разбит левый габаритный фонарь и оторвано запирающее устройство борта с левой стороны. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали. У автобуса имелись повреждения спереди слева.
В судебном заседании вина Солод С.И. нашла свое подтверждение и подтверждается показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательства по делу.
Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2010 года в 6 часов утра он выехал на автобусе «МАN « государственный номерной знак № из г.Туапсе. В 07 часов утра двигался от остановки пос. Тюменский в сторону с. Ольгинка, доехав до пансионата «Нефтяник Сибири» увидел двигавшегося во встречном направлении автомобиль «МАЗ» но большой скорости, и через несколько секунд увидел, что прицеп «тягача» под углом 90 градусов движется по его полосе, он принял вправо и затормозил, однако в это мгновение произошел удар, рулевое управление было повреждено, ему зажало ноги и по инерции автобус поехал к опорной стене, проехав несколько метров ударился о стену правой стороной и остановился. Пассажиры автобуса вытащили его и на скорой помощи отправили в больницу. Асфальтовое покрытие было мокрое.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 15 октября 2010 года в момент ДТП, она находилась в качестве пассажира в автобусе под управлением ФИО10, сидела на переднем сиденье за водителем ближе к середине.. Выехав из-за поворота в районе П/о «Нефтяник Сибири увидела, что навстречу по их полосе движения что-то двигается навстречу, затем произошел удар, автобус стал двигаться вправо к опорной стенке, и через несколько секунд произошло столкновение с опорной стенкой, где автобус остановился. Водитель автобуса получил телесные повреждения, и был отправлен на скорой помощи в больницу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что15.10 2010 г. во время ДТП, находился в автобусе под управлением водителя ФИО10, сидел на переднем сиденье справа. В районе пансионата «Нефтяник Сибири» навстречу ехал автомобиль « МАЗ», прицеп которого стал перекрывать им проезжую часть, после чего произошло столкновение с полуприцепом, а следом с опорной стеной.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2010 года около 06 часов утра выехал из поселка Тюменский в г,Краснодар, доехав до с.Лермонтово вспомнил, что дома оставил пакет, который необходимо было отвезти и вернулся домой. Около санатория «1 мая» догнал автомобиль МАЗ. Перед санаторием «Нефтяник Сибири» он двигался за автомобилем «МАЗ» и при выполнении правого закругления прицеп автомобиля выехал на проезжую часть встречной полосы движения, по которой ехал вахтовый автобус «МАН», произошло столкновение автобуса в прицепом, автомобиль «Маз» остановился на обочине слева, а автобус остановился возле опорной стены справа, в связи с чем он беспрепятственно проехал по своей полосе движения.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает контролером технического состояния транспортных средств ОАО «Сургутнефтегаз», 15 октября 20010 года по дороге на работу ему позвонил работник и сообщил, что в районе пансионата «Нефтяник Сибири» вахтовый автобус попал в ДТП. Приехав на место происшествия по истечении 10-15 минут после случившегося, осмотре автобус и прицеп автомобиля «МАЗ» под управлением Солод, обнаружил, что передняя левая сторона автобуса сильно разбита, на прицепе «МАЗа» также имелись типичные следы от столкновения. При разговоре водителя Солод по телефону слышал, что тот объяснял кому-то, что ранее ездил с прицепом 2-х осным, а в этот день ехал с другим прицепом, в связи с чем и произошел занос полуприцепа на встречную полосу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, 15 октября утром от дежурного получил сообщение, что в районе пансионата «Нефтяник Сибири» произошло ДТП, выехав на место выяснив, что имеется пострадавший вызвал оперативно-следственную группу, а сам стал составлять осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по разбросу осколков стекла на проезжей части и по имеющимся характерным повреждениям обоих транспортных средств, автомобиля «МАЗ» и автобуса «Манн» определил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автобуса, и учитывая, что автомобиль «МАЗ» двигался с 9-и метровым пустым прицепом, на правом закруглении дороги не рассчитал угол поворота, в связи с чем прицеп задней частью вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автобусом.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2010 года утром около 07часов 15 минут, ему позвонил ФИО17 и сообщил, что вахтовый автобус МАН попал в ДТП в районе пансионата «Нефтяник Сибири», выехав на место дорожно-транспортного происшествия он принимал участие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что осыпь стекла в основном находится на полосе движения автобуса, в связи с чем сотрудником ДПС было установлено предполагаемое место столкновения автобуса и автомобиля МАЗ. После дорожно-транспортного происшествия ими был снят с автобуса «МАН» тахограф, было установлено, что скорость автобуса в момент столкновения была 50 км в час, на основании чего он полагает, что занос автобуса на встречную полосу при такой скорости невозможен.
Cвидетель ФИО7, пояснил, что 15 октября 2010 года в утреннее время суток он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на участке автодороги «Джубга-Сочи». Данный участок дороги имел две полосы движения: одну полосу движения в сторону города Сочи и одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие было асфальтовым, без каких-либо значительных повреждений. Проезжая была мокрой. Имелся поворот в правую сторону по ходу движения в сторону города Сочи. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, находился автобус «MAN», у которого была деформирована передняя левая часть кузова. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону города Сочи находился автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. На момент осмотра у полуприцепа был незначительно деформирован левый борт сзади и отбойник слевой стороны. В ходе осмотра проезжей части были обнаружены фрагменты стекол и обшивки автобуса, основная часть которых находилась на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, а остальная часть фрагментов находилась на линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях.
Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2010 года в утреннее время суток он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля «МАЗ» под управлением Солода С.И. Двигались вблизи пансионата «Нефтяник Сибири», где данный участок дороги имел две полосы движения: одну полосу движения в сторону города Сочи и одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Полосы во встречных направлениях на повороте там были разделены линией дорожной разметки «островок безопасности». В процессе движения услышал звук удара, после которого Солод С.И. проехав еще по инерции небольшое расстояние, свернул на обочину и остановился. Выйдя из кабины автомобиля, он увидел автобус, который находился на противоположной обочине. Автобус имел механические повреждения с левой стороны. В результате ДТП пострадал водитель автобуса, которого на машине скорой помощи увезли в больницу с места ДТП.
Свидетель ФИО15 показал суду что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>». 15 октября 2010 года около 07 часов 05 минут он выехал из поселка Тюменский Туапсинского района и поехал на работу. Погода в тот день была пасмурная, проезжая часть была мокрой. Двигался по автодороге «Джубга-Сочи» вблизи пансионата «Нефтяник Сибири» в Туапсинском районе. Данный участок дороги имел две полосы движения: одну полосу движения в сторону города Сочи и одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым. Имелся поворот в правую сторону по ходу движения в сторону города Сочи. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, находился автобус «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, у которого была деформирована передняя левая часть кузова. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону города Сочи находился грузовой автомобиль с полуприцепом, у которого был деформирован задний левый угол полуприцепа. В ходе осмотра проезжей части были обнаружены фрагменты стекол и обшивки автобуса, основная часть которых находилась на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, а остальная часть фрагментов находилась на линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, которые в последующем были растасканы транспортными средствами.
Свидетель ФИО12, пояснил, что работает в <данные изъяты>. 15 октября 2010 года ему сообщили о том, что вблизи пансионата «Нефтяник Сибири» в Туапсинском районе произошло ДТП с участием автобуса «MAN», государственный регистрационный номерной знак №. прибыв на место, которое располагалось на участке автодороги «Джубга-Сочи». Данный участок дороги имел две полосы движения: одну полосу движения в сторону города Сочи и одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, без каких-либо повреждений. Проезжая была мокрой. Имелся поворот в правую сторону по ходу движения в сторону города Сочи. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, находился автобус «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, у которого была деформирована передняя левая часть кузова. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону города Сочи находился грузовой автомобиль «МАЗ», с полуприцепом. В ходе осмотра проезжей части были обнаружены фрагменты стекол и обшивки автобуса, основная часть которых находилась на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района.
Свидетеля ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты>. 15 октября 2010 года в утреннее время суток ему позвонил Солод С.И. и сообщил о том, что вблизи пансионата «Нефтяник Сибири» в Туапсинском районе он попал в ДТП. После этого он вместе с ФИО9 прибыл на место ДТП, которое располагалось на участке автодороги «Джубга-Сочи», где данный участок дороги имел две полосы движения: одну полосу движения в сторону города Сочи и одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, без каких-либо повреждений. Проезжая была мокрой. Имелся поворот в правую сторону по ходу движения в сторону города Сочи. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, находился автобус «MAN», у которого была разбита передняя левая фара, лобовое стекло, деформирован передний левый угол, передняя левая стойка крыши, декоративная накладка с левой стороны. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону города Сочи, находился автомобиль «МАЗ-54329-020», у которого был деформирован задний левый угол борта, отбойник с левой стороны на прицепе. В ходе осмотра проезжей части были обнаружены фрагменты стекол и обшивки автобуса, которые находились как на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, так и на полосе движения в сторону города Сочи.
Виновность Солод С.И. в совершении преступления также подтверждается:
Протоколами очных ставок от 21.01.2011 года, проведенными между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Солодом С.И. ;между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Солодом С.И. ; между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Солодом С.И., в ходе проведения которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, согласующиеся между собой и подтверждающие механизм совершения дорожно-транспортного происшествия.
Детализацией телефонных переговоров и соединений, предоставленная абонентом сотовой связи сети МТС - ФИО16 за 15.10.2010 года, согласно которой абонент сотовой связи сети МТС, абонентский номер которого №, зарегистрированный на ФИО16, в 08 часов 29 минут 58 секунд 15 октября 2010 года был зарегистрирован исходящий вызов на абонентский номер №, который был зарегистрированный на абонента сотовой связи сети МТС ФИО11
Детализацией телефонных переговоров и соединений, предоставленная абонентом сотовой связи сети МТС - ФИО11 за 15.10.2010 года, согласно которой абонент сотовой связи сети МТС, абонентский номер которого №, зарегистрированный на ФИО11, в 08 часов 29 минут 58 секунд 15 октября 2010 года был зарегистрирован входящий вызов абонента сотовой связи сети МТС, абонентский номер которого №, зарегистрированный на ФИО16. , что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО11.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 41 километре + 500 метров автодороги «Джубга-Сочи». Общая ширина проезжей части составляет 8,5 метра и имеет две полосы движения: одну полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, ширина которой составляет 3,8 метра, и одну полосу движения в сторону города Сочи, ширина которой составляет 4 метра. Полосы во встречных направления разделены линией дорожной разметки 1.16.1, шириной 0,7 метра. К полосе движения в сторону города Сочи прилегает обочина, ширина которой составляет 5 метров. К полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района прилегает обочина шириной 6,5 метра.
Место предполагаемого столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автобуса «МАН» на расстоянии 0,9 метра от линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства : на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, на расстоянии 3,6 метра от места предполагаемого столкновения транспортных средств, в сторону поселка Джубга Туапсинского района была обнаружена осыпь стекла, шириной 4,3 метра, длинной 9 метров.
На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, на расстоянии 27,8 метра был обнаружен автобус «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, с различными механическими повреждениями. Расстояние от переднего левого колеса автобуса до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и прилегающую к ней обочину, составило 3,3 метра. Расстояние от заднего левого колеса автобуса до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и прилегающую к ней обочину, составило 2,5 метра. Частично на полосе движения в сторону города Сочи и прилегающей к ней обочине, на расстоянии 53,2 метра от места предполагаемого столкновения транспортных средств в сторону города Сочи, был обнаружен автомобиль «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом «МАЗ-9380», государственный регистрационный номерной знак №, с различными механическим повреждениями. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону города Сочи и прилегающую к ней обочину, составило 0,3 метра. Расстояние от переднего левого колеса полуприцепа до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, составило 3,2 метра. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом «МАЗ-9380», государственный регистрационный номерной знак №.
Заключением эксперта № 892 от 03.12.2010 года, согласно которому ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.
Заключением эксперта № 835 от 22.11.2010 года, составленное в соответствии с требованиями 17.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде открытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2010 года, согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автомобиля «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №. В момент осмотра было установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет.
Протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2010 года, согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр полуприцепа «МАЗ-9380», государственный регистрационный номерной знак №. В момент осмотра были обнаружены следующие механические повреждения: разбит задний левый фонарь, деформирована задняя часть левого борта, площадка с левой стороны, задний государственный регистрационный номерной знак, задний левый брызговик, задний отбойник. Протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2010 года, согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автобуса «MAN», государственный регистрационный номерной знак №. В момент осмотра были обнаружены следующие механические повреждения: разбит передний левый указатель поворота, лобовое стекло, левое стекло водителя, деформирован передний бампер, передняя панель, капот, рамка лобового стекла, обе передние левые стойки крыши, правая передняя дверь, передний левый технологический люк. Обнаруженные повреждения обоих транспортных средств свидетельствуют также о механизме произошедшего дорожно -транспортного происшествия и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Признавая показания, данные потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны на всем протяжении следствия и суда, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, положенные в основу Солод С.И., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы подсудимого и защитника о том, что вина Солод С.И. не доказана, поскольку государственным обвинителем представлены лишь субъективные доказательства _ как-то показании свидетелей, суд считает не обоснованными. В ходе судебного заседания исследованы также и иные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотры транспортных средств, которые согласуются между собой и совокупность всех доказательств и позволяет сделать вывод о наличии вины Солод С.И. Анализируя протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, а именно ФИО6 И понятых ФИО11 и ФИО18 суд приходит к выводу, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств было установлено достоверно, по осыпи стекла, большая часть которой находилась на полосе движения автобуса «МАН» под управлением ФИО10 Характер и механизм повреждений автобуса и полуприцепа автомобиля «МАЗ» свидетельствуют о том, что столкновение произошло именно таким образом, как указывает в своих показаниях потерпевший ФИО10
Учитывая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем автомобиля «МАЗ» Солод С.И. п. 1.3, приложения 2 п.1.1, п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что Солод С.И. не учел габариты управляемого транспортного средства затрудненные дорожными условиями, обусловленных наличием узкой проезжей части и обочины, по ходу своего движения.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений, Солод С.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Солод С.И., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает Солод С.И. вменяемым.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия Солод С.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Солод С.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Солод С.И. суд приходит к выводу, что исправление Солод С.И. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Солод С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солод С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока одного года осужденный докажет свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Солод С.И. являться на регистрацию в Уголовно-Исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль «МАЗ-54329-020», государственный регистрационный номерной знак №, с полуприцепом «МАЗ-9380» и автобус «MAN», государственный регистрационный номерной знак №, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас нодарского краевого суда через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.