П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации24 мая 2011 года гор. Туапсе
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Г.Л. Авджи,
с участием государственного обвинителя - Туапсинского межрайонного прокурора - Ч ервонных В.С.
подсудимого - Нагучева С.В.
защитника - адвоката - Будник М.А. предоставившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего - ФИО7
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нагучева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, работающего по договорам частного подряда, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нагучев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мину около магазина «Ольденбург», расположенного по адресу: <адрес>, между знакомыми Нагучевым С.В. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, перешедщий в обоюдную драку, в ходе которой ФИО7 и Нагучев С.В. стали наносить множественные удары друг другу. Во время драки Нагучев С.В., имея умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений, не исключая при этом причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес один удар ногой в область левой голени ФИО7, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде рентгенологически установленного трехлодыжечного перелома с латеральным и задним смещением по ширине и подвывихом стопы к наружи, которое повлекло за собой тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Нагучев С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей в <адрес>, где также проживала его сестра. Туда же к ненй пришел ФИО18, с которым они выпили пиво. Вечером они пошли к магазину, купили пиво и распивали его. В это время к нему подъехали его друзья и он с ними отъехал, ФИО18 вместе с его сестрой Светланой остались около магазина. Через несколько минут они вернулись, но ни ФИО5, ни его сестры у магазина не было. Он сидел в автомашине, которая стояла примерно в 15 метрах от магазина и позвонил ФИО5. У них по телефону состоялся неприятный разговор и через некоторое время он увидел, как в машине с закатанными рукавами идет ФИО5. Он стал выходить из машины, но споткнулся, упал и в это время ФИО5 стал наносить ему удары сверху. Он смог подняться и они стали драться. Во время драки они наносили друг другу удары, несколько раз падали, катаясь по земле. Он также сильно ударился головой. Их разняли и он отошел к магазину. Но ФИО5 опять пытался подойти и они продолжали ругаться. Кто-то вызвал Скорую помощь. ФИО5 в это время уже сидел на остановке. Вину не признает, так как ногой ФИО5 не бил.
Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.
Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа около он находился со своей девушкой у магазина в <адрес>. Там же был и Нагучев, с которым они распивали пиво. Когда девушки отошли, между ними произошел неприятный разговор и он первым нанес удар Нагучеву. Они стали драться, наносили друг другу удары, в ходе драки падали на землю. Когда их разняли, то он пошел в сторону своей девушки и в это время услышал как его зовет Нагучев. Повернувшись, он опять первым ударил Нагучева в лицо и опять началась драка. Когда их разнимали, то Нагучев, находясь от него примерно на расстоянии вытянутой руки, ударил его своей ногой ему по левой ноге. Он, почувствовал боль и упал. Его подняли и отвели на лавочку, кто-то вызвал Скорую помощь. Был ли Нагучев в тот момент со своими знакомыми, не знает, но он действительно подходил к какой- то машине, но разговаривали они между собой. В настоящее время претензий к Нагучеву Сергею он не имеет, они с ним находятся в родственных отношениях, так как он женат на сестре Нагучева и то, что с ними произошло это недоразумение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что около она находилась в ауле, где присматривает за престарелой матерью, когда ей ночью сообщили о том, ее сын ФИО18 находится в больнице. Она сразу же поехала, нашла в бельеце сына, у которого был перелом ноги. Со слов сына,он подрался с Нагучевым, который и ударил его по ноге.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года в вечернее время, точное время и дату сказать не может, он совместно с ФИО13 приехал к магазину, расположенному в <адрес> на автомашине «Москвич 2141» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащей ФИО13 Они приехали по договоренности с Нагучевым Около магазина находились Нагучев Сергей и ФИО18. Поговорив со всеми немного, они вместе с Нагучевым поехали домой к последнему. Через 15 минут они вновь приехали к магазину в <адрес>. В это время они увидели, что к машине подходит ФИО5, который шел из-за магазина. Между Нагучевым и ФИО5 произошла обоюдная драка. Они боролись, цеплялись друг за другу, падали. Он оттащил Нагучева, кто разнимал ФИО5, не видел. Пытался увести Нагучева к магазину, но между ними опять завязалась драка. Он опять оттащил Нагучева и стал отходить к магазину. Когда шел, то сзади услышал стук и увидел, что это упал ФИО5. Он попросил людей поднять ФИО5, а сам сказал ФИО13, чтобы тот купил воды и обмыл его. И ФИО22 и Нагучев были в поле его зрения, поэтому не видел, чтобы кто-то бил ногами. Затем через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Из-за чего между ФИО5 и Нагучевым С. произошел конфликт он сказать не может.
Свидетель - ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом уточнил, что он не разнимал, а смотрел со стороны и не видел, чтобы кто-то из них бил ногами.
Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Туапсинскому району с октября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурной части УВД по Туапсинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по Туапсинскому району из центральной городской больницы г. Туапсе поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО7 с диагнозом: перелом левого голеностопного сустава. После поступления данного сообщения он выехал в ЦГБ г. Туапсе, расположенного по адресу: <адрес>, где в вестибюле больнице увидел ФИО7, который находился там совместно с матерью. В ходе беседы с ним, ему стало известно, что между ФИО7 и Нагучевым С.В. произошла драка в с. Кирпичном Туапсинского района, в ходе которой Нагучев С.В. нанес ему удар по ноге, когда Нагучева С.В. оттягивали от ФИО7
Свидетель Нагучева С.В., показания которой также были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, поясняла, что с ФИО23 состоит в гражданском браке, Нагучев С.В. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с ФИО5 пошли гулять, где встретили ФИО24 которая вместе с ними пошла гулять. Буквально сразу они подошли к магазину, и вместе с Сидоровой Н. зашли в него, а ФИО5 остался на улице. Когда они вышла на улицу, то увидела, что рядом с ФИО5 находился ее брат Нагучев С.В. Между ними проходила мирная беседа. Она поздоровалась с братом и вместе с Сидоровой Н. пошла в сторону речки, чтобы посмотреть на строящийся мост. ФИО5 остался около магазина. Минут через 20 она вместе с Сидоровой Н. вернулись к магазину, где увидела, что ФИО5 сидит на лавочке, около магазина, точнее на остановке, рядом находились люди, но кто там был, она не помнит. Она подошла к ФИО5 спросив, что случилось, после чего ей стало известно, что у него болит нога, но что произошло он ей не пояснил. Через минуту подъехала скорая помощь и она вместе с ФИО5 проехала в ЦГБ г. Туапсе, где ФИО5 поставили диагноз: перелом голеностопного сустава. Она неоднократно спрашивала у него о происходящем, но он рассказывать ничего не стал. У брата она тоже пыталась узнать, что произошло, но он молчал. Ранее конфликтов между Нагучевым С.В. и ФИО5 не было, и ей ничего об этом не известно.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в травматологическое отделение ЦГБ г. Туапсе. Примерно около 23 часов 00 минут в приемный покой поступил ФИО7, который после оформления документов поступил в травматологическое отделение, где ею он был помещен в первую палату. Когда ФИО7 находился в вестибюле больницы, и оформлялись документы, то она находилась рядом с ним, где также находился участковый уполномоченный милиции, который у него принимал объяснение. В ходе беседы сотрудника милиции с ФИО7 она узнала, что между ФИО7 и еще каким-то лицом произошла драка, в ходе которой этот мужчина наступил или ударил ногой по ноге ФИО7 Сотрудник милиции составлял какой-то протокол. Больше по данному факту пояснить не может, но данный разговор она хорошо слышала. Рядом с ФИО7 находилась его мать, а позже подошла его девушка Света Нагучева.
Виновность подсудимого Нагучева С.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:
-заявлением ФИО5 от 24.12. 2010 года о привлечении Нагучева С.В. к уголовной ответственности за то. что ДД.ММ.ГГГГ года около магазина в <адрес> он сломал ему ногу;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Нагучевым С.В., в ходе которой ФИО6 настаивал на том, что именно Нагучев ДД.ММ.ГГГГ во время драки ударил его по ноге;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде рентгенологически установленного трехлодыжечного перелома с латеральными задним смещением по ширине и подвывихом стопы наружу, который мог образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о тупой твердый предмет с подворачиванием стопы кнаружи, телесные повреждения в виде отека мягких тканей носа, множественные ссадины лица, кистей обеих рук, которые какого-либо вреда здоровью не причинили.
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО11 и ФИО12, согласно которым потерпевший ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что Нагучев С.В. ударил его ногой по ноге, прив результате чего у него был перелом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность Нагучева С.В. в совершении преступления.
К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые являются друзьями обвиняемого Нагучева С.В., настаивавших на том, что удары ногами не наносились, суд относится критически. Так, они настаивали на том, что во время драки и ФИО5 и Нагучев постоянно находились в поле их зрения, однако, при этом не смогли пояснить, при каких обстоятельствах между подсудимым и потерпевшим вновь возникла драка, после того как их в первый раз разняли.
По представленным доказательствам судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, в которой они наносили друг другу множественные удары. Именно в результате драки потерпевшему была причинена травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью. Доказательств того, что данный вред мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия Нагучева С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок выданных Туапсинским психоневрологическим и наркологическим диспансером Нагучев С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и не обращался. В ходе судебного заседания Нагучев С.В. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, защиту свою осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, Нагучева С.В. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым Нагучевым С.В. совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как направлено против здоровья человека. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Нагучев С.В. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоя в гражданском браке, помогает воспитывать и содержать ребенка-инвалида.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и являющегося инициатором произошедшей драки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.
Поэтому с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время состоит с ним в родственных отношениях, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нагучева С.В. признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Нагучеву С.В., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.
Меру пресечения Нагучеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок Нагучеву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Контроль за условно осужденным Нагучевым С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Туапсе и Туапсинского района.
Возложить на Нагучева С.В. дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в два месяца, не менять место жительство и не выезжать за пределы Туапсинского района без ведома органа, контролирующего исполнение приговора.
Вещественных доказательств по уголовному делу - нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: