П Р И Г О В О Р г. Туапсе 01 июня 2011 года Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Г.Л. Авджи, с участием государственного обвинителя -Туапсинского межрайонного прокурора - В.А. Пузина подсудимого - Д.И. Мягких защитника - адвоката Беляевой Н.В., предоставившей удостоверение № 2118, ордер № 075455 при секретаре - Новиковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мягких Д.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Мягких Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, 08 июня 2004 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, Мягких Д.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Нар., который уже осужден за совершение описываемого преступление, совместно с которым прибыл на территорию детского оздоровительного лагеря «Салют», расположенного в п. Дедеркой Туапсинского района. Подойдя к спальным корпусам, в которых временно проживали прибывшие в указанный лагерь на отдых дети, а также их вожатые, через незапертые двери незаконно проникли в жилые комнаты второго этажа корпуса 2-го отряда, а также в жилые комнаты корпусов 1-го и 7-го отрядов, в которых спали дети и вожатые, где тайно завладели чужим имуществом, а именно: - телефонным аппаратом сотовой связи «MOTOROLLA C-200» стоимостью 2 000 рублей, деньгами в сумме 600 рублей, принадлежащими Чух. причинив ей значительный ущерб на общую сумму 2600 рублей; - футболкой стоимостью 400 рублей, футболкой «Adidas» стоимостью 300 рублей, полотенцем стоимостью 350 рублей, принадлежащими Муз. причинив ему ущерб на общую сумму 1050 рублей; -. спортивной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились светлые джинсовые штаны стоимостью 1 000 рублей, тёмные джинсовые штаны стоимостью 1000 рублей, шесть пар носков стоимостью 30 рублей за пару на общую сумму 180 рублей, прибор для стрижки волос стоимостью 250 рублей, банное полотенце стоимостью 100 рублей, джинсовые шорты стоимостью 400 рублей, трое шорт стоимостью 250 рублей каждые на общую сумму 750 рублей, бритвенный станок «Gillete» стоимостью 200 рублей, пена для бритья стоимостью 150 рублей, кожаный ремень стоимостью 300 рублей, семь пачек сигарет «LD» стоимостью 10 рублей за каждую на общую сумму 70 рублей, шестью футболками стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, принадлежащими Шес., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6 100 рублей; - спортивным костюмом «Adidas» стоимостью 700 рублей, принадлежащим Буц. причинив ей ущерб на указанную сумму; - кошельком стоимостью 60 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 250 рублей, принадлежащим Ник. причинив ей ущерб на общую сумму 310 рублей; -. женской сумкой стоимостью 180 рублей, в которой находились флакон духов стоимостью 300 рублей, блеск для губ стоимостью 55 рублей, расчёска стоимостью 25 рублей, зеркало стоимостью 15 рублей и кошелёк стоимостью 80 рублей с деньгами в сумме 53 рубля, принадлежащими Чич., причинив ей ущерб на общую сумму 708 рублей; - женской сумкой стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 70 рублей с деньгами в сумме 140 рублей, принадлежащими Шаб., причинив последней ущерб на общую сумму 410 рублей; - принадлежащими Зюз. женской сумкой стоимостью 500 рублей в которой находились телефонный аппарат сотовой связи «Siemens A-55» стоимостью 2 950 рублей, фотоаппарат «Priemier» стоимостью 900 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 700 рублей и таксофонной картой стоимостью 300 рублей, набор косметики стоимостью 300 рублей, и паспорт гражданина РФ на её имя не имеющий для неё материальной ценности, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5 850 рублей; - принадлежащими Саз. фотоаппаратом «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, деньгами в сумме 100 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 150 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 2 250 рублей; - кепкой стоимостью 60 рублей, принадлежащей Свер., причинив ему ущерб на указанную сумму; - фотоаппаратом «First» стоимостью 500 рублей, принадлежащими Гур. причинив ему ущерб на данную сумму; - фотоаппаратом «KODAK» стоимостью 800 рублей, принадлежащими Куди. причинив ей ущерб на указанную сумму; - принадлежащими Кот. женской сумкой стоимостью 400 рублей в которой находились фотоаппарат «Skina» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 100 рублей, флакон шампуня “Фрутамин” стоимостью 30, флакон жидкого мыла стоимостью 40 рублей, мыло стоимостью 10 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1 180 рублей; - принадлежащими Пет. женской сумкой стоимостью 500 рублей в которой находились флакон духов «AVON» стоимостью 450 рублей, тюбик крема «Клеросил» стоимостью 250 рублей, дезодорант «Rexona» стоимостью 80 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1 280 рублей; - принадлежащими Фил. кроссовками «NIKE» стоимостью 3 200 рублей, кожаные тапки стоимостью 800 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей; - принадлежащим Доц. фотоаппаратом «CANON» стоимостью 400 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму; - принадлежащим Бун. спортивным костюмом «Adidas» стоимостью 1500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму; - принадлежащей Пут. спортивной курткой «NIKE» стоимостью 700 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму; - принадлежащими Трет. спортивными штанами «Adidas»» стоимостью 600 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным Мягких Д.И. и Нар. с места совершения преступления скрылись, имущество потерпевших на общую сумму 30 938 рублей обратили в свою совместную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб для потерпевших. Подсудимый Мягких Д.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений являются показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия. Так, потерпевшая Чух. пояснила, что на период летней практики, как студента 3 курса Армавирского государственного университета ее направили в ДОЛ «Салют» в качестве вожатого. Она проживала совместно со своими подшефными в отдельной от них комнате. 08 июня 2004 года около 00 часов 40 минут она легла спать. Ничего подозрительного не происходило. Ночью проснулась и увидела, что в ее комнате находится молодой человек, одетый в темную одежду, лицо рассмотрела, так как приняла его за своего. Утром, проснувшись, не нашла свой телефон, но нужно было идти на планерку для вожатых. Когда она вернулась, то находившееся в комнате дети сказали, что у них пропали личные вещи, которые найти не могут, тогда она решила, что их могли похитить, в том числе и ее телефон модели MOTOROLLA C-200» стоимостью 2000 рублей, также были похищены деньги в сумме 600 рублей. Ущерб в 2600 рублей является дня нее значительным. Потерпевший Муз. пояснял, что как студент 4 курса Армавирского государственного университета его направили в ДОЛ «Салют» в качестве вожатого. Он проживал совместно со своими подшефными в отдельной от них комнате. 08 июня 2004 года около 01 часов 40 минут он лег спать. Ничего подозрительного не происходило. Ночью, он не просыпался. На утро от детей он узнал, что на территории лагеря произошли кражи, в связи с чем он стал проверять свое имущество и обнаружил, что пропали две футболки, стоимостью 400руб. и 300 рублей, полотенце стоимостью 350 рубле1, которые сушились на улице возле корпуса первого отряда. Всего ущерба для него составил 1050 рублей. Потерпевший Шес. на предварительном следствии пояснил, что на период летней практики, как студент 4 курса Армавирского государственного университета его направили в ДОЛ «Салют» в качестве вожатого. Он проживал совместно со своими подшефными в отдельной от них комнате. 07 июня 2004 года около 20 часов 30 минут он лег спать. Ничего подозрительного не происходило. Ночью, он не просыпался. На утро от детей он узнал, что на территории лагеря произошли кражи, в связи с чем он стал проверять свое имущество и обнаружил, что пропали его вещи, а именно спортивная сумка, стоимостью 500 рублей, в которой находились светлые джинсовые штаны стоимостью 1 000 рублей, тёмные джинсовые штаны стоимостью 1000 рублей, шесть пар носков стоимостью 30 рублей за пару на общую сумму 180 рублей, прибор для стрижки волос стоимостью 250 рублей, банное полотенце стоимостью 100 рублей, джинсовые шорты стоимостью 400 рублей, трое шорт стоимостью 250 рублей каждые на общую сумму 750 рублей, бритвенный станок «Gillete» стоимостью 200 рублей, пена для бритья стоимостью 150 рублей, кожаный ремень стоимостью 300 рублей, семь пачек сигарет «LD» стоимостью 10 рублей за каждую на общую сумму 70 рублей, шестью футболками стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей. Всего был причинен ущерб на общую сумму 6 100 рублей, что для него является значительным. Потерпевшая Буц. в ходе предварительного следствия, что находилась с 3 июня 2004 года 03 июня 2004 года в ДОЛ «Салют» в качестве вожатой 7-го отряда, проживала в отдельной комнате от своих подшефных.. 08 июня 2004 года около 07 часов 00 минут она проснулась, м выйдя на веранду обнаружила, что отсутствует ее спортивный костюм « Адидас». Стоимостью 700 рублей, который она постирала. Ущерба ей причинен на сумму 700 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Ник. на предварительном следствии будучи допрошенной в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что 05 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. Ночью она не просыпалась. Утром 08 июня 2004 года около 08 часов 00 минут она проснулась, и сразу узнала от других детей, что пропало личное имущество проживающих в отряде детей и вожатых, у нее пропал находящийся в тумбочке кошелек, в котором находились ее личные деньги сумме 250 рублей, а также 350 рублей деньги Стабровской Кристины и 400 рублей -Дорофеевой Кристины. Кошелек стоил 60 рублей, поэтому для нее ущерб составил 310 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Чич. допрошенная на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. Ночью она не просыпалась. Утром 08 июня 2004 года обнаружила пропажу женской сумки стоимостью 180 рублей, в которой находились флакон духов стоимостью 300 рублей, блеск для губ стоимостью 55 рублей, расчёска стоимостью 25 рублей, зеркало стоимостью 15 рублей и кошелёк стоимостью 80 рублей с деньгами в сумме 53 рубля. Совершённым хищением ей причинён ущерб на общую сумму 708 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Шаб. допрошенная на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 00 часов 00 минут она легла спать в своей комнате. Ночью она проснулась, и увидела, что в комнате находятся два молодых парня, примерно 18 -20 лет, которые что-то искали. Указанные парни пробыли в комнате около 30 секунд с момента ее просыпания, после чего один из них сказал «Пошли быстрей, пока не проснулись». 08 июня 2004 года утром она обнаружила пропажу женской сумки стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 70 рублей с деньгами в сумме 140 рублей. Совершённым хищением ей причинён ущерб на общую сумму 410 рублей. 09 июня 2004 года, когда она пришла в административный корпус ДОЛ «Салют» для допроса, то увидела там одного из тех парней, которые совершали ночью хищение. От сотрудников милиции ей стало известно, что этого парня зовут Мягких Д.И.Парня опознала по чертам лица, росту и цвету волос. Несовершеннолетняя потерпевшая Зюз. пояснила, что 05 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. 08 июня 2004 года утром она обнаружила пропажу своей женской сумки, стоимостью 500 рублей, в которой находились телефонный аппарат сотовой связи «Siemens A-55» стоимостью 2 950 рублей, фотоаппарат «Priemier» стоимостью 900 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 700 рублей и таксофонной картой стоимостью 300 рублей, набор косметики стоимостью 300 рублей, и паспорт гражданина РФ на её имя, не имеющий для неё материальной ценности. Совершённым хищением ей причинён значительный ущерб на общую сумму 5 850 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Саз. поясняла, что 05 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 00 минут она легла спать. 08 июня 2004 года, утром обнаружила пропажу фотоаппарата «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, денег в сумме 100 рублей, солнцезащитных очков стоимостью 150 рублей. Совершённым хищением ей причинён ущерб на общую сумму 2 250 рублей. Несовершеннолетний потерпевший Свер. на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что 03 июня 2004 года он приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Его определили в седьмой отряд. 07.06.2004 года около 22 часов 30 минут он лег спать в своей комнате. Проснувшись ночью, увидел, что по комнате ходят два парня, которые что- то искали и проверяли тумбочки, тогда он сказал «Кто здесь» и немного прикрыл глаза, при этом он видел что они продолжали капаться. Парни находились в комнате примерно минут 30, после чего один сказал, «пошли я все собрал», а второй ответил «подожди возле двери, я еще не все». Утром он обнаружил пропажу кепки стоимостью 60 рублей. Совершённым хищением ему причинён ущерб на сумму 60 рублей. Несовершеннолетний потерпевший Гур. пояснил, что 03 июня 2004 года приехала на отдых в ДОЛ «Салют».и был определен в седьмой отряд. 07.06.2004 года около 22 часов 30 минут он лег спать в своей комнате. 08 июня 2004 года утром он обнаружил пропажу фотоаппарата «First» стоимостью 500 рублей. Совершённым хищением ему причинён ущерб на сумму 500 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Куди. пояснила, что 03 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили в седьмой отряд. 07.06.2004 года около 22 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. 08 июня 2004 года проснувшись утром, она обнаружила пропажу фотоаппарата «KODAK» стоимостью 800 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Кот. пояснила, что 03 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. Ночью она не просыпалась. 08 июня 2004 года утром обнаружила пропажу женской сумки стоимостью 400 рублей, в которой находились фотоаппарат «Skina» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 100 рублей, флакон шампуня “Фрутамин” стоимостью 30, флакон жидкого мыла стоимостью 40 рублей, мыло стоимостью 10 рублей. Совершённым хищением ей причинён ущерб на общую сумму 1 180 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Пет. на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога показала, что 03 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. 08 июня 2004 года утром, обнаружила пропажу женской сумки стоимостью 500 рублей, в которой находились флакон духов «AVON» стоимостью 450 рублей, тюбик крема «Клеросил» стоимостью 250 рублей, дезодорант «Rexona» стоимостью 80 рублей. Несовершеннолетний потерпевший Фил. пояснил, что 05 июня 2004 года приехал на отдых в ДОЛ «Салют». Его определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут он лег спать в своей комнате. 8 июня 2004 года утром он обнаружил пропажу кроссовок «NIKE» стоимостью 3 200 рублей, кожаных тапок, стоимостью 800 рублей. Совершённым хищением ему причинён ущерб на сумму 4000 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Доц. пояснила, что 03 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили во второй отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. 08 июня 2004 года утром, она обнаружила пропажу фотоаппарата «CANON» стоимостью 400 рублей. Совершённым хищением ей причинён ущерб на общую сумму 400 рублей. Несовершеннолетний потерпевший Бун. пояснял, что 03 июня 2004 года он приехал на отдых в ДОЛ «Салют». Его определили в первый отряд. 07.06.2004 года около 23 часов 30 минут он лег спать в своей комнате. 08 июня 2004 года утром он обнаружил пропажу спортивного костюма «Adidas» стоимостью 1500 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Пут. поясняла, что 03 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили в первый отряд. 08.06.2004 года около 00 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. Ночью, примерно в 02 часа она проснулась в туалет, ничего подозрительного не заметила. 08 июня 2004 года проснувшись утром, она обнаружила пропажу спортивной куртки «NIKE» стоимостью 700 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая Трет. в пояснила, что 3 июня 2004 года она приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Ее определили в первый отряд. 08.06.2004 года около 00 часов 30 минут она легла спать в своей комнате. Утром обнаружила пропажу спортивных штанов «Adidas» стоимостью 600 рублей. Свидетель Жиж. на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога пояснил. что 03 июня 2004 года он приехала на отдых в ДОЛ «Салют». Его определили в третий отряд. 07.06.2004 года около 22 часов 30 минут он лег спать в своей комнате. Ночью он проснулся, от какого то шума, и открыв глаза увидел, что по комнате ходит один парень примерно 20 лет. Находился он у них в комнате не долго, постоял и вышел, после чего он уснул. Через время он опять проснулся и увидел, что на балконе их корпуса стоит парень, который был в комнате и разговаривает еще с одним, после чего они простояли там минут 15 и ушли. Он опять лег спать. 08 июня 2004 года проснувшись утром, он рассказал об этом вожатым и узнал о кражах.. Свидетель Мен. на предварительном следствии поянила, что 07 июня 2004 года к ее внуку Дом., который проживает с ней примерно в 17 часов 00 минут приехал из г. Туапсе - Мягких Д.И. Дима. Они сидели во дворе дома, беседовали, пили пиво до 20 часов. Затем сказали, что пойдут на дискотеку. Около 22 часов 00 минут вернулся Мягких Д.И. один, а минут через 10-15 пришел ее внук. В руках ни у Димы, ни у ее внука ни чего не было. Они побеседовали и Дима где то в первом часу уехал на такси. На следующий день к ней домой пришел участковый уполномоченный и сказал, что ее внук поехал в милицию, так как в лагере «Салют» произошла кража. Как пояснил ей ее внук ни он не Дима никаких краж не совершали. Виновность подсудимого Мягких Д.И. в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: - показаниями обвиняемого Нар., изложенные в протоколе его допроса от 08 января 2006 года, в присутствии защитника Измайловой К.А., согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что летом 2004 года ночью он вместе с Мягких Д.И. совершил кражу имущества из тумбочек в жилых комнатах корпусов Детского оздоровительного лагеря «Салют» в п. Дедеркой Туапсинского района. - показаниями подозреваемого Нар., изложенные в протоколе его допроса от 10 июня 2004 года, в присутствии защитника Измайловой К.А., согласно которым 08 июня 2004 года ночью он вместе с Мягких Д.И. пришли на территорию ДОЛ «Салют» в п. Дедеркой Туапсинского района, где из комнат в жилых корпусах лагеря совершили кражу имущества. После этого вместе с похищенным имуществом они ушли оттуда. Всё похищенное имущество осталось у Мягких Д.И. - приговором Туапсинского районного суда от 16 июня 2006 года в отношении Нар., в котором указанные протоколы допросов Нар. признаны в качестве доказательств; - протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2004 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены жилые комнаты в корпусах на территории ДОЛ «Салют». В ходе осмотра видимых повреждений входных дверей и окон не обнаружено. - протоколом предъявления лица для опознания от 09 июня 2004 года, согласно которому в присутствии педагога Громиковой С.В., среди предъявленных для опознания лиц, несовершеннолетний свидетель Жиж. уверенно опознал Нар., как лицо, совершившее преступление; - протоколом предъявления лица для опознания от 09 июня 2004 года, согласно которому в присутствии педагога Громиковой С.В., среди предъявленных для опознания лиц, несовершеннолетняя потерпевшая Шаб. уверенно опознала Нар., как лицо, совершившее преступление. - протоколом очной ставки от 19 июня 2004 года между несовершеннолетней потерпевшей Шаб. и подозреваемым Мягких Д.И., согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Шаб. полностью подтвердила показания, данные ею ранее в ходе допроса, и уверенно указала на Мягких Д.И., как на лицо, которое вместе с другим парнем в ночь с 7 на 8 июня 2004 года находился в ее комнате и что-то искал в тумбочках; Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает виновность Мягких Д.И. в совершении преступления. Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия Мягких Д.И. с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит такую квалификацию действий подсудимого верной, в связи с тем, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище/ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года/. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных Туапсинским наркологическим и психоневрологическим диспансером, Мягких Д.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Мягких Д.И. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания его последовательны, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем Мягких Д.И. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимым Мягких Д.И. совершено преступление, относящееся к тяжким, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что оно в момент совершения представляло повышенную степень общественной опасности, так как направлено против собственности, то есть посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы гражданина. Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Мягких Д.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка Мяг., 31.03.2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последней. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказания является наличие малолетнего ребёнка. Поэтому с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Мягких Д.И. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом полагает возможным не применять к Мягких Д.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Чух., Муз., Шес. и Буц. в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мягких Д.И. признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года/ в виде двух лет лишения свободы без взыскания штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мягких Д.И. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление. Меру пресечения Мягких Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. . Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Лабинского района Краснодарского края. Возложить на Мягких Д.И. дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, не менять местожительство и не выезжать за пределы Лабинского района без ведома органа, контролирующего исполнение приговора. Испытательный срок Мягких Д.И.ИТ. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу Вещественных доказательств по делу нет. Гражданские искм Чух., Муз., Шес. и Буц. оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья: