П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                      Дело № 1-138/11

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Шевченко П.В. с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Усенко В.В.

обвиняемого: Плеских Д.С..

защитников: адвоката Воронкова О.Г. представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Фараджевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Симковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плеских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плеских Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 УК РФ п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что в ходе следствия были допущены существенные ошибки, из-за наличия которых, вынесение приговора становится невозможным. Так в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Плеских Д.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт аналога психотропного вещества, совершенный в крупном размере, а в обвинительном заключении указано, что Плеских Д.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный в крупном размере. В связи с чем, просил суд возвратить дело прокурору и вынести по данному факту частное определение.

Подсудимый Плеских Д.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Защитник - адвокат Воронков О.Г., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство государственного обвинителя не обоснованно. По его мнению, нарушения, выявленные в обвинительном заключении, не создают препятствий для вынесения вердикта по настоящему уголовному делу. Ходатайство противоречит требованиям конституции.

Защитник - адвокат Фараджева Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что по ее мнению, заявленное государственным обвинителем ходатайство надуманно, поскольку обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении Плеских Д.С. в качестве обвиняемого.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело по обвинению Плеских Д.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем содержатся существенные противоречия с постановлением привлечении Плеских Д.С., в качестве обвиняемого, а именно:

Согласно обвинительному заключению, Плеских Д.С., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с этим, в постановлении о привлечении Плеских Д.С. в качестве обвиняемого и в тексте обвинительного заключения указывается, что Плеских Д.С. покушался на незаконный сбыт аналога психотропного вещества, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, несоответствие описания преступления, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК) и тексте обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК), формулировке предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК), по мнению суда, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении Плеских Д.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя, удовлетворить.

Уголовное дело, по обвинению Плеских Д.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в срок не более пяти суток.

Меру пресечения Плеских Д.С. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Туапсинского районного суда                                  Шевченко П.В.