Дело №1-185/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года                                                                      г.Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. с участием:

Государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В.,       

Подсудимого Вороненко М.Н. и его защитника - адвоката Киреевой И.А., предоставившей удостоверение №2645 и ордер №405713,

При секретаре Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вороненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вороненко М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Вороненко М.Н. 14.09.2011 года около 13 часов 00 минут находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, *, увидел припаркованный возле подъезда № автомобиль марки «М 434» государственный регистрационный знак «*******», принадлежащий Л., после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия носят открытый для проживающих в указанном доме лиц характер, в присутствии П., М. при помощи эвакуатора марки «ISUZUELF 250» государственный регистрационный знак «А689УА 93» под управлением Ш. поместил указанный автомобиль в кузов данного эвакуатора. После этого Вороненко М.Н. с места совершения преступления скрылся, автомобиль, принадлежащий Л., обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л. ущерб на сумму 14450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вороненко М.Н. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Потерпевший Л. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Вороненко М.Н. обвиняется в совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый Вороненко М.Н. полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствам имеющимися в материалах дела.

Действия Вороненко М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справок с места жительства, Вороненко М.Н. на учете у врача -психиатра и врача - нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Вороненко М.Н. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Вороненко М.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает его вменяемым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Киреевой И.А., участвующей в деле по назначению суда, в сумме 596 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Вороненко М.Н. совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Вороненко М.Н. и фактические обстоятельства содеянного им деяния, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вороненко М.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% от всех видов заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «М434» государственный регистрационный знак «*******», хранящийся у потерпевшего Л., после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Киреева И.А., участвующей в деле по назначению суда, в сумме 596 руб.(пятьсот девяносто шесть руб.00 коп.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.