03 ноября 2011 года                                                                           Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Романеевой Ю.А.

С участием государственного обвинителя: Коротовой А.В.

Подсудимого: Семенова С.М.

Защитника подсудимого Бондаренко Л.А., предъявившей удостоверение № 34754, ордер № 204829

Потерпевшей: Л

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Семенова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее полное среднее образование, женатого, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем, ранее не судимого

По ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, Семенова С.М. управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номерной знак №/ras, двигался на 103 километре + 900 метров автодороги «Майкоп-Туапсе», проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не учел совокупность факторов дорожной обстановки, в том числе интенсивность пешеходного движения в населенном пункте, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, проявил невнимательность при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Б.А., своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, применил маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, прилегающую к полосе движения в сторону <адрес>, и при возвращении обратно на полосу своего движения допустил наезд на пешехода Б В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу Луфиренко К.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, что подтверждается: кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной и теменно-затылочной областях, разрывом между 1-м шейным позвонком и основанием черепа, кровоизлиянием в области ворот правого легкого с множественными разрывами, гемотораксом справа 300 миллилитров, разрывом правой доли печени и кровоизлиянием около почечной

клетчатки, сплошным осаднением правой боковой поверхности грудной клетки, правой ягодицы, задней поверхности правой голени, которые образовались во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, и его смерть. Тем самым Семенова С.М. нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и дорожной разметки»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.9, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными Семенова С.М. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Б, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Семенова С.М. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Л в судебном заседании не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и просила суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, Семенова С.М. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Семенова С.М. каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, Семенова С.М. следует считать подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы подсудимый характеризуются положительно. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает принятые Семенова С.М. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Учитывая мнение потерпевшей, просившей суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, мнение государственного обвинения, все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления осужденного без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание по санкции ст. 73 УК РФ - условно, с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова С.М. признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в УИИ по установленному графику не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток в пределах ст. 317 УПК РФ.

Судья _______________________