К делу № 1-31/2012

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                          Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Папковой С.А.

Государственного обвинителя: Червонных В.С.

Подсудимого: Шеменева Р.А.

Защитника: Измайловой К.А.удостоверение № 467 ордер № 380314,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шеменева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

По п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шеменев Р.А. совершил два эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 05 августа 2011 года в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, Шеменев Р.А. находясь возле дома № базы отдыха «Сигнал» по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь указанного домовладения, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Сок., Хам. и Его. спят и его действия продолжают оставаться тайными, незаконно завладел принадлежащим Сок. телефонным аппаратом сотовой связи «LGGW 300» стоимостью 4 800 рублей, фотоаппаратом «NikonD-30» стоимостью 14 700 рублей с входящим с ним в комплект чехлом, нетбуком «Samsung N150» стоимостью 10 490 рублей, с входящим с ним в комплект зарядным устройством и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сумкой для нетбука. После этого Шеменев Р.А., удерживая похищаемое имущество, с места преступления скрылся, имущество Сок. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 990 рублей.

06 августа 2011 года около 05 часов 00 минут Шеменев Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле гостиницы «Ростов», по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь балкона незаконно проник внутрь расположенной на первом этаже комнаты № гостиницы «Ростов», где, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате люди спят и его действия продолжают оставаться тайными, незаконно завладел принадлежащим Хар. телефонным аппаратом сотовой связи «SamsungGTS5230» стоимостью 5 500 рублей в комплекте с sim-картой не представляющей материальной ценности без остатка денежных средств на счете абонента и зарядным устройством к нему, не представляющий материальной ценности. После этого Шеменев Р.А., удерживая похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, имущество Хар. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шеменев Р.А. вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не признал, и пояснил, что явку с повинной дал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, кражу он не совершал и все свидетели его оговаривают.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Сок.,которая пояснила, что 28.07.2011 года она в составе группы от Тульского областного медицинского колледжа в сопровождении старшей группы Кул., приехала на отдых в базу «Сигнал», расположенную в с. Лермонтово, Туапсинского района. По приезду она поселилась в <адрес>, расположенном на территории базы отдыха. Вместе с ней в доме проживала также Хам. и Его., которые приехали с ней. Когда она приехала, то с собой у нее был телефонный аппарат сотовой связи «LGGW 300» в корпусе серого цвета, нетбук «Samsung» в корпусе черного цвета, который находился в сумке красного цвета, и фотоаппарат «NikonD30» в корпусе черного цвета, который находился в чехле серого цвета. Все перечисленные вещи находились в доме и она ими пользовалась по мере необходимости.

04.08.2011 года около 17 часов 00 минут она со своими знакомыми пошла на пляж и вернулись оттуда около 19 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут они после ужина пошли в кафе «Хуторок», которое расположено около базы отдыха, вернулись обратно около 01 часа 00 минут 05.08.2011 года и легли спать. Перед сном она оставила свой фотоаппарат и нетбук на полу, так как до этого она ими пользовалась, телефон лежал на тумбочке около кровати. В связи с тем, что на улице было очень жарко, они оставили окно и входную дверь открытой. В течении ночи она не просыпалась и ничего подозрительного не слышала. 05.08.2011 года около 09 часов 00 минут проснувшись она решила посмотреть сколько времени и потянувшись за телефоном обнаружила, что его нет. Осмотревшись она увидела, что также пропал нетбук и фотоаппарат. Данные вещи принадлежат ей, так как были подарены в разное время. С учетом износа телефонный аппарат сотовой связи «LGGW 300» она оценивает в 4 700 рублей, с sim-картой не представляющей материальной ценности без остатка денежных средств на счете абонента, нетбук «Samsung 150» в 10 490 рублей и фотоаппарат «NikonD-30» в 14 700 рублей, при этом сумка для нетбука, чехол для фотоаппарата и зарядное устройство для телефонного аппарата сотовой связи для нее материальной ценности не представляют, сетевой адаптер также для нее материальной ценности не представляет, так как ключей в стоимость нетбука. Причиненный ей ущерб на общую сумму 29 990 рублей является для нее значительным. Нетбук, сетевой адаптер и фотоаппарат она сможет опознать по имеющимся на них царапинам. Принадлежащая ей сумка для нетбука имеет повреждения во внутренней части в виде разрыва ткани.

Оглашенными в судебном заседаниипоказаниями потерпевшего Хар., согласно которым в конце июля 2011 года он приехал в п. Новомихайловский Туапсинского района и устроился на работу официантом в базу отдыха «Торнадо Мицар». Примерно через одну неделю его перевели в с. Лермонтово в гостиницу «Ростов», где он также работал официантом. Проживал он в комнате № гостиницы «Ростов». В той же комнате вместе с ним проживало еще 2 человека, девушки Света и Марина, фамилии которых и откуда они приехали он не знает.

05.08.2011 года около 22 часов 00 минут он пришел с работы в свою комнату, положил свой телефонный аппарат сотовой связи «SamsungGTS5230» на тумбочку и с помощью зарядного устройство подключил его к электрической розетке для заряжания батареи.

Около 23 часов 00 минут они легли спать, ведущая на балкон дверь была открыта, комната, в которой они проживали, расположена на первом этаже.

Проснулся он около 07 часов 30 минут 06.08.2011 года и решил взять свой телефон, но обнаружил, что он пропал. Он стал спрашивать у Светы и Марины, не видели ли они его телефон, на что те ответили, что не видели. Данный телефон он покупал в июле 2011 года за 5 500 рублей, зарядное устройство шло в комплекте с телефоном, поэтому оно для него материальной ценности не представляет. Так как телефон был новый, каких-либо отличительных признаков он не имел. Также, в телефоне была установлена sim-карта с абонентским номером №, которая не представляет для него материальной ценности, без остатка денежных средств на счете абонента. Кто мог совершить данную кражу, он не знает и никого не подозревает, когда спал, то ничего не слышал. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями допрошенногов судебном заседаниисвидетеля Бой.который пояснил, что встретил в августе или июле 2011 года на территории базы отдыха «Сигнал» Шеменева Р.А., с которым пообщался 10 минут. Видел как Шеменев Р.А. стоял около входа в один из домиков на территории базы отдыха «Сигнал». Позже Шеменев просил продать нетбук за 4 500 рублей и телефон. Он позвонил своему знакомому Дмитрию, который приехал, отдал деньги и забрал нетбук. Позже ему позвонил Кар. и сказал, что был похищен сотовый телефон, в краже подозревают Шеменева. Эти слова он передал Шеменеву, который телефон вернул и просил об этом никому не говорить.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бой., изложенные в протоколах его допросов от 29 декабря 2011 года и 06 января 2012 года,из которых следует, что он хорошо знакомс Шеменевым Р.А., так как учился с ним в одной школе. 06.08.2011 года около 01 часа 00 минут он находился в кафе «Волчок», которое расположено на территории базы отдыха «Сигнал». Через некоторое время к нему подошел Шеменев Р.А., который был вместе с каким-то ранее незнакомым ему парнем. Они подсели к нему и стали общаться, через некоторое время Шеменев Р.А. ушел, потом они также разошлись. Описать парня, который был в месте с Шеменевым Р.А. он не может, так как его не запомнил.

Через некоторое время он вышел на улицу и когда шел, то видел, как Шеменев Р.А. заходил в один из находящихся на территории базы отдых «Сигнал»домов, но в тот момент не придал этому значения.

06 августа 2011 года ему позвонил Шеменев Р.А. и попросил о встрече, на что он согласился. Встретившись с ним, тот попросил его помочь продать вещи. Когда Шеменев Р.А. обратился к нему и попросил его продать нетбук, он не стал спрашивать, откуда он у него и решил помочь ему, так как хорошо знал, за помощь Шеменев Р.А. денег ему не платил. Когда он согласился, Шеменев Р.А. передал ему нетбук «Samsung» и фотоаппарат «Nikon», при этом сказал, что нетбук нужно продать за 5 000 рублей, а фотоаппарат за 6 000 рублей. Он не стал брать нетбук и фотоаппарат, а сказал, что сначала поинтересуется кому продать. После этого он позвонил Оле., который занимался в с. Лермонтово Туапсинского района ремонтом сотовых телефонов, и предложил купить нетбук, на что тот сказал, что нужно сначала посмотреть. Нетбук они продали 06.08.2011 года около 15 часов 00 минут. Шеменев Р.А. сначала хотел за него 5 000 рублей и после того как Оле. посмотрел нетбук, он ушел, сказав, что позвонит. Примерно через 30 минут тот позвонил и попросил подойти. Когда он подошел Оле. сказал, что готов купить данный нетбук за 4 500 рублей. Он позвонил Шеменеву Р.А. чтобы сообщить ему о том, что нужно скинуть 500 рублей, на что Шеменев Р.А. начал ругаться, но через некоторое время согласился и он передал тому нетбук, а тот отдал ему 4 500 рублей, которые он передал Шеменеву Р.А. Также он спросил, будет ли тот покупать фотоаппарат «Nikon», на что Оле. отказался. В тот же день он продал фотоаппарат на пляже незнакомому ему мужчине, который приехал на отдых, но откуда он не знает. Деньги от продажи фотоаппарата в сумме 5 000 рублей он впоследствии передал Шеменеву Р.А.

Вечером того же дня ему позвонил Кар. и сказал, что у его знакомой украли телефон, что подозревает в данной краже Шеменева Р.А. по кличке «Шмель» и поинтересовался, где тот находится, так как он не мог до него дозвониться. Когда он позвонил Шеменеву Р.А. и сказал, что его подозревают в краже, он попросил его о встрече. Встретившись с ним, он сказал, что звонил Кар. по поводу кражи. После этого Шеменев Р.А. передал ему телефон «LG». Он сказал, что и телефон «Samsung» нужно вернуть, на что Шеменев ответил, что с собой его нет и его он сам вернет его Кар. Телефон «LG» он передал Кар. Также, Шеменев Р.А. признался, что он совершил кражу и похитил данный телефон, но откуда он не говорил и попросил его поговорить с потерпевшими, чтобы те не обращались в полицию. Он спросил у него, откуда он взял нетбук и фотоаппарат, на что Шеменев Р.А. сказал, что взял их там же где и телефон, но предупредил его, чтобы он об этом никому не рассказывал. Когда Кар. сказал ему, что кража была совершена на территории базы отдыха «Сигнал», он понял, что ее совершил Шеменев Р.А.

После оглашенных показаний свидетель Бой. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования он полностью подтверждает и в судебном заседании. Именно так все и было, как изложено в оглашенных протоколах. Учитывая, что прошло много времени, он не сразу все вспомнил. Кроме того, Шеменев просил его о произошедшем не рассказывать.

Показаниямидопрошенногов судебном заседании свидетеля Баб., который пояснил, что 21.12.2011 года он находился в отделе МВД России по Туапсинскому району, где находился Шеменев Р.А., который добровольно решил сознаться в совершении им преступления и написать явку с повинной о том, что 06.08.2011 года ночью через открытую дверь летнего домика для отдыхающих, расположенного на территории базы отдыха «Сигнал» с. Лермонтово, им были похищены нетбук в чехле красного цвета, фотоаппарат«Nikon» и сотовый телефон «LG». Похищенные вещи днем были переданы им Бой. для последующей продажи. Данная явка была написана им самостоятельно и добровольно. Какого-либо физического и мольного давления на него не оказывалась. Так, как данное преступление было совершено не на его зоне обслуживания, то подробности ему известны не были, о них ему рассказал Шеменев Р.А. В последствии им под диктовку Шеменева Р.А. было принято от того объяснение.

На момент оформления протокола принятия явки с повинной от Шеменева Р.А. по делу было собрано достаточно доказательств совершения данного преступления именно Шеменевым, поэтому у сотрудников полиции для доказательства его вины не было необходимости в его явке, тем более применять по отношению к Шеменеву насилие.

Показаниямидопрошенногов судебном заседаниисвидетеля Ач., согласно которым в начале августа 2011 года, примерно с 3 по 7 числа, точнее не помнит, он находился в кафе «Волчок», которое находится на территории базы отдыха «Сигнал». В кафе он пришел поздно ночью со своим знакомым Ромазаном, фамилию которого не помнит. Они сидели и общались, также там находился Шеменев Р.А., которого он знает как жителя с. Тенгинка Туапсинского района, который сидел за соседним столиком с еще 2 парнями, которые ему незнакомы. Примерно через один час Шеменев Р.А. куда-то ушел, другие парни оставались еще некоторое время и потом разошлись. Впоследствии ему стало известно, что в ту ночь, когда они находились в кафе «Волчок», на территории базы отдыха «Сигнал» была совершена кража, но кто ее совершил не знает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Хам. согласно которым она обучается в Тульском областном медицинском колледже по специальности «сестринское дело». 28.07.2011 года она в составе группы от Тульского областного медицинского колледжа в сопровождении старшей группы Кул. приехала на отдых в базу отдыха «Сигнал», расположенную в с. Лермонтово Туапсинского района. По приезду она поселилась в <адрес>, расположенном на территории базы отдыха. Вместе с ней в доме проживала также Сок. и Его., которые приехали с ней. Когда она приехала, то с собой у нее был телефонный аппарат сотовой связи «Samsung», у Сок. с собой был нетбук «Samsung» в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Nikon» и телефонный аппарат сотовой связи «LG», 04.08.2011 года около 17 часов 00 минут она со своими знакомыми пошла на пляж и вернулись оттуда около 19 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут они после ужина пошли в кафе «Хуторок», которое расположено около базы отдыха, вернулись обратно около 01 часа 00 минут 05.08.2011 года и легли спать. В связи с тем, что на улице было очень жарко, они оставили окно и входную дверь открытой. В течении ночи она не просыпалась и ничего подозрительного не слышала. 05.08.2011 года около 09 часов 00 минут Сок. стала искать свои вещи и обнаружили, что они у неё пропали, а именно нетбук «Samsung»в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Nikon» и телефонный аппарат сотовой связи «LG», также пропала сумка красного цвета и чехол для фотоаппарата.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кул.согласно которым 28.07.2011 года в качестве сопровождающего совместно с группой детей, обучающихся в Тульском областном медицинском колледж, приехала на базу отдыха «Сигнал», расположенную в с. Лермонтово Туапсинского района, группа состояла из 46 человек. По приезду группа была разделена и расселена по разным домикам, расположенным на территории базы. В домике по<адрес> проживали Хам., Сок. и Его. Перед поездкой на отдых родителями несовершеннолетних было дано согласие о том, что на период отдыха она будет являться законным представителем данных детей. 05.08.2011 года около 11 часов 00 минут к ней обратилась Сок., которая в присутствии Хам. сообщила о том, что из домика №, в котором они проживали, были похищены принадлежащие ей вещи, а именно: фотоаппарат, нетбук и телефонный аппарат сотовой связи, модели данных предметов она не знает. После чего по указанному факту она обратилась в полицию. Кто совершил данную кражу она не знает и никого не подозревает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Оле., о том, что с 15 июля 2011 года он работал в торговом ларьке, расположенном по ул. Ленина в с. Лермонтово, Туапсинского района. Когда он работал, то познакомился с Бой., так как он занимался ремонтом сотовых телефонов и этот парень неоднократно подходил к нему и интересовался сотовыми телефонами. В ходе общения они обменялись телефонными номерами. 06 августа 2011 года около 15 часов 00 минут к нему подошел Бой. и поинтересовался, не нужен ли ему нетбук, на что он ответил, что нужно посмотреть, а также поинтересовался, кому данный нетбук принадлежит. На это Бой. сказал, что нетбук ему дал его знакомый Шеменев Р.А. для продажи, но самого Шеменева Р.А. он не видел. После этого Бой. ушел, а он пошел в магазин, который расположен в 50 метрах от ларька, в котором тот работал. По дороге он вновь встретил Бой., который вышел из машины «ВАЗ-2109», государственный номер не запомнил, и показал ему нетбук «Samsung», модель которого он не помнит, и зарядное устройство на нетбук. После этого он переписал модель нетбука для того, чтобы узнать его характеристики. Кроме Бой. в машине также находились еще два человека, которых он не запомнил, так как не обратил на них внимание.

После этого он ушел и, узнав характеристики нетбука, позвонил Бой. и сказал, что готов купить нетбук за 4 500 рублей, так как до этого Бой. просил 5 000 рублей. Когда они договаривались о цене он слышал, как Бой. кому-то говорил, что он сбивает цену, также он слышал, как кто-то возмущался, при этом нецензурно выражаясь. Через некоторое время Бой. сказал, что эта цена устроит. Примерно через 30 минут Бой. подошел к нему и сказал, что готов продать нетбук за 4 500 рублей. Он отдал тому деньги, взял нутбук и ушел. Находясь дома он включил нетбук и увидел в нем женские фотографии, в одной из папок он увидел данные человека, которому данный нетбук принадлежал ранее. После этого у него появились сомнения по поводу приобретенного им нетбука. Он отнес приобретенный им нетбук в отделение полиции и рассказал о случившимся. Ему пояснили, что данный нетбук краденный и был похищен из <адрес>, расположенного на территории базы отдыха «Сигнал» в с. Лермонтово Туапсинского района. В последствии данный нетбук был у него изъят сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кар.,о том, что в начале августа 2011 года, примерно 05 или 06 числа, он шел с работы домой, в то время он жил около гостиницы «Ростов». Проходя мимо гостиницы он видел, что Шеменев Р.А. заходил в одну из комнат гостиницы, которые расположены по периметру здания. Днем того же числа к нему обратилась его знакомая девушка Карина, фамилию которой он не знает, и сказала, что в гостинице «Ростов» была совершена кража и украли телефон, но точно у кого не говорила и попросила помочь с розыском телефона. Он понял, что данную кражу совершил Шеменев Р.А, так как сидел с ним в СИЗО г. Краснодара и знал, что он совершает кражи. Из-за того, что он не мог дозвониться до Шеменева Р.А., то позвонил Бой. и попросил, чтобы он встретился с Шеменевым Р.А. и передал ему, что он его ищет по поводу кражи. Через некоторое время он встретился с Бой. и тот передал ему телефон «LG», модель которого он помнит, и сказал, что данный телефон ему передал Шеменев Р.А., пояснив, что телефон был им похищен. В последствии телефон «LG» он передал девушке по имени Карина. После этого примерно через полтора часа он встретился с Шеменевым Р.А. и тот передал ему сотовый телефон «SamsungGTS5230», той же модели, что указывала Карина, для возврата. В последствии этот телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Шеменев Р.А. ему рассказал, что данный телефон был им похищен, но откуда не говорил и попросил его, чтобы он передал этот телефон владельцам и чтобы они в полицию не обращались.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей в в предъявленном обвинении также подтверждается и письменными материалами дела:

Протоколами очных ставок от 30 декабря 2011 года и 12 января 2012 года, проведенных между свидетелем Бой. и Шеменевым Р.А. в присутствии защитника Измайловой К.А., согласно которым свидетель Бой. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на Шеменева Р.А. как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом очной ставки от 30 декабря 2011 года, проведенной между свидетелем Баб. и подозреваемым Шеменевым Р.А. в присутствии защитника Измайловой К.А., согласно которому свидетель Баб. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на Шеменева Р.А. как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом очной ставки от 12 января 2012 года,проведенной между свидетелем Кар. и обвиняемым Шеменевым Р.А. в присутствии защитника Измайловой К.А., согласно которому свидетель Кар. полностью подтвердил ранее данные им показания и указав на Шеменева Р.А.как на лицо, совершившее преступление.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2011 года, согласно которому в помещении торгового павильона по ул. Ленина в с. Лермонтово Туапсинского района у Оле. были изъяты умка, нетбук «Samsung N150» и сетевой адаптер.

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2011 года и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены изъятые 07.08.2011 года в ходе осмотра места происшествия у Оле. нетбук «Samsung N150» с серийным номером №, сетевой адаптер и сумка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17 августа 2011 года,согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Сок. в присутствии законного представителя Кул. в группе однородных предъявленных для опознания предметов уверенно опознала как принадлежащий ей и у нее похищенный 05.08.2011 года нетбук «Samsung N150», изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2011 года.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17 августа 2011 года,согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Сок. в присутствии законного представителя Кул. в группе однородных предъявленных для опознания предметов уверенно опознала как принадлежащий ей и у нее похищенный 05.08.2011 года сетевой адаптер к нетбуку «Samsung N150», изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2011 года.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17 августа 2011 года,согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Сок. в присутствии законного представителя Кул. в группе однородных предъявленных для опознания предметов уверенно опознала как принадлежащую ей и у нее похищенную 05.08.2011 года сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 07.08.2011 года.

Протоколом явки с повинной от 21 декабря 2011 года,согласно которому в отдел МВД России по Туапсинскому району с повинной явился Шеменев Р.А. и добровольно сообщил, что 06.08.2011 года ночью через открытую дверь летнего домика для отдыхающих, расположенного на территории базы отдыха «Сигнал» с. Лермонтово Туапсинского района, им были похищены нетбук в чехле красного цвета, фотоаппарат «Nikon» и сотовый телефон «LG». Похищенные вещи днем были переданы им Бой.для последующей продажи.

Справкой ОАО «Связной-Юг» от 13 августа 2011 года,согласно которой стоимость нетбука «Samsung N150» с учетом износа составляет 10 490 рублей.

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от 13 августа 2011 года,согласно которой стоимость фотоаппарата «NikonD-30» с учетом износа составляет 14 700 рублей, стоимость телефонного аппарата «LGGW-300» с учетом износа составляет 4 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2011 годаи схема к нему, согласно которому в палатке, расположенной возле д. 20 по ул. Ленина в с. Лермонтово Туапсинского района у Кар. был изъят телефонный аппарат сотовой связи «Samsung» с заводским номером IMEI № и зарядным устройством к нему.

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2011 года,согласно которому был осмотрен изъятый 07.08.2011 года в ходе осмотра места происшествия у Кар. телефонный аппарат сотовой связи «SamsungS5230» с заводским номером IMEI №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Копией талона на телефонный аппарат сотовой связи, согласно которому похищенный у Хар. телефонный аппарат сотовой связи «SamsungS5230» имеет заводской номер (IMEI):№, который полностью совпадает с номером телефонного аппарата сотовой связи «Samsung S5230», изъятого 07.08.2011 года в ходе осмотра места происшествия у Кар.

Протоколом явки с повинной от 21 декабря 2011 года,согласно которому в отдел МВД России по Туапсинскому району с повинной явился Шеменев Р.А., который добровольно сообщил, что 06.08.2011 года около 05 часов 00 минут из комнаты гостиницы «Ростов» с. Лермонтово через незапертую дверь им был похищен сотовый телефон «Samsung», который затем днем был им подарен Бой.

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от 13 августа 2011 года,согласно которой стоимость телефонного аппарата сотовой связи «SamsungGTS5230» с учетом износа составляет 5 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Шеменева Р.А. были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так, как он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Шеменева Р.А. в совершении вмененных ему преступлений полностью доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так, свидетели Бой. и Кар. прямо указывают на Шеменева Р.А., как на лицо, совершившее похищение чужого имущества. При этом Шеменев Р.А. им признался в совершении кражи и просил об этом не сообщать.

Свидетель Оле. пояснил, что покупал нетбук у Бой., как у посредника зная, что его продает его Шеменев Р.А.

Свидетели Хам. и Кул. подтвердили факт похищения имущества - телефона, фотоаппарата и нетбука из домика № в базе отдыха «Сигнал» у потерпевшей Сок. Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим, также доказан документально.

Заявление Шеменева Р.А. о том, что свидетели его оговорили не нашло своего подтверждения, напротив, факт оговора Шеменева Р.А. опровергается отсутствием оснований для оговора. При этом свои показания свидетели давали последовательно и затем подтвердили их на очной ставке с Шеменевым Р.А.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Шеменев Р.А. явился в органы МВД и оформил явку с повинной, лично изложив обстоятельства совершения преступлений.

Как пояснил свидетель Баб., на момент оформления протокола принятия явки с повинной от Шеменева Р.А. по делу было собрано достаточно доказательств совершения данного преступления именно Шеменевым, поэтому у сотрудников полиции для доказательства его вины не было необходимости в его явке, тем более применять по отношению к Шеменеву насилие.

Баб., оформляя протокол явки с повинной и объяснение Шеменева Р.А., территориально курировал другую зону, и не мог знать подробностей совершения Шеменевым Р.А. преступлений, которые изложены в протоколах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание о совершенных преступлениях дано Шеменевым добровольно.

Из исследованных доказательств, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Шеменев Р.А. совершил описанные преступления.

Шеменев Р.А. является вменяемым, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаружено. В связи с чем, его следует считать подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, Шеменев Р.А. ранее судим за совершение хищения чужого имущества и, вновь совершил два однородных преступления, которые относятся к категории тяжких. Отрицательно характеризуется по месту жительства.

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает Шеменеву Р.А. явку с повинной по двум эпизодам преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив совершенных Шеменевым Р.А. преступлений является опасным.

Учитывая данные обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по двум эпизодам преступления по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.297- 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеменева Р.А. виновным и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, то есть с 30 декабря 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сумку, сетевой адаптер, нетбук «SamsungN150» c серийным номером №, возвращенные потерпевшей Сок. и хранящихся по адресу: <адрес>;

телефонный аппарат сотовой связи «SamsungGTS5230» с заводским номером IMEI №, возвращенный потерпевшему Хар. и хранящийся по адресу: <адрес>, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Протоколы явок с повинной и объяснение Шеменева Р.А. от 21 декабря 2011 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: _____________________