П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела. 20 июня 2012 года гор. Туапсе Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Рябцева А.И. с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Пахомова В.А. Подсудимой Ериной Н.С. Защитника Ханжиевой Н.А. предоставившего удостоверение № 1514, ордер № 459131, Потерпевшего ФИО12 При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Ерина Н.С. привлечена к уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, Ерина Н.С. 22 августа 2011 года около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО12, двигалась вблизи села Дефановка Туапсинско го района на 1 424 километре + 600 метров федеральной трассы «Дон», со стороны города Краснодара в сторону ликвидированного КПМ № 1 РДПС г. Туапсе «Джубга», по крайней правой полосе движения в сторону ликвидированного КПМ № 1 РДПС г. Туапсе «Джубга», где Ерина Н.С. не избрала безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечила должно го контроля за управляемым ей транспортным средством и не избрала безопасный боковой интервал вследствие чего допустила касательное столкновение с автомобилем «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 который двигался по крайней левой полосе в попутном для нее направлении. В резуль тате столкновения автомобиль под управлением Ериной Н.С. съехал на обочину, прилегаю щую к крайней правой полосе движения в сторону ликвидированного КПМ № 1 РДПС г. Ту апсе «Джубга», где совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ-21099», госу дарственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру «ВАЗ- 2107», государственный регистрационный знак №, ФИО12 были при чинены телесные повреждения в виде рентгенологически установленных открытых перело мов обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, открытого многооскольчатый перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети с вывихом дистально го конца локтевой кости, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости левой голени без существенного смещения, ушиба правой стопы, рвано-ушибленные раны верхних конечностей и головы, закрытой травма левого коленного сустава, гемартроза, травматического шока 1-2 степени, которые образовались при травме внутри салона легково го автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым Ерина Н.С. нарушила требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.10, со гласно которому «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечи вающий безопасность движения»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транс портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Между допущенными Ериной Н.С. нарушениями указанных пунктов правил дорож ного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происше ствия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимая Ерина Н.С. виновной себя признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника. Потерпевший ФИО12 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Ерина Н.С. обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника. Подсудимая Ерина Н.С. полностью согласилась с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ей предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно справок с места жительства, Ерина Н.С. <данные изъяты>. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Ерина Н.С. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявляла, показания давала последовательно, целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ерина Н.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний признает ее вменяемой. В судебном заседании потерпевший ФИО12, просил производство по делу прекратить, поддержав ранее заявленное в ходе предварительного расследования письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. Подсудимая и ее защитник Ханжиева Н.А. также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного ущерба. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с тем, что прекращение производства по делу является правом суда, а е обязанностью, а в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Исследовав данные о личности подсудимой, выслушав всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, подсудимой Ериной Н.С. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, характеризуется положительно по месту жительства, содеянное она осознала и раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение после случившегося, а именно принятие мер к заглаживанию вреда путем возмещения материального ущерба и морального вреда, что подтверждено письменными заявлениями потерпевшего, который претензий к ней не имеет. Также суд учитывает, что Ериной Н.С. преступление было совершено по неосторожности, что значительно снижает степень общественной опасности. Кроме того, Ерина Н.С., <данные изъяты> Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Ериной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номерной знак №, возвращенный и хранящийся у ФИО14 возле <адрес> в <адрес> и автомобиль «FORDFOCUS», государственный регистрационный номерной знак №, возвращенный и хранящиеся у ФИО13 на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.