Дело №1-64/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г.Туапсе Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. с участием: Государственного обвинителя Червонных В.С. Подсудимой Растворцевой Р.В., Защитника Адабашьяна А.А. предоставившего удостоверение №1563, ордер №405516, Потерпевшего П. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Растворцевой Р.В., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Растворцева Р.В. при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: Растворцева Р.В., являясь участником дорожного движения, 25 сентября 2011 года около 05 часов 40 минут управляя автомоби лем «Hyundai-Accent», транзитный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились: Р., М., А. и В., двигаясь вблизи села Молдовановка Туапсинского района на 1 419 километре + 600 метров федеральной трассы «Дон», со стороны города Краснодара в сторону поселка Джубга Туапсинского района, на правом закруглении дороги в нарушении Правил Дорожного Движения, а именно : 1 приложения 2, согласно которому «линию 1.1 горизонтальной раз метки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать за прещается», 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и со блюдать относящиеся к ним требования правил и дорожной разметки»; 1.5, согласно кото рому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созда вать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечила должного контроля за управляе мым ей транспортным средством, вследствие чего пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном для нее направлении, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением П., двигавшимся в сторону города Краснодара без нарушений правил дорож ного движения РФ. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю автомо биля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бед ренной кости со смещением, ушиба грудной клетки, перелома 6-го ребра слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, ссадин кровоподтеков лица, грудной клет ки, верхних и нижних конечностей, которые образовались при травме внутри салона легко вого автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между допущенными Растворцевой Р.В. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Павлов скому М.П., имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимая Растворцева Р.В. виновной себя признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника. Потерпевший П. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Растворцева Р.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника. Подсудимая Растворцева Р.В. полностью согласилась с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ей предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами имеющимися в материалах дела. Действия Растворцевой Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно справок с места жительства, Растворцева Р.В. на учете у врача -психиатра, врача - нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Растворцева Р.В. каких-либо признаков неадекватного поведения не проявляла, показания давала последовательно, целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Растворцева Р.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Растворцева Р.В. совершила преступление впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном, кроме того подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает малолетнего ребенка инвалида <данные изъяты>, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Растворцевой Р.В. условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Растворцевой Р.В. возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Растворцевой Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года. При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Растворцевой Р.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденной Растворцевой Р.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номерной знак №, возвращенный и хранящиеся у П. по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.