Дело №1 - 103/12 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2012 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Червонных В.С.;

подсудимого Акопяна Е.В.;

защитника подсудимого - адвоката Шхалаховой Ш.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Симковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акопяна Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Е.В. привлечен к уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Акопян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем «RENAULTFLUENCE», государственный регистрационный знак №. Двигаясь вблизи поселка <адрес> на <данные изъяты> автодороги «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, где на правом закруглении дороги по ходу движения в сторону поселка <адрес> он не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, вследствие чего, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном для него направлении, при движении по которой допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «ЛАДА-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Терехова Н.Г., двигавшегося в сторону <адрес> без нарушений Правил дорожного движения РФ.

После произошедшего столкновения управляемый Акопяном Е.В. автомобиль отбросило на полосу движения в сторону поселка <адрес>, где произошло второе столкновение с остановившимся на этой же полосе движения автомобилем «OPELASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой Е.Б.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА-212140», государственный регистрационный знак №, Терехову Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде рентгенологически установленного закрытого многооскольчатого чрезвертельного перелома левой бедреной кости со смещением, ушибленной раны левой кисти, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Акопян Е.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7 согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения»; 1 приложения 2, согласно которому «линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается», 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и дорожной разметки»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными Акопяном Е.В. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Терехова Н.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Акопян Е.В. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Потерпевший Терехов Н.Г. заявлением не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст. 314- 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Акопян Е.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый Акопян Е.В. полностью согласился с объемом предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, в полном объеме подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справок соответствующих медицинских учреждений Акопян Е.В. на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Акопян Е.В. каких- либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Акопян Е.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Потерпевший Терехов Н.Г. заявлением просил производство по делу прекратить, поддержав ранее заявленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, а также об отсутствии моральных и материальных претензий к последнему, мотивировав свое решение возмещением ему причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый Акопян Е.В. и его защитник также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного ущерба.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с тем, что прекращение производства по делу является правом суда, а не его обязанностью, пояснив при этом, что в результате совершенного преступления наступили общественно- опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав данные о личности подсудимого, приняв во внимание мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, подсудимым Акопяном Е.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, а именно принятие мер к заглаживанию вреда путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждено письменными заявлениями потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Также суд учитывает, что Акопяном Е.В. было совершено преступление по неосторожности, что значительно снижает степень общественной опасности деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Акопяна Е.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Акопяну Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULTFLUENCE», идентификационный номер (VIN): №, возвращенный Акопяну Е.В., хранящийся на охраняемой стоянке автосалона «RENAULT», расположенной на <адрес>;

автомобиль «ЛАДА-212140», государственный регистрационный знак №, возвращенный Терехову Н.Г. и хранящийся по адресу: <адрес>;

автомобиль «ОРЕLASTRA», государственный регистрационный знак №, возвращенный Михайловой Е.Б., хранящиеся по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: