П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Дело № 1-216/10
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Шевченко П.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Усенко В.В.
обвиняемого: Веселкина С.Н.
защитника: Сментына Е.В. представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего: ФИО2
при секретаре: Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Веселкина С.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Веселкин С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Веселкиным С.Н. при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2010 года около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался на 15 километре + 340 метров автодороги «Джубга-Сочи», со стороны горо да Сочи в сторону поселка Джубга Туапсинского района, где не избрал безопасный скорост ной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, проявил невнимательность при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть дороги, слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода ФИО1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на ФИО1 В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, как повреждение не совместимое с жизнью, что подтверждается: ушиблен ными ранами теменно-затылочной области слева, лобной области слева, осаднением в облас ти лица и шеи, переломом у основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую обо лочку головного мозга и мозжечка, переломом нижней челюсти, разгибательным переломом со 2-8 ребра справа, осаднением грудной клетки слева и справа, осаднением левого бедра, ушибленной раной на передней поверхности правой голени, которые в совокупности по влекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, и его смерть. Тем самым Веселкин С.Н. нарушил требования следующих пунктов правил дорожно го движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действо вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения! особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вы полнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води тель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Между допущенными Веселкиным С.Н. нарушениями указанных пунктов правил до рожного движения и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происше ствия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Веселкин С.Н. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и отказался давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Веселкина С.Н., данные на предварительном следствии, в присутствии защитника Шихова В.А. и изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 14.10.2010 года, согласно которым 06 сен тября 2010 года около 21 часа он управлял автомобилем <данные изъяты>, государствен ный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. Автомобиль был в техни чески исправном состоянии. Двигался в Туапсинском районе по автодороге «Джубга-Сочи», со стороны города Сочи в сторону поселка Джубга Туапсинского района, где данный участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка Джубга Ту апсинского района и одну полосу движения в сторону города Сочи. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Проезжая часть дороги была сухой. Погода была ясной, видимость хорошей. Участок дороги там был пря мой, без каких-либо значительных повреждений. Двигался по крайней правой полосе движе ния в сторону поселка Джубга Туапсинского района, со скоростью около 55-60 км/ч, с вклю ченным ближним светом фар. В тот момент он увидел посередине полосы его движения пе шехода, который двигался слева направо по ходу его движения. Он попытался объехать данного пешехода по крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, но так как расстояние до пешехода было не большим, то он не успел сместиться вле во и допустил наезд на этого пешехода, передней правой частью кабины своего автомобиля, после чего остановился на обочине, прилегающей к крайней правой полосе движения в сто рону поселка Джубга Туапсинского района. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на краю крайней правой полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района лежал без сознания мужчина.
Виновность Веселкина С.Н. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что погибший был его родным братом. Около 9 - 10 часов вечера ему позвонил знакомый его брата, с которым брат ездил в г. Туапсе, и сообщил о случившимся ДТП. Он приехал в г. Туапсе и забрал тело брата. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, вред ему возмещен. Просил суд не лишать подсудимого Веселкина С.Н. свободы.
Так же, вина Веселкина С.Н. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями следующих не явившихся свидетелей:
Показаниями свидетеля ФИО5, изложенными в протоколе ее допроса от 28.09.2010 года, согласно которым 06 сентября 2010 года в вечернее время суток она вместе с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле выехала из г. Туапсе. В тот же день, не доехав до села Лермонтово Туапсинского района, они остановились около кафе, располо женного на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсин ского района, и пошли купаться на море, расположенном на противоположной стороне доро ги. Искупавшись, они пошли обратно к машине. Первым проезжую часть стал переходить ФИО1, она стояла на обочине. Проезжая часть там имела три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и одну полосу движения в сторону города Сочи. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было сухим, прямым, без каких-либо значительных повреждений. Уличного дорожного освещения на данном участке автодороги не было, но проезжая часть освещалась от кафе. Автомобилей на проезжей части не было. В тот момент, когда ФИО1 преодолел полосу движения в сторону города Сочи, и двигался по крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, она увидела грузовой автомобиль, который двигался со стороны города Сочи в сторону по селка Джубга Туапсинского района, где, не совершая каких-либо маневров, сбил ФИО1, при этом звуков торможения данного автомобиля, непосредственно перед ДТП, она не слышала. После наезда автомобиль проехал вперед и становился у обочины.
Показаниями свидетеля ФИО3, изложенными в протоколе ее допроса от 28.09.2010 года, согласно которым 06 сентября 2010 года в вечернее время суток она вместе с ФИО1 и ФИО5 на автомобиле выехала из г. Туапсе. В тот же день, не доехав до села Лермонтово Туапсинского района, они остановились около кафе, располо женного на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсин ского района, и пошли купаться на море, расположенном на противоположной стороне доро ги. Искупавшись, она пошла к автомобилю, где стала ждать остальных. Затем она увидела, как ФИО1 стал переходить проезжую часть. Проезжая часть там имела три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и одну по лосу движения в сторону города Сочи. Полосы во встречных направлениях там были разде лены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было сухим, прямым, без каких-либо значительных повреждений. Уличного дорожного освещения на данном уча стке автодороги не было, но проезжая часть освещалась от кафе. Автомобилей на проезжей части не было. В тот момент, когда ФИО1 преодолел полосу движения в сторону го рода Сочи, и двигался по крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга Туап синского района, она увидела грузовой автомобиль, который двигался со стороны города Сочи в сторону поселка Джубга Туапсинского района, где, не совершая каких-либо манев ров, данный автомобиль совершил наезд ФИО1 передней частью кузова, при этом звуков торможения данного автомобиля, непосредственно перед ДТП, она не слышала. После наезда, автомобиль проехал вперед и становился у обочины.
Показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе его допроса от 10.11.2010 года, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. 06 сентября 2010 года он заступил на дежурство. В тот же день в темное время суток от дежур ного <адрес> поступило сообщение о том, что на 15 километре автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП, при котором погиб пешеход. Прибыв на место ДТП, которое распола галось напротив кафе «Сигнал», где данный участок автодороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и одну полосу движе ния в сторону города Сочи. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплош ной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие было сухим, прямым, без каких-либо значительных повреждений. Уличного дорожного освещения на данном участке автодороги не было, но проезжая часть освещалась от кафе. На крайней левой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района лежал труп мужчины, на той же полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, у которого была повреждена передняя правая часть ка бины. На месте ДТП находился водитель, со слов которого ему стало известно о том, что тот двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны города Сочи в сторону поселка Джубга Туапсин ского района, где в процессе движения совершил наезд на пешехода, который двигался слева направо по ходу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района.
Вина подсудимого Веселкина С.Н. помимо показаний потерпевшего и оглашенных показаний не явившихся свидетелей, подтверждается следующими письменными материалами дела:
Заключением эксперта № от 20.10.2010 года, по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по при знаку опасности для жизни, и образовались при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля, в область грудной клетки справа с последующим падением и ударом тела о дорожное покрытие.
Актом № судебно-медицинского исследования трупа от 23.09.2010 года, соглас но которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по при знаку опасности для жизни, и образовались при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля, в область грудной клетки справа с последующим падением и ударом тела о дорожное покрытие.
Выпиской из журнала регистрации трупов Туапсинского отделения БЮРО СМЭ № 316, согласно которой при вскрытии трупа ФИО1 был установлен диагноз: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 15 километре + 340 метров автодороги «Джубга-Сочи». Общая ширина проезжей части составляет 11,4 метра и имеет три полосы движения: одну полосу движения tв сторону города Сочи, ширина которой составляет 3,8 метра, и две полосы движения в сто рону поселка Джубга Туапсинского района, общая ширина которых составляет 7,6 метра. Полосы во встречных направления разделены сплошной линией дорожной разметки. К поло се движения в сторону города Сочи прилегает обочина, ширина которой составляет 3 метра, за которой расположено металлическое дорожное ограждение. К крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района прилегает обочина, ширина кото рой составляет 4,2 метра. В ходе осмотра проезжей части на крайней правой полосе движе ния в сторону поселка Джубга Туапсинского района, на расстоянии 1,8 метра от сплошной линии дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую полосу движения в сторону по селка Джубга Туапсинского района, и прилегающую к ней обочину, обнаружена осыпь стек ла. На крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, на расстоянии 15 метров от обнаруженной осыпи стекла в сторону поселка Джубга Туапсинско го района, и на расстоянии 2,1 метра от пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, обнаружен труп ФИО1 Частично на крайней правой полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района и прилегающей к ней обочине был обнаружен автомобиль <данные изъяты> госу-1 дарственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> с различными механическим повреждениями. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, до пунк тирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района составило 2,3 метра. Расстояние от заднего левого колеса полуприцепа <данные изъяты>, до пунктирной линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, составило 1,8 метра. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.
Протоколом осмотра транспортного средства № от 06.09.2010 года, согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ной знак <данные изъяты>. В момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: разбита передняя правая фара, правая дополнительная фара с указателем поворота, деформи рован передний бампер, правый угол кабины.
Протокол осмотра транспортного средства № от 06.09.2010 года, согласно кото рому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был про изведен осмотр полуприцепа <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что полуприцеп повреждений не имеет.
Протоколом осмотра предметов от 30.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве веще ственного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрацион ный номерной знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 сентября 2010 года. В момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: разбита передняя правая фара, передняя правая дополнительная фара с указателем поворота, деформирован передний бампер, правый угол кабины.
Протоколом следственного эксперимента от 14.10.2010 года, проведенный с уча стием подозреваемого Веселкина С.Н. и защитника Шихова В.А., согласно которому была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2010 года, в ходе которой были определены расстояния видимости пешехода в различных позици ях. При нахождении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону города Сочи и прилегающую к ней обочину, его видимость из салона автомобиля составила 45 метров. При нахождении пешехода посередине полосы движения в сторону города Сочи, его видимость из салона автомобиля составила 55 метров. При нахож дении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, его видимость из салона автомобиля составила 87 метров.
Заключением эксперта № от 25.10.2010 года по проведенной им судебной - ав тотехнической экспертизе, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> rus с полуприцепом <данные изъяты> Веселкин С.Н. имел техническую воз можность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Веселкин С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Веселкина С.Н. усматриваются несоответст вие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, кото рое находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2010 года, проведенный с участием Веселкина С.Н., согласно которому была восстановлена обста новка дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2010 года, в ходе которой были определены расстояния видимости пешехода в различных позициях. При нахождении пеше хода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону го рода Сочи и прилегающую к ней обочину, его видимость из салона автомобиля составила 44,8 метра. При нахождении пешехода посередине полосы движения в сторону города Сочи, его видимость из салона автомобиля составила 55 метров. При нахождении пешехода на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосы во встречных направлениях, его видимость из салона автомобиля составила 87 метров.
Актом экспертного исследования № от 21.09.2010 года по проведен ному автотехническому исследованию, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Веселкин С.Н. имел техниче скую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Веселкин С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Веселкина С.Н. усматриваются несоответствие требовани ям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Копией водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Веселкину С.Н. разрешено управлять транспортными средствами категории: «В», «С», «D», «Е».
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО6
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданной 24.06.2006 года отделением <данные изъяты>, согласно которому полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО6
С учетом приведенных доказательств, судья приходит к убеждению, что действия Веселкина С.Н. квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть че ловека.
При назначении наказания судья также учитывает данные о личности подсудимого Веселкина С.Н., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольного возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, судьей также не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, просившего суд не лишать подсудимого свободы, судья полагает необходимым назначить Веселкину С.Н. наказание, в виде лишения свободы по ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веселкина С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселкина С.Н., виде лишения свободы сроком на три года, считать условным и не приводить приговор в исполнение если он в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Требования ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, не применять.
Контроль за условно осужденным Веселкиным С.Н. на уголовно исполнительную инспекцию по месту его регистрации.
Обязать Веселкина С.Н. не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику, а так же не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Веселкину С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ной знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Веселкина С.Н. и хранящиеся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: Шевченко П.В.