Приговор в отношении Моисеева А.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

К делу № 1-7/2011года

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Санчук Е.В.

Государственного обвинителя: Усенко В.В.

Подсудимого: Моисеева А.Ю.

Потерпевшей: ФИО5

Защитника подсудимого Бондаренко Л.А. ордер № удостоверение №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в магазине «Бытовая техника» продавцом, ранее не судимого,

По ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, Моисеев А.Ю. двигался на 34 километре + 300 метров автодороги «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, где не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, проявил невнимательность при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть дороги, слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода ФИО7, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, и его смерть.

Тем самым Моисеев А.Ю. нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не. 11 превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными Моисеев А.Ю. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Моисеев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО10 Двигался он по автодороге «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В процессе движения вблизи села <адрес>, за пешеходным переходом посередине крайней левой полосы движения в сторону <адрес>, он увидел бегущего пешехода, который бежал слева направо по ходу его движения. Увидев пешехода, он сразу же экстренно нажал на педаль тормоза. Автомобиль стал смещаться к обочине, прилегающей к полосе его движения. Пешеход продолжал бежать. Для того чтобы избежать наезда на пешехода он пытался в процессе торможения управлять автомобилем и объехать пешехода с левой стороны, но совершил наезд на него правой стороной кузова его автомобиля. После наезда, пешехода откинула на обочину, прилегающую к полосе движения в сторону поселка <адрес>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пешеход лежит без сознания, после чего вызвал машину скорой помощи и сотрудников ДПС. ДТП произошло на участке автодороги, где данный участок дороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу движения в сторону поселка <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, ровным, прямым, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке отсутствовало. Автомобиль после ДТП он отремонтировал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее супругом.13августа 2010года ФИО7 уехал из дома на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей сообщили о том, что ФИО7 сбил автомобиль, а также то, что ФИО7 скончался. Позже ей стало известно о том, что ДТП произошло в темное время суток, когда ФИО7 переходил проезжую часть автодороги вблизи пешеходного перехода. Иные обстоятельства ДТП ей не известны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 который пояснил что16 августа 2010 года около 21 часа 15 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиле«ВАЗ-21074»,государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, под управлением Моисеев А.Ю. Двигались они по автодороге «Джубга-Сочи», со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>. Погода в тот день была ясной, проезжая часть была сухой. Двигались в темное время суток, на дорогу внимание он не обращал, так как был занят просмотром фотографий в телефонном аппарате сотовой связи. В процессе движения, он почувствовал, как Моисеев А.Ю. экстренно нажал на педаль тормоза, посмотрев вперед, он увидел, перед их автомобилем на их полосе движения пешехода, который бежал слева направо по ходу их движения, после чего сразу же произошел наезд на этого пешехода передней правой частью кузова автомобиля. После наезда пешехода откинуло на обочину, прилегающую к полосе движения в сторону поселка <адрес>. Остановившись на той же обочине, они вышли из автомобиля, и подошли к пешеходу, тот был без сознания, после этого они вызвали машину скорой помощи и сотрудников ДПС. После того, как на место ДТП прибыла машина скорой помощи, врачи сказали, что пешеход скончался. ДПТ произошло на прямом участке автодороги. Дорожное покрытие там было асфальтовым, ровным, без каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке отсутствовало. Имелся пешеходный переход.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности инспектора РДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В тот же день в темное время суток от дежурного РДПС <адрес> поступило сообщение о том, что вблизи села <адрес> произошло ДТП, при котором погиб пешеход. В тот же день, прибыв на место ДТП, он увидел, что на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка <адрес>, находился автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета, у которого было разбито лобовое стекло. Там же на обочине лежал труп мужчины. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ВАЗ-21074», со слов которого ему стало известно о том, что тот, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», двигался со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, где в процессе движения увидел за пешеходным переходом пешехода, который двигался слева направо по ходу движения в сторону поселка <адрес>. Не успев остановится, тот совершил наезд на пешехода. При осмотре проезжей части на полосе движения в сторону в сторону поселка <адрес> были обнаружены следы торможения автомобиля «ВАЗ-21074». За пешеходным переходом на полосе движения в сторону в сторону поселка <адрес> была обнаружена осыпь стекла. ДТП произошло на участке автодороги «Джубга-Сочи», где данный участок дороги имел три полосы движения: две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу движения в сторону поселка <адрес>. Полосы во встречных направлениях там были разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие там было асфальтовым, ровным, прямым, каких-либо значительных повреждений. Уличное освещение на данном участке отсутствовало.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении так же подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной им медицинской судебной экспертизе, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, что подтверждается: ушибленными ранами в затылочной области справа и правой ушной раковины, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, разгибательными переломами со2-11 ребра справа, разрывом правого легкого, разрывом правой доли печени, сплошным осаднением с полосками скольжение на правой боковой поверхности грудной клетки, ушибленной раной верхней третей левой голени, и правой голени, переломами берцовых костей верхней третей.

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и образовались при ударе по передней поверхности верхней третей голени, выступающими частями переднего бампера движущегося легкового автомобиля с последующим падением на капот автомобиля, отбрасыванием тела и ударе правой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие.

Актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы груди, живота, конечностей, что подтверждается: ушибленными ранами в затылочной области справа и правой ушной раковины, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, разгибательными переломами со 2-11 ребра справа, разрывом правого легкого, разрывом правой доли печени, сплошным осаднением с полосками скольжения на правой боковой поверхности грудной клетки, ушибленной раной верхней третей левой голени, и правой голени, переломами берцовых костей верхней третей.

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и образовались при ударе по передней поверхности верхней третей голени, выступающими частями переднего бампера движущегося легкового автомобиля с последующим падением на капот автомобиля, отбрасыванием тела и ударе правой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие.

Выпиской из журнала регистрации трупов Туапсинского отделения БЮРО СМЭ №, согласно которой при вскрытии трупа ФИО7 был установлен диагноз: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей.

Копией свидетельства о смерти ФИО7, предоставленная руководителем органа записи актов гражданского состояния ФИО8,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему,согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 34 километре + 300 метров автодороги «Джубга-Сочи». Общая ширина проезжей части составляет 11,3 метра и имеет три полосы движения: одну полосу движения в сторону поселка <адрес>, ширина которой составляет 3,7метра, и две полосы движения в сторону <адрес>, общая ширина которых составляет 7,6 метра. Полосы во встречных направлениях разделены сплошной линией дорожной разметки. Полосы движения в сторону <адрес> разделены сплошной линией дорожной разметки. Имеется нерегулируемый пешеходный переход. Участок дороги прямой, ровный. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое. К полосе движения в сторону поселка <адрес> прилегает обочина, ширина которой составляет 2,1 метра. На полосе движения в сторону поселка <адрес> обнаружен тормозной след правого колеса автомобиля, длинна которого составила 20 метров. На полосе движения в сторону поселка <адрес> на расстоянии 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону поселка <адрес>, и на расстоянии 0,2 метра от сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону поселка <адрес> и прилегающую к ней обочину, была обнаружена осыпь стекла. На обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка <адрес> на расстоянии 21,5 метра от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону поселка <адрес>, был обнаружен автомобиль«ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, с различными механическими повреждениями. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля«ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону поселка <адрес> и прилегающую к ней обочину, составило 0,8 метра. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, до сплошной линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения в сторону поселка <адрес> и прилегающую к ней обочину, составило 0,3 метра. В кювете, за обочиной, прилегающей к полосе движения в сторону поселка <адрес> на расстоянии 22,5 метра от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону поселка <адрес>, был обнаружен труп ФИО7

Протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus. В момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, переднее правое крыло, капот.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у подозреваемого Моисеев А.Ю. в присутствии защитника Бондаренко Л.А. был изъят автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Моисеев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра было установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Моисеев А.Ю. и защитника Бондаренко Л.А.,согласно которому была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было определено расстояние видимости пешехода, при котором возникает момент опасности для движения водителю автомобиля, которое составила 60,8 метра.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им автотехнической судебной экспертизе,согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus под управлением Моисеев А.Ю. в начале экстренного торможения составляла около 64 км/ч.

По исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев-А.Ю. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО7

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

При своевременном выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации с момента возникновения опасности для движения, пешеход ФИО7 успевал выйти в безопасную зону.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием Моисеев А.Ю.,согласно которому была восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было определено расстояние видимости пешехода, при котором возникает момент опасности для движения водителю автомобиля, которое составило 71 метр.

Актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному им автотехническому исследованию,согласно которому в начале экстренного торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus была около 63 км/ч.

По исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО7

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. усматриваются несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

При своевременном торможении водителем автомобиля ВАЗ-21074 № В 248 ТК 93 rus Моисеев А.Ю. пешеход ФИО7 успевал выйти в безопасную зону.

Копией водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес>,согласно которому Моисеев А.Ю.разрешено управлять транспортными средствами категории «В».

Копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.И.,согласно которой Моисеева В.И. доверила Моисеев А.Ю. управлять и распоряжаться без права продажи и переоформления, автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес>,согласно которому автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, принадлежит Моисеева В.И.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Моисеев А.Ю. были правильно квалифицированы поч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате чего сбил пешехода, осуществляющего переход проезжей части автодороги. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, потерпевший ФИО7, скончался.

В ходе судебного следствия виновность Моисеев А.Ю. в предъявленном обвинении полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, Моисеев А.Ю. впервые совершил преступления, которое относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая данные обстоятельства, мнения сторон, в частности потерпевшей, которая просила суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Моисеев А.Ю. наказание по ст. 73 УК РФ - условно, с лишением права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о гражданском иске, суд полагает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, потерпевшая ФИО2 в связи со смертью супруга имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного ДТП понесла значительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме указанных обстоятельств, суд принимает во внимание то, что подсудимый полностью признал гражданский иск и заявил о готовности его возмещать.

Требования гражданского истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате смерти потерпевшего в размере 42 000 рублей, также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеев А.Ю. признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, являться в Инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения Моисеев А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак В 248 TK-93/rus, возвращенный Моисеев А.Ю. и хранится на территории <адрес>, считать переданным по принадлежности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Моисеев А.Ю. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 42 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Всего взыскать 542 000 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: ________________________